|
 |
Прямая речь
 Полный список материалов
 Налоговый климат, Строймонтаж страхование (CMR), Страхование ответственности
 Что сегодня представляет собой сфера страхования государственных контрактов в России? Какие правовые и налоговые условия сопутствуют проведению данного вида страхования?
Страхование государственных контрактов сегодня относится к числу страховых продуктов, выполняющих роль одного из инструментов обеспечения финансовых гарантий, наряду с банковскими гарантиями и другими способами обеспечения обязательств. Как известно, порядок финансирования строительных объектов из средств федерального бюджета и обеспечения ответственности за исполнение государственных контрактов регулируется законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. В соответствии с ним, строительные организации, выполняющие подрядные работы на подобных объектах, должны гарантировать выполнение всех условий подрядного договора одним из 3-х альтернативных видов гарантии: банковской гарантией, страховым полисом или путем передачи заказчику в залог денежных средств. Выбор подавляющим большинством подрядчиков именно страхового полиса, как гарантии обеспечения своих обязательств, предопределен его сравнительной стоимостью. Если банковская гарантия стоит от 1,5 до 3% от стоимости контракта, то стоимость страхового полиса (тариф) не превышает 1%, а отвлекать из оборота собственные денежные средства, чтобы передать их в залог на весь срок действия контракта вообще не целесообразно и экономически оправданно. Кроме того, страхование выгоднее и с точки зрения скорости заключения договора - сроки оформления гарантии в банке, как правило, более длительные, поскольку банк запрашивает большой пакет документов, подтверждающих финансовую устойчивость исполнителя госконтракта и его кредитную историю.
Страховым риском, покрываемым в рамках страхования ответственности за исполнение государственных контрактов, является неисполнение строительной компанией обязательств по контракту вследствие ее банкротства, стихийных бедствий, непредвиденной и непреднамеренной остановки деятельности, принятия органами власти правового акта, в результате которого она теряет возможность исполнить свои обязательства. В частности, при ведении подрядчиком строительной деятельности страховая выплата в перечисленных случаях будет осуществляться в пользу стороны, перед которой строительная компания должна нести материальную ответственность в результате страхового случая, то есть в пользу государственных организаций различных уровней.
Необходимо отметить, что сектор страхования госконтрактов растет высокими темпами вследствие бурного роста рынка государственного и муниципального строительства. В одной только Москве, где строительство было и остается приоритетом деятельности Правительства города, за последние полтора десятилетия было возведено около 60 млн. квадратных метров жилья. Согласно Генеральному плану развития Москвы суммарный жилищный фонд столицы увеличится к 2020 году до 220-230 млн. квадратных метров. Только за 2007 год в столице построено свыше 5 млн. кв. м жилья, более 20 школ, свыше 100 детских садов, 134 тыс. машиномест. Не меньшие объемы строительства финансируются и на федеральном уровне. Строительные организации, постоянно участвующие в конкурсах на строительство объектов, финансируемых из средств федерального бюджета, все чаще прибегают к страхованию ответственности по государственному контракту как к наиболее выгодному для участника конкурса способу обеспечения исполнения контракта.
Однако есть ряд моментов, осложняющих развитие данного вида страхования. Они заложены в российском налоговом законодательстве. Напомним, в страховании госконтрактов речь идет о значительных суммах ответственности (страховая сумма по договору, как правило, составляет в среднем около 30% от цены контракта) и премий. Вполне естественно, что страхователь заинтересован в том, чтобы уплачиваемые страховые взносы по данным договорам могли рассматриваться на предмет их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Но по действующему законодательству учесть в целях налогообложения расходы в виде страховых взносов по заключенным договорам страхователь не может. Ему приходится дополнительно на эти суммы оплачивать налог на прибыль, и возникает система, в принципе, подобная двойному налогообложению.
Дело в том, что в соответствии с законодательством для целей налогообложения прибыли к необлагаемым расходам на страхование относятся страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по тем видам добровольного страхования имущества, которые перечислены в пункте 1 статьи 263 НК РФ. Перечень видов добровольного страхования является закрытым, и страхование ответственности за неисполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту в нем не поименовано. В расходы включаются лишь взносы по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда, и только при условии, что такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности согласно международным обязательствам РФ или общепринятым международным требованиям (подп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ).
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются только федеральным законом. Такой вывод следует из статей 935 и 936 Гражданского кодекса РФ. Порядок и условия обязательного страхования законом 94-ФЗ не установлены. А значит, формально в отсутствие федеральных законов, предписывающих обязательное страхование ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным и муниципальным контрактам, данный вид в понимании налогового права обязательным страхованием не является. Соответственно, расходы в виде страховых взносов по таким договорам не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль страхователя.
Существует несколько путей решения этой проблемы. Один из них - включение данного вида страхования в перечень добровольных видов страхования пункта 1 статьи 263 НК РФ. Другой - принятие федерального закона об обязательном страховании ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту.
Сегодня обсуждается Стратегия развития страховой отрасли до 2013г., и в ходе дискуссий одним из поднимаемых ключевых вопросов стала проблема неадекватности НК сегодняшней практике. И хотелось бы верить, что с принятием Стратегии и ее реализацией эти вопросы будут сняты. Помимо проблемы с государственными контрактами вопрос налогообложения касается договоров страхования жизни, добровольного пенсионного страхования и др. Более того, несоответствие норм налогового права изменившейся практике хозяйственной деятельности присутствует не только в страховании. Последние выступления президента Д.А. Медведева позволяют надеяться, что Россия находится на пути к совершенствованию налогового законодательства по отношению к различным видам бизнеса.
В свою очередь страховщики готовы включаться в активную работу, предоставлять специалистов и разрабатывать проекты предложений, касающихся изменений правовой и налоговой ситуации в данной сфере. Однако выработать единую позицию, каким именно путем наиболее целесообразно осуществлять эти изменения, нам еще предстоит. Путь принятия самостоятельного федерального закона об отдельном виде обязательного страхования для госконтрактов нельзя считать целесообразным и адекватным рыночной экономике. Считаю, что не следует, при всем многообразии законодательной деятельности, нагружать законодателей регулированием того, что могут и должны осуществлять другие организации, например, СРО. Законодательство, по моему мнению, должно определять канву, границы работы, а все нюансы должны корректироваться более оперативно на других уровнях.
Соответственно, следует идти по пути внесения изменений в уже существующие нормативные акты, с тем чтобы страхование ответственности по госконтракту могло считаться видом страхования, расходы на страховые взносы по которому уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль страхователя. При этом следует помнить, что банковская гарантия, в отличие от страхования, уже сегодня признается для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, российская практика подтверждает, что страхование ответственности по государственному контракту является оптимальным способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств перед бюджетом. И тормозом в его осуществлении является действующая система налогообложения страховых взносов.
19 сентября 2008 г.
Версия для печати 
Смотрите другие материалы по этой тематике: Налоговый климат, Строймонтаж страхование (CMR), Страхование ответственности
| В материале упоминаются: |
 Компании, организации:
|
 |
Персоны:
|
|
 |
|
|
|
