Прямая речь

Единый перестраховочный проект в рамках ЕврАзЭС – миф или реальность? Шеховцова Светлана Юрьевна Генеральный директор ООО СПК «Юнити Ре» до 31.12.2015 г.

Как Вы оцениваете возможность создания единого перестраховочного пространства в рамках ЕврАзЭС? В каких формах могла бы существовать подобная объединенная емкость? Что способствует повышению эффективности межгосударственного сотрудничества по перестрахованию?

Идея создания мультинациональной емкости, которая бы позволила качественно повысить уровень состоятельности регионального страхового и перестраховочного рынков, в целом, и каждой из стран участниц в отдельности, существовала всегда. В рамках различных пулов эффективно решались задачи по активизации регионального сотрудничества, повышению ёмкости, доступной для компаний региона, задачи по поддержке крупных инфраструктурных проектов и т.д. Тем не менее, ни одна из попыток не оказалось в полной мере успешной, исходя из того, что все проекты так и остались региональными, решающими оперативные задачи, но не стратегическую – так и не была создана серьезная альтернатива существующей тотальной гегемонии западного рынка.

Так, например, Федерации Афро-Азиатских страховщиков и перестраховщиков, созданной в 1964 г. в целях развития сотрудничества между страховыми компаниями стран Азии и Африки и снижения зависимости региона от западных емкостей, потребовалось более 10 лет, чтобы достичь соглашения между странами участницами и сформировать в 1974 году пул. В основу соглашения легла идея взаимовыгодного обмена рисками и создание крупной емкости в отношении рисков, не связанных со страхованием жизни. На данный момент она объединяет около 250 компаний из 51 афро-азиатских стран.

Несмотря на то, что экономическая архитектура в то время была кардинально другой и в значительной степени благоприятствовала созданию таких объединений (глобализация в современном понимании лишь начинала свой путь, средства связи ещё не были способны стереть границы государств, ставки были высокие, а спрос на емкости, в значительной степени был не удовлетворён), пул так и не смог перерасти в нечто большее. И таких примеров множество.

Если говорить предметно о перспективах ЕврАзЭС, как платформы, мы видим 2 варианта построения бизнес-модели такого объединения:

1. Наиболее жизнеспособным проектом нам представляется создание мультинациональной кэптивной компании для обеспечения страховым/перестраховочным покрытием крупных инфраструктурных проектов, осуществляемых как совместными усилиями государств-членов ЕврАзЭС, так и при реализации государственно-частного партнерства. Таким образом, мобилизация и отвлечение капитала будут носить предельно эффективный характер, наделяя проект инвестиционной привлекательностью ввиду гарантированного спроса на предоставляемые емкости.

Более того, для целей обеспечения покрытием гигантских проектов, а также повышения эффективности задействования капитала, можно будет предусмотреть возможность использования национальных перестраховочных рынков в качестве  инструмента перераспределения рисковой нагрузки. Тем самым будет снижаться подверженность критическим убыткам. Это будет способствовать развитию национальных рынков, задействование которых будет осуществляться в приоритетном порядке и в соответствии с утвержденным механизмом.

К сожалению, в рамках существующих рыночных механизмов, где страховщиком выступает частная страховая компания, бОльшая часть такого крупного бизнеса уходит на запад в рамках облигаторного перестрахования, доминирующими участниками которых являются западные гиганты.

2. Создание рыночной перестраховочной компании, через долевое участие стран участниц ЕврАзЭС в её капитале и прямая конкуренция с крупнейшими западными игроками. В современных условиях это видится идеей совершенно бесполезной и экономически нецелесообразной. На данный момент, мировой перестраховочный рынок характеризуется чрезмерной капитализацией, беспрецедентным по масштабам предложением емкости и стремительно падающими ценами на перестраховочное покрытие, уровень которых многими специалистами оценивается как пролегающий значительно ниже технической границы.

Среди причин, лежащих в основе такой негативной конъюнктуры, отметим различные механизмы нетрадиционной капитализации, удешевляющие стоимость капитала (выпуск так называемых катастрофических облигаций, гибридный капитал и т.д.) и низкую убыточность по катастрофическим линиям. Все эти факторы решительно не оставляют никакой возможности для положительной оценки перспектив реализации такого проекта в среднесрочной перспективе.

В текущих реалиях, как мы полагаем, следует сфокусироваться на эффективности и целесообразности всех без исключения подобных проектов. Так или иначе, к долгосрочному успеху приводит не политически ангажированная, мнимая важность, а реальная, экономически просчитанная потребность.