СТРАХОВАНИЕ СЕГОДНЯ

Потребность российской экономической жизни в быстром становлении взаимного страхования как способа обеспечения интересов субъектов хозяйственной деятельности в сохранении принадлежащего им имущества в условиях, когда коммерческое страхование по тем или иным причинам является невозможным или невыгодным, определяет необходимость в создании нормативно-правовой базы, которая могла бы обеспечить максимально возможную эффективность регулирования указанного процесса. Создание же соответствующей законодательной основы не может быть реализовано в полной мере без учета мирового опыта и теоретического осмысления достижений промышленно развитых государств в сфере правотворчества по данному вопросу.
Обусловленный означенной причиной интерес российских юристов к организации страхового бизнеса, в частности, в международных оффшорных центрах, при данных обстоятельствах является вполне понятным и естественным. При этом, однако, заметные во всем мире успехи оффшорных страховых организаций, предоставляющих свои услуги заинтересованным лицам во все возрастающем масштабе, у некоторых российских юристов порождают иллюзию того, что проблемы организации взаимного страхования в России могут быть с легкостью решены путем механического перенесения (в соответствующей части) положений зарубежного страхового законодательства на отечественную правовую почву.
Отсутствие серьезных исследований в нашей теории страхового права, посвященных сущности кэптивного страхования, равно как и фундаментальных работ по вопросам взаимного страхования, имеют своим печальным результатом выход в свет ряда публикаций, содержащих, на наш взгляд, значительное число принципиальных ошибок, связанных с правовой квалификацией кэптивного страхования, и ничем не обоснованных выводов по вышеуказанным вопросам. В частности, представляются неоправданными высказывания отдельных авторов о тождественности широко применяемого за рубежом кэптивного страхования и взаимного страхования.
Так, например, М.Гуцериевым в работе «Оффшорное страхование» указывается: «...можно утверждать, что российские понятия «взаимное страхование», «общество взаимного страхования» или «взаимная страховая компания» аутентичны понятиям «кэптивное страхование» и «кэптивная страховая компания», широко применяемым на мировом рынке страховых услуг» (1). Однако, как видно из содержания указанной работы, данный автор, к сожалению, не приводит каких-либо доказательств в обоснование правильности сделанного им утверждения.
В статье «Оффшорное самострахование», опубликованной без указания авторов и, по всей видимости, отражающей точку зрения редакционной коллегии журнала «Offshore express», также проводится прямая параллель между понятиями «кэптивное страхование» и «взаимное страхование» (2) и отсутствуют необходимые доказательства логической и юридической обоснованности такого вывода.
Трудно утверждать определенно, но складывается впечатление, что такой же точки зрения придерживается и М.И.Брагинский (3). Опираясь на исследования В.Насонкина (4), проф. М.И.Брагинский называет компании взаимного страхования, которые принадлежат держателям страховых полисов и выплачивают последним в конце года в форме дивидендов часть страховой помощи, специальными образованиями — кэптивами, создаваемыми крупными корпорациями с целью страхования рисков учредителей или аффилированных членов указанных страховщиков (5).
Между тем понятия «взаимное страхование» и «общество взаимного страхования», с одной стороны, и «кэптивное страхование» и «кэптивная страховая компания» — с другой, с правовой точки зрения являются не только не тождественными, но и не совпадающими по своему объему.
Согласно определению, данному в Словаре страховых терминов (составитель Харви В.Рубин), являющемся, к слову сказать, наиболее полным и авторитетным изданием в данной области, кэптивная страховая компания — это организация, создаваемая для страхования рисков материнской корпорации (6). Принимая во внимание, что в данном случае под материнской корпорацией понимается компания, которая имеет в собственности большинство акций (долей) другой компании, обеспечивающее первой контроль над второй (7), целью кэптивного страхования является, фактически, использование инструментов коммерческого страхования для обеспечения самострахования имущества и иных имущественных интересов материнской корпорации.
Отказ заинтересованного лица (страхователя) от классического самострахования и достижение указанной цели опосредованно, через учрежденную им страховую организацию, тем не менее при определенных условиях, речь о которых пойдет ниже, не меняет ее характер по существу, вследствие чего суды или наделенные соответствующей компетенцией административные органы иногда квалифицируют такие действия страхователей как самострахование.
Данное утверждение прекрасно иллюстрирует приведенное в работе В.К.Райхера «Общественно-исторические типы страхования» (8) решение высшего органа германского государственного надзора над частным страхованием (Reichsaufsichtsamt fur Privatversicherung) по делу страхового общества германского химического концерна Pallas G.m.b.H. der chemischen Industrie.
Pallas G.m.b.H. создало закрытое страховое общество с целью страхования исключительно собственных рисков. Анализируя обстоятельства рассмотренного Reichsaufsichtsamt дела, В.К.Райхер, опираясь на положения «буржуазного», в т.ч. и страхового права, совершенно справедливо отмечал, что «даже закрытые» страховые общества этих концернов являются все же особыми юридическими лицами по отношению к своим страхователям» (10).
Таким образом, между концерном Pallas G.m.b.H. и учрежденным им страховым обществом имели место страховые правоотношения, построенные по принципу страхователь — страховщик точно так же, как и при коммерческом страховании. Однако Reichsaufsichtsamt признал в рассматриваемом случае «наличие самострахования, а не настоящего страхования» (11).
Как следует из приведенного выше примера, основополагающую роль для вынесения окончательного решения по делу сыграло два фактора: во-первых, цель создания страхового общества — страхование рисков, вносимых концерном Pallas G.m.b.H. der chemischen Industrie, и во-вторых, соответствующая указанной цели абсолютная закрытость страховщика для других организаций, которые хотели бы заключить с ним страховые договоры в качестве страхователей.
Если теперь обратиться к организации страхования на взаимной основе, то необходимо отметить, что она преследует своей целью предоставление страховой защиты заинтересованным в ней лицам путем распределения имущественных потерь, возникших для кого-либо из взаимных страхователей в результате наступления страхового случая, пропорционально между всеми участниками взаимного страхования.
Следовательно, первый по важности довод в подтверждение отсутствия тождественности кэптивного и взаимного страхований заключается в том, что способы достижения цели, к которой стремятся кэптивный страховщик и страховщик взаимный, явно различны. Причем цель, как видно из приведенного в работе В.К.Райхера примера, при определенных обстоятельствах приобретает правовое значение для квалификации вида и формы страхования, осуществляемого в каждом конкретном случае. По этой же причине неверно рассматривать взаимные страховые общества, упоминаемые В.Насонкиным в работе «Организационно-правовые формы страхования в США» и именуемые М.И.Брагинским «кэптивами», именно как кэптивные страховые компании.
Заметим, что зарубежной страховой теорией кэптивное страхование было признано в качестве особой формы страхования только во второй половине XX в., что в первую очередь связано с развитием мировых оффшорных центров (12). Напротив, еще в 1926 году В.И.Серебровский отмечал, что в капиталистических государствах давно уже создаются и успешно осуществляют свою законную деятельность общества взаимного страхования, образуемые в организационно-правовых формах, позволяющих погашать образуемый при их учреждении временный паевой капитал за счет свободных средств, накапливающихся в результате проведения страховых операций, а также предоставляющих владельцам паевого капитала право на участие в прибылях и в управлении делами общества (13).
Не вызывает сомнений то обстоятельство, что и В.Насонкин, и В.И.Серебровский пишут об одной и той же форме организации страховой деятельности, а именно о той, которая позволяет за счет привлеченных страхователей (т.е. страхователей, не являющихся учредителями соответствующего ОБО) получать прибыль и распределять ее между учредителями (или действительными членами, как их еще иногда называют) данного взаимного страхового общества. При этом на первый план здесь всегда выступает именно коммерческая деятельность такого страховщика, а главной и определяющей целью является извлечение обществом прибыли из осуществляемой им страховой деятельности.
Стоящая перед заинтересованным в сохранении своего имущества лицом цель определяет и способ ее достижения. Совершенно очевидно, что для самострахования имущественных интересов субъекта хозяйственной деятельности посредством «карманной» страховой организации привлечение в качестве страхователей как можно большего числа других лиц, подверженных рискам наступления тех же неблагоприятных событий и обладающих теми же нуждающимися в страховой защите имущественными интересами, что и указанный субъект, является излишним.
Лицо, прибегающее к обеспечению защиты своих имущественных интересов подобным образом, не заинтересовано в использовании созданных в основном за его счет страховых резервов для возмещения убытков, возникших у других лиц.
С другой стороны, воспользовавшись услугами учрежденной им страховой компании, заинтересованное лицо получает ряд преимуществ относительно того положения, в котором оно пребывало бы в случае осуществления классического самострахования. Существенные недостатки самострахования, такие, как необходимость в быстром образовании страхового капитала, исключение собранных средств, составляющих, условно говоря, страховые резервы, из участия в хозяйственном обороте (14), — при кэптивном страховании легко преодолимы, т.к., во-первых, риски в части, непокрытой страховыми резервами, кэптивный страховщик может передать для перестрахования иному страховщику. Во-вторых, средства, поступившие кэптивной страховой компании в качестве страховой премии, находятся в управлении профессионалов, вовлекающих их прямо или косвенно в хозяйственный оборот в виде инвестиций.
С учетом этого материнская компания может оставаться единственным страхователем учрежденного ею страхового общества, что достаточно часто и происходит в практике осуществления кэптивного страхования.
Взаимное страхование, напротив, в силу принципов его организации требует наличия более одного его участника (взаимного страхователя).
Вообще говоря, различные правопорядки по-разному подходят к вопросу о минимальном количестве взаимных страхователей, которое требуется для образования взаимного страхового общества. Законодательство некоторых стран может устанавливать обязательное минимальное число участников взаимного страхования, больше двух, как, например, в Германии. В других же для полноценной организации взаимного страхования достаточно наличия всего двух заинтересованных лиц, связанных соответствующими взаимными обязательствами, как, например, в случае взаимного морского страхования по праву канадской провинции Квебек (15). Но в любом случае взаимность невозможна в одиночестве.
Отметим особо, что далеко не во всех мировых правовых системах признается необходимость создания обществ взаимного страхования в форме организаций, обладающих статусом юридического лица. Иногда взаимное страхование может быть организовано путем заключения соответствующих договоров между заинтересованными лицами, составляющими коллективы взаимных страхователей (16). Это характерно, в частности, для англо-американской системы права, в странах которой взаимные страховые общества могуг создаваться в форме организаций, не являющихся юридическими лицами по праву страны их регистрации. В результате, в зарубежной теории и практике организации взаимного страхования сформировались два пути его осуществления: а) так называемое reciprocal insurance, когда взаимное страхование осуществляется объединением заинтересованных лиц без образования корпорации, в котором (объединении) каждый взаимный страхователь выступает в качестве страховщика для всех иных участников данного объединения; б) mutual insurance, когда с целью организации взаимного страхования создается компания, участниками (акционерами) которой являются исключительно ее полисодержатели (страхователи) (17).
В общем случае отсутствие необходимости в создании корпорации (компании), посредством которой осуществляется взаимное страхование, является вторым значимым его отличием от кэптивного страхования, которое по определению невозможно без создания страховой компании, являющейся дочерней по отношению к страхователю.
Механизм осуществления взаимного страхования обычно строится таким образом, что в случае наличия в ОВС страхового фонда, достаточного для покрытия рисков, взятых им на страх, все или отдельные взаимные страхователи освобождаются от необходимости уплаты очередных взносов, взимаемых на пополнение его страховых резервов в соответствии с учредительными документами и правилами страхования в обществе. По таким правилам была построена внутренняя финансовая организация обществ взаимного страхования в дореволюционной России и строится подавляющее большинство взаимных страховых обществ за рубежом. Применение указанного принципа в практике организации деятельности ОВС существенно удешевляет страхование и является, пожалуй, одним из самых убедительных доводов для заинтересованных лиц в пользу выбора именно такой формы обеспечения страховой защиты принадлежащего им имущества и иных имущественных интересов.
Налоговое законодательство значительного числа стран (в т.ч. России) и практически всех международных оффшорных центров не включает суммы, направляемые заинтересованным лицом на оплату страхования, в налогооблагаемую базу. Это позволяет лицу или группе лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность и располагающих «карманной» страховой компанией, устанавливая посредством последней произвольно высокий размер страховой премии, выводить из-под налогообложения значительные суммы своей прибыли. Этой цели, собственно говоря, в настоящее время и служит создание и последующее использование кэптивных страховых компаний в пределах юрисдикции тех государств и экономико-правовых центров, законодательные акты которых способствуют ее достижению.
Ввиду этого вполне обоснованно можно предполагать, что указанные выше лица, выступающие в качестве страхователей, не только не нуждаются в такой организации страхования, которая бы позволила им существенно снизить расходы на его оплату, но напротив, заинтересованы в постоянном их увеличении.
В силу сложившихся обстоятельств кэптивное страхование не является столь же универсальным, как коммерческое или взаимное.
Страховое законодательство подавляющего большинства государств содержит достаточно жесткие требования к минимальному размеру и качественному составу средств, составляющих страховые резервы страховых организаций, а также к их размещению. Поэтому создание новой или приобретение доли в уставном капитале уже существующей страховой компании, обеспечивающей заинтересованному лицу контроль над ней, в таких условиях всегда означает изъятие из собственного бизнеса значительных финансовых ресурсов, что не всегда удобно и является серьезным препятствием для широкого внедрения и использования кэптивного страхования как механизма, реализующего цели самострахования. И только правовое регулирование страхования в зонах оффшорного бизнеса допускает, при определенных условиях, конечно, возможность распоряжения страховщиками по своему усмотрению средствами, составляющими страховые резервы при наличии, кроме того, и некоторых иных льгот (18). Не случайно поэтому кэптивное страхование развивается, по преимуществу, в мировых оффшорных центрах.
Идеальным образом идея «карманного» страхования может быть реализована посредством создания контролируемой компании-страховщика, что, тем не менее, не исключает использования для этой цели и взаимных страховых обществ. Такое возможно, например, когда одними из учредителей взаимного страхового общества выступают компании, являющиеся дочерними по отношению к другому ее учредителю. Однако это не означает тождества кэптивного и взаимного страхований. Как раз наоборот. Применение ОВС для осуществления страхования имущественных интересов конгломерата фирм, хотя и ограничивает или попросту делает невозможным привлечение к участию во взаимном страховании других заинтересованных в этом лиц (т.к. расширение круга взаимных страхователей неизбежно ведет к утрате конгломератом фирм контроля над обществом), однако уже не может рассматриваться в качестве самострахования, в то время как кэптивное страхование — всего лишь хитроумный способ организации самострахования посредством привлечения полностью подконтрольной страховой компании, и приведенные выше его отличия от взаимного страхования служат тому доказательством.
Причина ошибочной квалификации отдельными авторами кэптивного страхования как страхования взаимного, по нашему мнению, кроется в изначально неверной их попытке положить в ее основу экономические, а не юридические критерии. Показательной в этом смысле является точка зрения И.О.Леонидова, согласно которой отличительная особенность взаимного страхования заключается в том, что взаимные страхователи образуют из своих взносов общий имущественный страховой фонд, из которого возмещаются убытки, возникающие у кого-либо из них (19).
Если признать данный подход правильным, то, конечно же, представляемые кэптивной страховой компанией услуги по страхованию определенных интересов ее учредителей можно, в какой-то мере, расценить как страхование на взаимной основе. Однако принцип образования страхового фонда страховщика за счет страхователей, положенный указанным автором в основу избранного им критерия, не может быть признан в качестве такового, т.к. является признаком страхования вообще, единым для любой его формы, будь оно коммерческое или взаимное. Так, еще в начале прошлого века Н.А.Покровский отмечал: «...жизнь, чем далее, тем шире развертывает разнообразные специальные виды страхований, причем к страхованию промышленному присоединяется страхование взаимное, а в некоторых случаях даже страхование обязательное. Те экономические и юридические начала, на которых строятся все эти виды страхований, могут быть чрезвычайно различны, но общая сущность всех их заключается не в чем ином, как в таком или ином осуществлении нашей идеи разложения вреда на группу лиц, одинаково в известном отношении заинтересованных. Платя известные периодические взносы на покрытие общих расходов, эти лица, каждое в отдельности, приобретают себе гарантию от личных экономических последствий соответствующего несчастья» (20).
Таким образом, используемая И.О.Леонидовым мотивация квалификации того или иного страхования как взаимного, на самом деле всего лишь воспроизводит экономическую сущность страхования как способа обеспечения возмещения убытков в имуществе заинтересованных лиц. Поэтому попытку данного автора найти критерии разграничения между формами коммерческого и взаимного страхования в сфере экономической следует признать неудачной. По этой же причине совершенно очевидна несостоятельность использования данного подхода и для доказательства тождественности кэптивного и взаимного страхований.
С юридической точки зрения чертами, отличающими кэптивное страхование от других форм его организации, являются:
1) создание и деятельность организации-страховщика в организационно-правовой форме, принципиально допускающей контроль над ней другого субъекта гражданско-правовых отношений;
2) наличие отношений между контролирующим субъектом (материнской компанией, например) и управляемой, подконтрольной (дочерней) страховой организацией как между соответственно страхователем и страховщиком;
3) управление контролирующим субъектом — страхователем подконтрольной страховой организацией в целях обеспечения страховой охраны исключительно собственных имущественных интересов.
Следует оговориться, правда, что последний из приведенных выше признаков имеет, скорее, семиотическое значение для квалификации страхования как кэптивного, поскольку он лишен какого-либо юридического закрепления в соответствующих корпоративных актах. Установить его наличие или отсутствие возможно лишь из специфики взаимоотношений конкретных субъектов рассматриваемых отношений.
В подтверждение изложенного тезиса рассмотрим следующую ситуацию. Материнское общество контролирует дочернее, осуществляющее свою деятельность в качестве страховщика, и при этом состоит с последним в страховых правоотношениях, являясь страхователем по договору страхования. Это, однако, не означает, что в отношении указанной материнской компании страхование носит характер кэптивного. Целью управления дочерней страховой компанией здесь может быть и обычное извлечение прибыли из осуществления указанной организацией коммерческой страховой деятельности с последующим ее распределением на дивиденды между участниками дочернего общества, ввиду чего о кэптивном страховании говорить в данном случае было бы ошибкой.
Совершенно иначе обстоит дело, если страховая организация создается (или берется под контроль) в той стране ее регистрации, страховое законодательство которой предоставляет существенные льготы и преимущества не столько ее участникам (учредителям), сколько пользователям предоставляемых ею страховых услуг (страхователям), и выгода от реализации таких льгот и преимуществ значительно превосходит выгоду, получаемую участниками (учредителями) страховой организации от деятельности последней. В этом случае учреждение заинтересованным лицом дочерней страховой организации и страхование в ней рисков учредителя с целью получения дополнительных экономических или финансовых выгод для первого и одновременное непринятие во внимание интересов других возможных страхователей и будет характеризовать страховые отношения между учредителем и образованной им страховой организацией как кэптивные.
Таким образом, кэптивное страхование и страхование взаимное — не одно и то же, даже согласно понятиям, принятым в международной страховой практике; и уж тем более правовое содержание понятий «кэптивное страхование» и «кэптивная страховая компания» не идентично содержанию понятий «взаимное страхование» и «общество взаимного страхования», каковыми последние обладают в соответствии с нормами российского гражданского права.
Взаимное страхование по российскому праву исключает построение взаимоотношений между обществом взаимного страхования (ОВС) и его учредителем (учредителями) по принципу контролирующий (материнский) субъект — подконтрольный (дочерний) субъект. Общества взаимного страхования, как следует из смысла п. 3 ст. 968 ГК РФ, могут быть образованы только в организационно-правовых формах юридических лиц, создаваемых на началах членства в них их участников. Высшим органом управления таких организаций является общее собрание их членов. При этом каждый из них обладает равными возможностями в управлении обществом, которые базируются не на принципе формально-юридического равноправия, как, например, в хозяйственных товариществах и обществах, а опираются на фактическое равенство участников ассоциации.
Подобное построение ОВС, существующих в организационно-правовых формах некоммерческих организаций (равно как и других ассоциативных организаций), исключает саму возможность концентрации в руках одного лица рычагов преимущественного влияния на принятие организацией того или иного решения.
В равной мере это утверждение справедливо и для ОВС, созданных в форме, предусмотренной законом для коммерческих организации, т.к. и в этом случае управление в обществе должно строиться на ассоциативных началах, по крайней мере, до тех пор, пока законом о взаимном страховании не будет установлено иное.
Все вышеизложенное в достаточной мере подтверждает тот факт, что между кэптивным и взаимным страхованием существует значительно больше различий, носящих принципиальный характер, чем схожих черт. Этот вывод, между прочим, подтверждают и приведенные в статье «Оффшорное самострахование» примеры создания гигантами топливно-энергетического комплекса России своих страховых компаний типа «Энергогарант», «Согаз» и «Лукойл», которые для целей самострахования использовали отнюдь не ОВС, а страховые общества, учрежденные ими в организационно-правовых формах, предусмотренных законом для создания коммерческих организаций.
Что же касается взаимного страхования, то оно имеет своим назначением организацию именно страхования (а отнюдь не самострахования) имущественных интересов физических лиц и организаций, что четко выражено в ст. 968 ГК РФ. В связи с этим возможность использования той части зарубежного законодательства, которая направлена на регулирование кэптивного страхования, тем более в центрах международного оффшорного бизнеса, по нашему мнению, является крайне сомнительной.

Литература
1. Михаил Гуцериев. Оффшорное страхование. М., 1999, с. 5.
2. Offshore express. — Май 1995, с. 22.
3. Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000.
4. Насонкин В. Организационно-правовые формы частного страхования в США. М., 1998.
5. Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000, с. 145.
6. Harvey W. Rubin. Dictionary of Insurance Terms. Third Edition. NY. Barron's. 1995, p. 70.
7. СМ. Steven H. Gifis. Law Dictionary. NY. Barron's. 1996, p.p. 360, 493.
8. Paйxep B.K. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947, с. 122.
9. Райхер B.K. Указ. соч. — с. 123.
10. Там же.
11. Серебровский B.И. Очерки советского страхового права. — В кн.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997, с. 301.
12. См.: Бартош В.М. Частные вопросы взаимного страхования. — В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй / Под ред. М.И. Брагинского. — М., 2000, с. 197-198.
13. Серебровский В.И. Указ. соч. — с. 301. См. также: Гун К.К. Страхование в капиталистических странах. М., 1940, с. 11.
14. Серебровский В.И. Указ. соч. — с. 276.
15. См.: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999, с. 387, ст. 2627.
16. См: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под редакцией Е.А. Васильева. — М., 1993, с. 399.
17. Harvey W. Rubin. Dictionary of Insurance Terms. Third Edition. NY. Barron's. 1995, p. 394.
18. СМ.: Оффшорное самострахование // Offshore express. — Май 1995, с. 22-25.
19. Леонидов И.О. Страховая защита ответственности советских судовладельцев. М., 1979, с. 43.
20. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с. 318.

БАРТОШ В.

Пресса