Пресса

Российское предпринимательство, 8 декабря 2000 г.

Экологическое страхование в США: тенденции развития

1262 просмотра

80-е годы в США оказались переломными для практики страхования экологических рисков, которые ранее были невелики и входили в полисы страхования общей ответственности, предоставлявшие защиту в связи с гражданской ответственностью перед третьими лицами по широкому спектру рисков. В 80-е годы экологические риски начинают страховаться отдельно, что связано с двумя основными причинами.

Во-первых, в ряде экологических законов содержались требования обязательного страхования. Такие требования обусловили значительный рост спроса на страховые услуги.
Во-вторых, жесткие нормы экологической ответственности, содержащиеся в законодательстве, делали этот вид страхования чрезвычайно дорогостоящим как для страховщиков, так и для страхователей.
В связи с расширением работ по очистке старых и заброшенных свалок в масштабах страны, проводившихся согласно принятому в 1980 г. Закону о Суперфонде, резко возросло число претензий о покрытии ущерба. Страховщики были вынуждены выплачивать значительные суммы компенсаций по ущербу здоровью и имуществу третьих лиц, а в некоторых случаях были созданы судебные прецеденты покрытия за счет старых полисов общей ответственности и самих затрат по очистке. Указанные факторы вызвали существенное удорожание экологического страхования.
В середине 80-х ежегодный рост премий составлял для некоторых страхователей 500% и более. В результате на рынке страхования ответственности возник кризис.
При растущем спросе соответствующие услуги оказывались недоступными как по цене, так и по другим условиям страхования. Как следствие, к началу 90-х годов рынок страхования экологических рисков резко сократился. Примерно треть объема страховых премий ушла в резервы самострахования и специально создаваемые страховые структуры, альтернативные традиционным (дочерние страховые компании, страховые пулы и др.).
В связи с экологическими рисками страховщики столкнулись с еще одной проблемой, а именно: с невозможностью отделить будущий ущерб от уже нанесенного. Эту проблему страховщики характеризуют следующим образом: “мы не страхуем горящие здания”. Но многие фирмы, которым требуется страхование экологических рисков, могут иметь на своих объектах ущерб такого рода (например, произошедшие, но еще не обнаруженные утечки опасных веществ). В этих условиях страхование становится весьма проблематичным.

Трудности получения страховой защиты крайне негативно сказались на целом ряде субъектов хозяйственной деятельности и некоторых видах хозяйственных операций. Так, для подрядчиков, занятых проведением очистных работ на объектах Суперфонда, страхование было необходимо из-за высоких рисков (им могли быть предъявлены иски в связи с ущербом, нанесенным ошибками в выполнении очистки). Однако такое страхование оказывалось почти недоступным: в начале 90-х годов стоимость работ на одном из объектов оценивалась в 250 тыс. долл., но из-за страховых взносов издержки подрядной фирмы возрастали до 750 тыс.
На другом объекте из-за вида имеющихся там загрязняющих веществ разница была еще более значительной - 200 тыс. и 1,2 млн. Не сумев получить требуемое им страховое покрытие, многие подрядчики отказывались от контрактов или применяли затратные методы очистки, опасаясь инновационных решений. В результате очистные работы откладывались или обходились дороже.
Кризис на рынке страховых услуг, а также неурегулированность вопросов прошлого и будущего экологического ущерба оказали существенное влияние на операции с недвижимостью. По существу, приобретая тот или иной объект, новый собственник мог впоследствии столкнуться с необходимостью его очистки. Однако соответствующее страхование отсутствовало или не было доступным. Вследствие этого стало заключаться меньше сделок с недвижимостью, ассоциирующейся с потенциальной экологической ответственностью.
Хозяйственное развитие ставило перед страховой отраслью новые задачи. К объектам Суперфонда относились наиболее загрязненные территории национального значения. Но практически в каждом регионе США имелись старые или заброшенные промышленные зоны, где могло быть потенциальное загрязнение окружающей среды. Такие объекты получили название “brownfield” (коричневое поле) – в противоположность с “greenfield” (нетронутой зеленой лужайкой).
Американское Агентство по охране окружающей среды (ЭПА) определяет такие объекты как “заброшенные, пустующие или не в полной мере используемые промышленные и торговые мощности, развитие или расширение которых затруднено из-за реального или предполагаемого загрязнения окружающей среды”. Их число в масштабе страны может составить до 450 тыс.
Проблема усугубляется тем, что из-за вероятности принуждения к дорогостоящей очистке данных территорий в будущем (согласно американскому законодательству нового собственника или пользователя можно обязать ликвидировать загрязнение, которое возникло ранее), инвесторы избегают каких-либо проектов, связанных с их использованием. Получить же страховую защиту для инвесторов не всегда возможно. В результате по финансовым соображениям оказывается дешевле использовать для строительства предприятий и других объектов нетронутые, чистые земли. Это приводит, с одной стороны, к дополнительной нагрузке на окружающую среду (в том числе вовлечению в хозяйственный оборот новых природных ресурсов) и, с другой стороны, еще большей деградации промышленных зон в городах и пригородах из-за оттока капитала и населения.
Таким образом, к 90-м годам проблемы экологического страхования были в США достаточно остры. На практике их решение шло несколькими путями.
Во-первых, на федеральном и штатном уровнях были предприняты меры по устранению барьеров для развития рынка экологического страхования.
Во-вторых, разрабатывались специальные программы предоставления страховых услуг в тех областях, где традиционный рынок не справлялся с этими задачами.
В-третьих, шло активное продвижение на рынок новых страховых продуктов, более полно отвечающих потребностям в страховой защите различных субъектов хозяйственной деятельности.

Устранение барьеров на пути к страхованию

В развертывании кризиса на рынке страховых услуг существенную роль сыграл режим ответственности за загрязнение, установленный американским законодательством. Наибольшее внимание получили вопросы загрязнения опасными отходами.
Эти вопросы регулируются двумя законодательными актами.
Закон о сохранении и восстановлении ресурсов 1976 г. адресован обращению с отходами (как опасными, так и твердыми отходами, не являющимися опасными) на действующих предприятиях. В рамках этого закона принята программа по очистке подземных мощностей по хранению бензина, нефти, опасных химических веществ для промышленных, торговых и бытовых нужд. Такие хранилища (их в США насчитывается около 1,1 млн.) могут вызывать загрязнение подземных вод и другие последствия. Для старых и новых хранилищ ЭПА разрабатывает требования по предотвращению утечек и их обнаружению.
Однако данный закон не решал вопросы очистки территорий, которые уже были загрязнены на момент его принятия. В связи с этим в 1980 г. Конгресс принял Закон о Суперфонде, установивший строгую и солидарную ответственность за загрязнение окружающей среды опасными веществами. Многие штаты приняли свои мини-законы, аналогичные федеральному, для решения проблем загрязнения на региональном уровне.
Таким образом, на каждой территории или объекте, где ранее велась хозяйственная деятельность, могло быть обнаружено загрязнение, что возлагало на ответственных обязательства по его устранению.

В 80-е годы проведение очистных работ затягивалось из-за принудительного характера очистки и высоких затрат, которые ответчики оспаривали в судебном порядке. В 90-е годы эти проблемы решались путем принятия специальных программ для стимулирования добровольной очистки. Ограничение ответственности для тех, кто принял участие в добровольной очистке, неотъемлемая черта этих программ.
Законы, адресованные проблеме “brownfields”, были приняты во многих штатах. В них содержатся положения о том, что в случае урегулирования проблемы путем переговоров с властями штата к участникам соглашения и их правопрееменикам не будут применяться нормы солидарной ответственности.
В некоторых штатах были приняты процедуры “закрытия вопроса”, которым был придан необходимый правовой статус. Еще одним механизмом ограничения ответственности стала разработка предпродажных соглашений. Такие соглашения используются для того, чтобы изолировать будущего покупателя от возмещения затрат на очистку в связи с загрязнением, которое произошло до даты покупки. Предпродажные соглашения передаются вместе с изменением прав собственности, т.е. их может быть столько, сколько раз объект менял собственника. До использования такой практики новый собственник нес потенциальную ответственность за все затраты по очистке, которые могли иметь место.
В последние годы значительное внимание стало уделяться вопросам ответственности кредиторов, финансирующих объекты “brownfields”. Закон о Суперфонде содержит ограничения прямой ответственности кредиторов в связи с взысканием затрат на очистку. Такие ограничения содержатся также в законодательстве штатов. Однако кредиторам могут быть предъявлены как иски третьих лиц, так и иски в связи с небрежностью. Кредитор может также нести ответственность в связи с теми вопросами, по которым он тем или иным образом контролировал деятельность заемщика, например, путем участия в управлении.
Таким образом, финансирование “brownfields” было связано для кредиторов с достаточно большим риском. Без страхования или иных действенных механизмов ограничения ответственности кредиторы не могли участвовать в таких операциях. На региональном уровне решение этой проблемы предполагает использование стимулов для повышения стоимости объектов с потенциальной экологической ответственностью, а также предоставление поддержки для кредитов, если на местном рынке отсутствуют соответствующие страховые продукты.
При финансировании “brownfields” потенциальная экологическая ответственность, связанная с конкретным земельным участком или иным объектом, должна быть намного меньше их стоимости. В противном случае вложение средств в такой объект, в том числе и в целях его очистки, невыгодно. Если загрязнение настолько велико, что угрожает жизни и здоровью людей, то вопрос очистки решается иначе за счет государственных средств, специальных фондов и др. Но в большинстве случаев речь идет о вероятном загрязнении, масштабы которого точно не определены. Поэтому сложно бывает оценить и размеры потенциальной ответственности.
Для финансирования таких объектов разработаны специальные процедуры “due diligence”, подробно описывающие последовательность и содержание конкретных шагов, предпринимаемых в целях “должного внимания” к наиболее существенным аспектам проблемы (см. Приложение 1). Следует отметить, что выполнение этой процедуры само по себе является дорогостоящим.
При решении проблемы финансирования абсолютные размеры очистных затрат менее значимы по сравнению с их соотношением с общей стоимостью недвижимости, а также с характером загрязнения. Например, затраты на очистку в 10 млн. долл. считаются вполне уместными для имущества стоимостью в 150 млн. Финансовые эксперты считают, что очистные затраты и ответственность, связанные с конкретным объектом, ни в коем случае не должны превышать 40% стоимости имущества. Лучше, если эта цифра составит не более 25%. Такие ограничения необходимы для того, чтобы в распоряжении заемщика оставалась достаточно большая часть его капитала: объект недвижимости обычно идет в залог кредита, и кредитору важно вернуть средства, а не получить взамен объект недвижимости, который ему же придется очищать.
Таким образом, при соблюдении соотношения, указанного выше, заемщик заинтересован в сохранении имущества, обладающего большей стоимостью, чем взятые взаймы средства.
При финансировании проектов с потенциальной экологической ответственностью рекомендуется избегать тех из них, которые связаны с загрязнением подземных источников питьевой воды. Очистка таких объектов связана с наиболее масштабными затратами: во-первых, требуется устранение загрязнения до уровня, предусмотренного законодательством о питьевой воде; во-вторых, специфика такого рода загрязнений и используемые технологии не позволяют с точностью прогнозировать как размеры затрат, так и результаты очистки. В 90-е годы для решения проблем финансирования таких объектов применялись следующие механизмы:
соглашения об урегулировании;
стандарты очистки на основе оценки риска (такие стандарты, напрямую увязывающие содержание химических веществ в подземных водах и воздействие на здоровье, могли быть менее жесткими, чем традиционные стандарты качества питьевой воды);
установление зон, где требования регулирования могли быть превышены.
Разграничение экономической ценности объекта и связанной с ним потенциальной экологической ответственности еще один способ решения проблем финансирования. Он применяется в тех случаях, когда кредитор оценивает потенциальную ответственность как чрезмерно высокую для предоставления кредита. Такое разграничение может быть осуществлено несколькими путями.
Первый из них предполагает отделение будущего использования имущества (зданий, сооружений и др.) от собственно земельного участка и подземных вод через долгосрочную аренду. Устойчивый в финансовом отношении ответчик (т.е. та сторона, которая несет ответственность за загрязнение) будет являться собственником земельного участка. Участок будет сдан в аренду на приемлемый в экономическом отношении срок (обычно 49 или 98 лет) разработчику или конечному пользователю (с возможностью последующего выкупа или без него).
В договоре аренды требуется предусмотреть, что арендатор не несет ответственность в связи с загрязнением, а согласованные работы по очистке участка уже проводятся. Таким образом, стоимость зданий и сооружений будет зависеть непосредственно от их использования, а не от расположения на указанном участке. Собственник участка будет гарантировать кредитору и арендатору возмещение убытков в случае невозможности использования имущества из-за непредвиденных экологических условий.
Разграничение ответственности может быть достигнуто на основе соглашений об урегулировании. Такие соглашения предусматривают выплату определенной суммы, согласованной с уполномоченным органом регулирования. В случае, если речь идет об объекте Суперфонда, соглашение заключается с ЭПА. В ряде штатов действуют аналогичные механизмы для объектов регионального уровня. На основе соглашения владельцы объектов освобождаются от ответственности, а на самом загрязненном объекте проводится очистка и последующее хозяйственное использование.
Если ответчик не является в финансовом отношении достаточно сильным для возмещения арендатору возможных убытков или не желает держать участок на балансе, а также если ответчиков несколько, то может быть использовано страхование. В этих целях могут быть задействованы различные виды страховых полисов.
Полисы могут приобретаться на случай, если затраты на очистку превысят планируемый уровень, или, если регулирующие органы изменят мнение и потребуют проведения очистки по более жестким стандартам.
Предлагается также страхование рисков ущерба третьим лицам, нанесенного загрязнением уже после проведения работ по очистке. Некоторые страховые продукты предоставляют кредиторам защиту при финансировании “brownfields”. Более подробно виды страховых полисов будут рассмотрены в последующих публикациях.

Продолжение статьи в № 1-2001

90-е годы характеризуются двумя важными изменениями на рынке экологического страхования.
Во-первых, гораздо большее число страховщиков предлагает традиционные страховые продукты по более выгодным, чем это было ранее, условиям.
Во-вторых, появились новые страховые продукты, адаптированные к специфическим потребностям страхователей.
Об изменении предложения страховых услуг можно судить по следующему примеру. В 1990 г. такой провайдер, как American Insurance Group, предлагал три вида полисов страхования ответственности. В 2000 г. их было уже более 25. В традиционных полисах наряду с увеличением лимита ответственности снизились минимальные размеры страховой премии и франшизы. В целом, страховщики предлагают страховые полисы с широким набором возможных условий покрытия, поэтому и размер премий, и размер удержания могут устанавливаться в широком диапазоне.
Факторы, влияющие на размер страховых премий.
Отражая происходящие в экономике процессы, развитый страховой рынок является индикатором уровня риска, характерного для той или иной отрасли, вида деятельности или субъекта хозяйствования. Риск отражается посредством страховых премий: чем выше вероятность предъявления страховой претензии, тем выше стоимость страхования. В экологическом страховании уровень премий зависит, прежде всего, от таких факторов, как расположение объекта, его отраслевая принадлежность, эксплуатационные характеристики (табл. 1).

Таблица 1. Учет факторов риска в экологическом страховании

Факторы риска	Экологическое страхование
Расположение	Затраты на страхование выше для фирм, расположенных в густонаселенных районах или на экологически уязвимых территориях. Для таких фирм стимулы безопасной эксплуатации объектов являются сильными.
Отрасль	Фирмы, принадлежащие к “грязным” отраслям промышленности, несут более высокие расходы на страхование.
эксплуатация/управление	Страхование является более дорогим для фирм, которые: - имели в прошлом нарушения безопасного режима эксплуатации (аварии и др.); - имеют “грязный” технологический процесс или неадекватное очистное оборудование.

Принципиально новые страховые продукты были разработаны для проектов, связанных с “brownfields”. Несмотря на меры регулирования, предпринимаемые с целью ограничения потенциальной экологической ответственности, этот вид деятельности по-прежнему оставался очень рискованным. Например, в соглашениях между органами регулирования и владельцами (операторами) таких объектов оговаривались только “известные” условия, т.е. те территории и виды загрязнения, которые были изучены, оценены и подлежали очистке. Однако оставалась возможность обнаружения иных источников загрязнения, а также возникновения или распространения загрязнения непосредственно в процессе проведения работ. Кроме того, соглашения не распространялись на иски третьих лиц о возмещении ущерба здоровью, имуществу и окружающей среде. Предлагаемые на рынке страховые продукты были адресованы различным видам риска.
Страхование при смене собственника предназначено для защиты страхователя от затрат на очистку объекта, связанных с неизвестными, существовавшими ранее или новыми условиями, и от затрат на очистку собственности третьих лиц в связи с загрязнением, имеющимся на участке страхователя.
Страхование от превышения затрат на очистку предоставляет страхователю возмещение его расходов в связи с более высокими, чем планировалось, очистными затратами.
Страхование ответственности собственника (генерального подрядчика) очистного проекта предоставляет защиту на случай его ответственности, возникающей в результате действий и ошибок, вовлеченных в проект третьих лиц.
Минимальный размер страхового покрытия по этим полисам обычно составляет от 100 тыс. до 1 млн. долл., максимальный от 10 до 40 млн. долл. Некоторые страховщики предлагают более высокий уровень покрытия, оговаривая со страхователями достаточно высокие размеры удержания. Премии по этим видам страхования могут находиться в широком диапазоне - от 5 тыс. долл. до 1 млн. Приведем некоторые виды страховых полисов.
Ограничение затрат на очистку.
Этот вид страхования предназначен для снижения риска и неопределенности в связи с выполнением проекта очистных работ. Возмещению подлежат расходы, превышающие запланированный в проекте уровень.
Потенциальные клиенты:
владельцы, продавцы, покупатели или операторы загрязненных объектов;
разработчики старых промышленных территорий;
инвесторы;
менеджеры по управлению недвижимостью;
стороны, потенциально ответственные за загрязнение;
подрядчики проектов очистных работ.
Выгоды страхования:
1. Структура страхового полиса позволяет приспособить его к различным сценариям плана очистных работ, включая уже согласованные планы и планы, находящиеся в процессе разработки.
2. Новые собственники получают страховую защиту на случай финансовых потерь, которые могут ухудшить деятельность фирмы и ее прибыльность. Для нынешнего собственника затраты на очистку определяются для целей формирования бюджета или привлечения покупателя.
3. За счет страхования риска дополнительных расходов обеспечивается защита финансового положения заемщика и стоимости обеспечения кредита.
4. Государство, владельцы, третьи лица и инвесторы получают гарантию наличия средств для завершения очистных работ в случае превышения запланированного уровня затрат.
Условия страхования:
1. Уплате от лица страхователя в пределах лимита ответственности подлежат расходы, превышающие размеры собственного удержания, в связи с любыми видами работ, определенными в плане.
2. Покрытию подлежат превышающие запланированный бюджет затраты: а) на очистку загрязнения, происходящего из района очистных работ; б) вследствие изменения плана очистных работ по требованию государственных органов.
3. Дополнительное покрытие может быть предоставлено для случаев обнаружения новых источников загрязнения в ходе выполнения очистных работ согласно плану на территории участка страхования.
4. Срок страхования до 10 лет.
5. Стоимость выполняемых очистных работ должна быть не менее 1 млн. долл.
6. Размеры собственного удержания обычно приравниваются к оцениваемой стоимости очистных работ. Минимальный размер удержания - 1 млн. долл.
7. Минимальная премия - 45 млн. долл.
8. Лимиты ответственности - 100 млн. долл. на один объект, 100 млн. долл. в совокупности.
Законная ответственность за загрязнение ограничение затрат на очистку.
В одном страховом полисе совмещены два вида покрытия. Тем самым обеспечивается защита страхователя от рисков ответственности, связанных с неизвестными загрязнителями, уже находившимися на участке, а также связанных с условиями, усугубившимися или возникшими в процессе проведения очистки, и будущим загрязнением.
Потенциальные клиенты:
Те же, что и в предыдущем полисе.
Выгоды страхования:
1. Единый полис для рисков имеющегося на участке загрязнения и законной ответственности, связанной с выполнением работ.
2. Предоставляет покрытие ответственности за очистку в связи с вновь обнаруженным загрязнением за пределами участка проведения очистных работ
3. Может быть использовано при совершении сделок с загрязненной недвижимостью.
4. Предоставляет защиту разработчикам территорий, если ответственность им не известна.
Варианты страхового покрытия:
Могут быть выбраны следующие варианты страхового покрытия:
1. Покрытие затрат на очистку на участке и за его пределами вследствие ранее имевших место условий (загрязнения), обнаруженных третьей стороной.
2. Покрытие затрат на очистку на участке и за его пределами вследствие новых условий, выявленных в результате предъявления третьей стороной претензии вне рамок плана очистных работ.
3. Покрытие претензий третьих лиц о возмещении телесного и имущественного ущерба в связи с участком и за его пределами.
4. Покрытие претензий третьих лиц о проведении за пределами участка очистки вследствие условий, имевших место ранее.
5. Покрытие претензий третьих лиц о проведении за пределами участка очистки вследствие новых условий.
6. Покрытие претензий третьих лиц о проведении очистки на не принадлежащих страхователю участках, включая места размещения отходов, которые страхователь использовал во время проведения очистных работ.
7. Покрытие претензий третьих лиц о возмещении телесного и имущественного ущерба и проведении очистки на не принадлежащих страхователю участках, включая места размещения отходов, которые использовались подрядчиками, выполнявшими очистные работы.
8. Покрытие на случай возникновения загрязнения вследствие транспортировки груза (перевозчиками, задействованными подрядчиками, выполнявшими очистные работы).
9. Покрытие убытков вследствие остановки производства, потери стоимости имущества вследствие условий загрязнения на участке.
10. Возмещение превышения стоимости очистных работ в связи с известными загрязнителями, идентифицированными на участке.
11. Возмещение превышения стоимости очистных работ в связи с неизвестными загрязнителями, идентифицированными в результате выполнения плана очистных работ.
Другие условия страхования:
1. Расходы на судебную защиту возмещаются в пределах лимита ответственности по покрытию для третьих лиц.
2. Каждая часть покрытия может иметь лимит ответственности на один страховой случай и в совокупности (в пределах совокупного лимита ответственности по страховому полису).
3. Ущерб природным ресурсам определяется и покрывается в понятии имущественного ущерба.
4. Покрытие предоставляется в случае условий неожиданного и постепенного загрязнения.
5. Лимит ответственности - 100 млн. долл. на один страховой случай, 100 млн. долл. в совокупности.
6. Минимальная премия - 45 тыс. долл.
7. Минимальная франшиза - 10 тыс. долл. (по покрытию для третьих лиц).
Наличие или отсутствие новых страховых продуктов на рынке экологического страхования непосредственно связано с рядом факторов. Это, во-первых, те факторы, которые влияют на адеррайтинг, прежде всего размеры затрат на очистку. У страховщиков должны быть разработаны соответствующие методологии, позволяющие устанавливать адекватную цену страховых услуг в зависимости от рисков, покрываемых страхованием. Во-вторых, распространение на рынке страховых продуктов связано также с таким фактором, как информированность потенциальных пользователей об их наличии. В-третьих, существенное влияние на предложение и широкое использование страховых продуктов по-прежнему оказывает фактор неопределенности в области применяемых правовых норм. Несмотря на предпринимаемые меры регулирования, инвесторы продолжают с большим недоверием относиться к такого рода объектам. Решение спорных правовых вопросов (некоторые положения законодательства получают различное толкование в судебной практике, что увеличивает неопределенность) сделает операции с недвижимостью более предсказуемыми в отношении экологической ответственности.

МИХЕЕВ А.А., финансовая Академия при Правительстве РФ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »