Пресса

Финансовая газета. Региональный выпуск, 15 ноября 2001 г.

Экологическое страхование в США

6031 просмотр

Опыт организации экологического страхования в США представляет большой интерес для ученых и практиков, работающих в сфере защиты от экологических рисков. До 80-х годов экологические риски были относительно невелики и входили в полисы страхования общей ответственности, предоставлявшие защиту по широкому спектру рисков. Однако в 80-е годы экологические риски начинают страховаться отдельно, что было связано с расширением обязательного экологического страхования и установлением жестких норм экологической ответственности. Экологическое страхование стало насущной потребностью для инвесторов, вкладывающих средства в объекты с потенциальной экологической ответственностью, для подрядчиков, занятых проведением очистных работ, а также при совершении сделок с недвижимостью.

Однако жесткие нормы ответственности, а также ряд судебных прецедентов сделали этот вид страхования чрезвычайно рискованным для страховщиков. Большую проблему представляла невозможность отделить будущий ущерб от уже нанесенного: например, на многих объектах могли иметься уже случившиеся, но еще не обнаруженные утечки опасных веществ. В этих условиях страховщики начали отказываться от страхования некоторых объектов или устанавливать высокие цены на свои услуги.

В результате на рынке страхования ответственности возник кризис — при растущем спросе соответствующие услуги оказывались недоступными как по цене, так и по другим условиям страхования. К началу 90-х годов рынок экологического страхования резко сократился, а примерно одна треть объема страховых премий ушла в резервы самострахования и специально создаваемые страховые структуры, альтернативные традиционным (дочерние страховые компании, страховые пулы и др.).

Для практического решения этих проблем, во-первых, на федеральном и штатном уровнях принимаются меры по устранению барьеров для развития рынка экологического страхования, а также разрабатываются специальные программы предоставления страховых услуг в тех областях, где традиционный рынок не справляется с этими задачами, во-вторых, активно продвигаются на рынок новые страховые продукты, наиболее полно отвечающие потребностям в страховой защите различных субъектов хозяйственной деятельности.

Специальные программы страхования

В США специальные программы принимаются в целях предоставления страховых услуг в тех областях, где по каким-либо причинам трудно приобрести необходимое страховое покрытие. Такие программы не являются альтернативой традиционному страхованию. Скорее, они призваны решать проблемы «переходного периода», т.е. периода становления и развития соответствующего сектора рынка. Об этом свидетельствует опыт страхования подземных мощностей по хранению нефтепродуктов.

Согласно поправке к Закону о сохранении и восстановлении ресурсов, принятой в 1984 г., владельцы и операторы подземных хранилищ обязаны провести очистку имеющихся утечек нефтепродуктов, принять меры по предотвращению и обнаружению будущих утечек и продемонстрировать финансовую платежеспособность для проведения очистных работ и компенсации ущерба третьим лицам. Для крупных фирм выполнение требований платежеспособности не является большой проблемой, так как их активы служат для этого достаточной гарантией. Вместе с тем приобретение страхового полиса — это более удобный и дешевый способ продемонстрировать гарантии выполнения обязательств, чем помещение значительной денежной суммы на трастовый счет. Для небольших фирм страхование является подчас единственно возможным способом соответствия требованиям законодательства. Тем не менее в середине 80-х годов страхование хранилищ нефтепродуктов оказалось столь же проблематичным, как и приобретение страхового покрытия для других видов экологических рисков. Для оказания фирмам содействия в выполнении требований финансовой платежеспособности многие штаты создали специальные фонды. Их целью было предоставление финансового покрытия по меньшей, чем на страховом рынке, цене на период, требуемый для снижения рыночных ставок до приемлемого для страхователей уровня. Например, в штате Висконсин соответствующий фонд был образован в соответствии с законом штата о фонде по очистке от загрязнения нефтью от 1987 г. (PECFA). Источником средств являлся налог на нефтепродукты. В отличие от частного страхования владелец нефтехранилища, прибегая к услугам фонда, не уплачивал страховой взнос. Однако если в случае необходимости очистки он обращался в фонд, то для получения возмещения вычитаемая франшиза составляла 7,5 тыс. долл. Иными словами, первые 7,5 тыс. затрат на очистку оплачивались владельцем, все последующие суммы возмещались из фонда. Правда, в этих условиях у владельцев нефтехранилищ не было стимулов каким-либо образом контролировать или снижать убытки. Такие стимулы появились бы, если бы затраты сверх 7,5 тыс. распределялись между владельцем и фондом в определенной пропорции.

Фонд ставил такие цели, как очистка от загрязнения, накопленного в результате прошлой деятельности, и стимулирование рынка частного страхования. Закон оговаривал, что штат не будет являться провайдером соответствующих страховых услуг на длительный период. Для активного подключения страховщиков к этой деятельности власти штата оказывали им информационную помощь, предоставляя данные об утечках, затратах на очистку, изменениях в очистной технологии.

К 1994 г. очистка была проведена на значительном числе объектов. Власти штата пришли к выводу, что их количество достаточно для того, чтобы рынок частного страхования мог успешно функционировать. Были приняты поправки к закону, согласно которым владельцы мощностей, оснащенных более современным оборудованием или прошедших очистку, должны были к 1 января 1996 г. приобрести требуемое страховое покрытие у частных страховщиков. Те объекты, на которых очистка еще не была проведена, могли по-прежнему пользоваться услугами фонда, однако по мере очистки или модернизации они должны были переключаться на частный рынок. В 1998 г. страховые компании предоставляли страховое покрытие для 8 тыс. объектов и их число должно возрасти по мере завершения очистных работ.

В штате Мичиган соответствующий фонд предоставлял владельцам мощностей покрытие затрат на очистку и возмещение ущерба третьим лицам. Программа также финансировалась за счет налога, франшиза составляла 10 тыс. долл., последующие затраты возмещались исключительно за счет средств фонда. В связи с большим, чем ожидалось, числом претензий фонд был в 1992 г. объявлен неплатежеспособным. Для сбора требуемых средств взимание налога было продлено до 1 января 2005 г. Вместе с тем выплаты из фонда должны были полностью прекратиться к концу 1998 г. По плану перехода к системе частного страхования предусматривалось, что с апреля 1995 г. затраты на очистку и ущерб третьим лицам в размере 800 тыс. долл. будут покрываться за счет средств фонда (по федеральному законодательству необходимо страховое покрытие в размере 1 млн долл. на один страховой случай), остальные 200 тыс. — за счет частного страхования.

В законе штата не устанавливались различия между владельцами, уже осуществившими очистку за счет средств фонда, и теми, кто этого еще не делал, поэтому одни и те же объекты могли финансироваться из фонда многократно. В связи с этим в апреле 1995 г. он был вторично признан неплатежеспособным. Власти штата обеспечили решение финансовых проблем фонда путем выпуска облигаций и коммерческих бумаг, которые должны были в течение года оплатить все 150 млн долл. имеющихся претензий.

Данный опыт наглядно демонстрирует сложности, которые могут возникнуть при обязательном экологическом страховании, поэтому ряд ключевых моментов нуждается в пристальном внимании на этапе подготовки соответствующего законодательства и мер по его проведению в жизнь. Например, рассмотренные программы не предусматривали механизмы разделения «прошлых» и «будущих» утечек: независимо от декларированных целей фонды, по существу, использовались для ликвидации имевшегося загрязнения от «прошлых» утечек. Вместе с тем программы штатов стимулировали развитие частного страхования как раз за счет ликвидации имеющегося загрязнения и накопления информации о рисках. Именно невозможность отделить имеющееся загрязнение от будущих рисков и отсутствие данных, позволяющих оценить вероятность и масштабы потенциальных потерь, являлись наиболее серьезными барьерами на пути развития рынка частного страхования.

Программы страхования более эффективны, если имеют дату окончания своего действия. Когда предельные сроки предъявления претензий не установлены, у фирм появляются стимулы отсрочить принятие мер по очистке, так как требования о возмещении затрат можно будет предъявить и позже. Кроме того, если в период действия программы произойдет новая утечка, то будет возможность покрыть и эти затраты за счет программы. Таким образом, сроки действия программы обусловливают временные границы для обнаружения и устранения имеющихся проблем, а также дают страховщикам четкий сигнал о наступлении времени резкого роста спроса на соответствующие страховые услуги.

Важным вопросом является распределение затрат и рисков между всеми сторонами, задействованными в программе. Это необходимо для того, чтобы каждая из сторон выигрывала от снижения затрат и проигрывала в случае перерасхода средств. В противном случае контроль над затратами окажется проблематичным, а нагрузка на налогоплательщиков — слишком большой. В обеих рассмотренных выше программах использовалась в этих целях франшиза, но расходы сверх нее полностью покрывались за счет образованных фондов. Такое построение программы стимулировало принятие мер по предотвращению утечек, однако не способствовало какому-либо контролю над затратами на очистку. Если бы владельцы мощностей оплачивали хотя бы малую часть затрат по очистке сверх франшизы, они были бы заинтересованы в их снижении.

В государственных программах, как правило, уделяется особое внимание тем областям, в которых слабо развит частный страховой рынок. Страховые полисы для подземных мощностей по хранению нефтепродуктов появились на рынке в конце 80-х годов, но оказались слишком дорогими для страхователей. Со временем по этому виду рисков была накоплена необходимая информация и условия страхования стали более приемлемыми, прежде всего для новых хранилищ, оборудованных системами контроля над утечками. Если в 1989 г. средняя годовая премия для одной новой цистерны составляла 1000 долл., то в 1997 г. она снизилась до 400 долл.

Если фонд штата продолжает предоставлять финансовые гарантии владельцам хранилищ уже после проведения очистных работ, то он вступает в прямую конкуренцию с частными страховщиками. Владельцы не платят за такие гарантии, а только тем или иным образом участвуют в потенциальных убытках, поэтому страховщики оказываются в невыгодном положении. У владельцев не возникает необходимости обращаться к их услугам и платить за них рыночную цену. В этих условиях государственные программы могут оказать и сдерживающее воздействие на страховой рынок. Это еще раз подчеркивает необходимость планирования сроков окончания программ и диапазона их действия.

Страховые продукты

90-е годы характеризовались двумя важными тенденциями на рынке экологического страхования. Во-первых, гораздо большее число страховщиков предлагает традиционные страховые продукты по более выгодным, чем это было ранее, условиям. Во-вторых, появились новые страховые продукты, адаптированные к специфическим потребностям страхователей.

Об изменении предложения страховых услуг можно судить по следующему примеру. В 1990 г. компания American Insurance Group предлагала три вида полисов страхования экологической ответственности, а в 2000 г. их было уже более 25. В традиционных полисах наряду с увеличением лимита ответственности снизились минимальные размеры страховой премии и франшизы. Например, в 1990 г. в полисах страхования ответственности подрядчиков, осуществляющих работы по очистке, лимит ответственности на один страховой случай составлял 1-2 млн долл., в полисах страхования ответственности за загрязнение — максимум 20 млн. В 2000 г. ответственность можно было застраховать уже на сумму до 100 млн долл. Минимальная премия снизилась с 25-50 тыс. до 10-15 тыс. долл., а минимальная франшиза с 25-50 тыс. до 10 тыс. долл. Сегодня страховщики предлагают страховые полисы с широким набором возможных условий покрытия, поэтому размеры премий и удержания могут устанавливаться в широком диапазоне.

Принципиально новые страховые продукты были разработаны для проектов, связанных со старыми промышленными территориями. Такие территории, называемые «brownfields», есть в США практически повсеместно. Несмотря на то, что во многих штатах были приняты специальные законы, направленные на решение вопросов очистки этих территорий и их вовлечения в хозяйственный оборот, для инвесторов любые проекты, связанные с «brownfields», остаются очень рискованными. Например, в соглашениях между органами регулирования и владельцами (операторами) таких объектов обычно оговариваются только «известные» условия, т.е. те территории и виды загрязнения, которые изучены, оценены и подлежат очистке. Однако соглашения не распространяются на иски третьих лиц о возмещении ущерба здоровью, имуществу и окружающей среде. Кроме того, в процессе проведения работ могут быть обнаружены иные источники загрязнения.

Предлагаемые на рынке страховые продукты адресованы различным видам риска. Страхование при смене собственника предназначено для компенсации страхователю затрат на очистку объекта, связанных с неизвестными, существовавшими ранее или новыми условиями, и затрат на очистку собственности третьих лиц в связи с загрязнением, имеющимся на участке страхователя. Страхование от превышения затрат на очистку предоставляет страхователю возмещение его расходов в случае, если их размер превысит планируемый уровень очистных затрат. Страхование ответственности собственника (генерального подрядчика) очистного проекта предоставляет защиту на случай возникновения его ответственности в результате действий и ошибок вовлеченных в проект третьих лиц.

Минимальный размер страхового покрытия по этим полисам обычно составляет от 100 тыс. до 1 млн долл., максимальный — от 10 млн до 40 млн. Некоторые страховщики предлагают более высокий уровень покрытия, оговаривая со страхователями достаточно высокие размеры удержания. Премии по этим видам страхования находятся в широком диапазоне — от 5 тыс. до 1 млн долл.

В качестве примера рассмотрим страховой полис «Ограничение затрат на очистку». Полис предназначен для снижения риска и неопределенности в связи с выполнением проекта очистных работ. Возмещению подлежат расходы, превышающие запланированный в проекте уровень. Полис адресован широкому кругу пользователей, в том числе владельцам, продавцам, покупателям и операторам загрязненных объектов, разработчикам «brownfields», инвесторам, менеджерам по управлению недвижимостью, подрядчикам проектов очистных работ.

Структура страхового полиса позволяет приспособить его к различным сценариям плана очистных работ, а также к конкретным потребностям страхователей. Так, новый собственник объекта получает страховую защиту на случай финансовых потерь, в результате которых может снизиться и прибыльность его фирмы. Для продавца этот вид страхования выгоден с точки зрения формирования бюджета или привлечения покупателя. За счет страхования риска дополнительных расходов обеспечивается защита финансового положения заемщика и стоимости обеспечения кредита. Все заинтересованные стороны — государство, владельцы, третьи лица и инвесторы — получают гарантию наличия средств на завершение очистных работ в случае превышения запланированного уровня затрат.

Согласно условиям полиса оплате подлежат расходы страхователя, превышающие размеры собственного удержания, в связи с любыми видами работ, определенными в плане. Покрытию подлежат превышающие запланированный бюджет затраты: на очистку загрязнения, происходящего из района очистных работ; вследствие изменения плана очистных работ по требованию государственных органов. Дополнительное покрытие может быть предоставлено для случаев обнаружения новых источников загрязнения в ходе выполнения очистных работ согласно плану на территории участка страхования. Срок страхования по этому полису может составлять до 10 лет. При этом стоимость выполняемых очистных работ должна быть не менее 1 млн долл. Размеры собственного удержания обычно приравниваются к оцениваемой стоимости очистных работ. Минимальный размер удержания — 1 млн долл., минимальная премия — 45 тыс. долл. Лимиты ответственности устанавливаются в размере 100 млн долл. на один объект и 100 млн долл. в совокупности.

Страхование от превышения затрат на очистку может осуществляться и в рамках комбинированного полиса «Ответственность за загрязнение/Ограничение затрат на очистку». Полис совмещает два вида покрытия — по рискам ответственности в связи с имеющимся на участке загрязнением и ответственности, связанной с проведением очистных работ. По данному полису страхователи могут выбрать различные варианты страхового покрытия, наиболее отвечающие их специфическим потребностям, в том числе покрытие: затрат на очистку на участке и за его пределами вследствие ранее имевшего место загрязнения, обнаруженного третьей стороной; затрат на очистку на участке и за его пределами вследствие новых условий, выявленных в результате предъявления третьей стороной претензии вне рамок плана очистных работ; претензий третьих лиц о возмещении ущерба здоровью и имуществу в связи с участком и за его пределами; претензий третьих лиц о проведении за пределами участка очистки вследствие условий, имевших место ранее; претензий третьих лиц о проведении за пределами участка очистки вследствие новых условий; претензий третьих лиц о проведении очистки на не принадлежащих страхователю участках, включая места размещения отходов, которые страхователь использовал во время проведения очистных работ; претензий третьих лиц о возмещении ущерба здоровью и имуществу и проведении очистки на не принадлежащих страхователю участках, включая места размещения отходов, которые использовались подрядчиками, выполнявшими очистные работы; затрат в связи с возникновением загрязнения вследствие транспортировки груза и др.

Каждая часть покрытия может иметь лимит ответственности на один страховой случай и в совокупности (в пределах совокупного лимита ответственности по страховому полису). Как и в предыдущем полисе, лимит ответственности составляет 100 млн долл. на один страховой случай и 100 млн долл. в совокупности, а минимальная премия — 45 тыс. долл. В то же время минимальная франшиза по покрытию претензий третьих лиц составляет 10 тыс. долл. В пределах лимита ответственности по покрытию для третьих лиц могут быть возмещены расходы на судебную защиту. Ущерб природным ресурсам входит в понятие имущественного ущерба и возмещается согласно соответствующему покрытию.

Появление новых страховых продуктов на рынке экологического страхования непосредственно связано с рядом факторов. Во-первых, это те факторы, которые влияют на андеррайтинг, прежде всего размеры затрат на очистку. Должны быть разработаны методологии, позволяющие устанавливать адекватную цену страховых услуг в зависимости от рисков, покрываемых страхованием. Кроме того, на андеррайтинг влияет и практика оценки изменения рыночной стоимости недвижимости в случае обнаружения загрязнения. Чтобы правильно оценить этот риск, требуются специальные процедуры оценки, поскольку у оценщиков пока нет единых подходов, позволяющих рассчитать снижение стоимости объекта вследствие тех или иных экологических условий, и каждый проект, по существу, подлежит индивидуальной оценке.

Во-вторых, распространение страховых продуктов на рынке связано также с информированностью потенциальных пользователей. Фирмы, оперирующие в сфере недвижимости, могут не знать о новых страховых продуктах просто потому, что ранее их никогда не было.

В-третьих, существенное влияние на предложение и использование страховых продуктов по-прежнему оказывает фактор неопределенности в области применяемых правовых норм. Из-за режима ответственности, установленного в природоохранном законодательстве, операции с недвижимостью, ассоциирующейся с потенциальным или реальным загрязнением, резко сократились. Для меньшего числа сделок требуется и меньший объем страхования.

Вместе с тем наличие страховых продуктов по приемлемым ценам не означает, что они будут широко востребованы. Американские инвесторы продолжают с большим недоверием относиться к объектам с потенциальной экологической ответственностью. В свою очередь собственники не заинтересованы в операциях со своей недвижимостью, если она подпадает под действие норм ответственности природоохранного законодательства.

Существуют и другие причины, по которым необходимость и выгоды экологического страхования не всегда являются очевидными. Так, если наличие или отсутствие страхового полиса никак не отражается на других сторонах деятельности фирмы, его практическая значимость снижается. Кредиторы, например, часто отказываются предоставлять финансирование фирмам, не имеющим полиса страхования от огня, так как если предприятие сгорит, то оно не сможет вернуть кредит. Наличия полиса экологического страхования для этих целей обычно не требуется, поэтому для развития рынка экологического страхования часто нужны внешние стимулы — требования законодательства или хозяйственной практики.

И. АБАЛКИНА,
к.э.н., Институт США и Канады РАН

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »