Пресса

Однако, 26 сентября 2010 г.

Битва за урожай

3043 просмотра

Аномально жаркое и засушливое лето создало серьезные проблемы сельхозпроизводителям. Как сообщила в середине августа министр сельского хозяйства Елена Скрынник, засуха погубила, по разным оценкам, от 20 до 30% площадей посевов сельхозкультур, в 38 регионах была введена чрезвычайная ситуация. Прямые потери от природного катаклизма составили, по результатам проведенной экспертизы, более 39 млрд рублей, пострадало более 22 тысяч хозяйств.

Во всех развитых странах, где показатель защищенности посевных площадей страхованием колеблется от 70 до 90%, компенсацией убытков аграриям занимались бы именно страховые компании. Однако в России миссия поддержки пострадавших хозяйств легла на плечи государства, потому что у нас в стране застраховано, по официальным данным, не более 20% сельхозугодий. Участники рынка называют еще более скромную цифру. «В 2004—2008 годах доля застрахованных посевов составляла 16,8%, в 2009 году — 10%. В текущем году этот показатель еще ниже», — говорит председатель правления страховой группы «СОГАЗ» Вадим Янов. Правительство выделило пострадавшим регионам 35 млрд рублей, из которых 25 млрд рублей — бюджетные кредиты и 10 млрд рублей — субсидии на покрытие прямого ущерба. Кроме того, в очередной раз пролонгированы краткосрочные и инвестиционные кредиты, лизинговые платежи. Всего же в программе по финансовому оздоровлению села участвуют почти 3,5 тысячи предприятий, сумма задолженности которых перед бюджетом составляет 10,3 млрд рублей.

Вечный вопрос

Столь значительные расходы вынуждают власти форсировать развитие рынка агрострахования. Минсельхоз разработал законопроект «О сельскохозяйственном страховании катастрофических рисков», который планируется внести на рассмотрение Госдумы в ближайшее время. Кроме того, Дмитрий Медведев поручил правительству подготовить к 1 ноября 2010 года предложения по формированию экономически эффективной и работоспособной системы страхования рисков в сельском хозяйстве и внести необходимые изменения в законодательство страны.

Пока эти властные инициативы наталкиваются на категорическое неприятие со стороны фермеров. Несмотря на то что значительная часть территории страны — зона рискованного земледелия, основной тренд 2009—2010 сельхозгода — резкое сокращение договоров страхования урожая, в том числе и субсидируемых государством. «На агростраховом рынке юга России количество хозяйств региона, которые защитили свой урожай с господдержкой, сократилось. По данным Минсельхоза, в 2008—2009 сельскохозяйственном году было застраховано всего 11% хозяйств, в этом году эта цифра снизилась до 7,9%», — отмечает Евгений Череменин, вице-президент компании «АльфаСтрахование», директор Южного регионального центра. Между тем только в текущем году бюджетом на субсидирование сельхозстрахования было выделено порядка 6 млрд рублей, а на 2011 год Минсельхоз запланировал 10 млрд рублей. При этом общий объем рынка агрострахования в России оценивается экспертами в 12—13 млрд рублей.

Причин такой низкой заинтересованности производителей в, казалось бы, необходимом страховом продукте множество. В первую очередь в этом виновата сама система государственного субсидирования. Ведь для того чтобы рассчитывать на субсидию, составляющую 50% от суммы страховой премии, производитель обязан самостоятельно внести 100% этой суммы, а госдотацию сможет получить потом, после оформления всех необходимых документов. Делать это приходится как раз во время посевной кампании, то есть в момент, когда у производителя самые большие затраты, поэтому неудивительно, что аграрии не становятся в очередь за субсидированием. Кроме того, государство не всегда оперативно исполняет свои обязательства — ряд хозяйств до сих пор не получили субсидии, причитающиеся им еще за 2009 год. «Страхование сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой предполагает защиту от ограниченного количества рисков, а именно — от опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. Таким образом, защита от таких рисков, как болезни растений, действия вредителей, пожары, противоправные действия третьих лиц и прочее, происходит уже без государственной поддержки», — добавляет Станислав Кондратьев, продакт-менеджер по страхованию сельскохозяйственных рисков группы «Уралсиб».
Помимо объективных причин, то есть традиционно слабой работы страховщиков, есть и субъективные причины. Так, компании довольно часто сталкиваются с не обусловленными природно-климатическими катаклизмами причинами недобора или гибели урожая. Например, агрострахование не покрывает риски, связанные с нарушениями техники выращивания сельхозкультур. «Мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда с целью экономии не вносится достаточное количество удобрений и средств защиты растений, высеваются некондиционные и даже нерайонированные семена, совершаются другие нарушения агротехнических мероприятий», — комментирует Евгений Череменин.

Стоит отметить и общий низкий уровень проникновения страховой культуры. «Если в крупных городах она более-менее развита, то в сельской местности о полисах страхования могли вообще и не слышать. Тем более фермерам тяжело разобраться в рыночных хитросплетениях, во всех этих «тендерах», «брендах», «франшизах» и «лимитах ответственности». Крайне редко хозяйственники по собственному желанию принимают решение застраховать посевы или животных, а уж тем более вдумчиво анализируют условия страхования или привлекают брокера, который будет вычитывать проекты договоров, расширять условия, предлагать решения», — рассказывает Сергей Ерзунов, эксперт по страхованию имущества компании «Страховой брокер «Малакут».

В большинстве своем хозяйственники сталкиваются с миром страхования по необходимости, по условиям кредита. Банки, выдавая кредиты под залог имущества (в его качестве могут выступать и сельскохозяйственные животные, и посевы, и недвижимость, и специальная техника), требуют от производителей обязательного страхования залогового имущества, зачастую в тех компаниях, на которые сами же банки и указывают. Условия, прописанные в договорах, зачастую малопривлекательные, франшизы высокие, выгодоприобретатель — банк. Поэтому хозяйственник, заплатив страховую премию, денег в качестве возмещения и не увидит. Если что случится, страховщик заплатит банку. «Какое же может быть отношение у сельхозпроизводителя к такому страхованию, когда из полученного потом и кровью кредита после предоставления огромной кипы бумаг и долгих переговоров, он должен еще и заплатить премию по договорам страхования в пользу банка?» — задается риторическим вопросом Сергей Ерзунов.

Тарифные вилы

Прибыль сельхозпроизводителя, даже самого крупного, отнюдь не велика. Лишних денег нет. «Как правило, добровольное страхование, несмотря на объективно высокие в наших климатических условиях сельскохозяйственные риски, не пользуется повышенным спросом хозяйств, в том числе по причине дефицита свободных денежных средств. Большинство компаний просто не могут себе позволить изымать деньги из оборота для оплаты взносов», — уверен Максим Клягин, аналитик УК «Финам Менеджмент».

По сравнению с другими страховыми продуктами, сельхозстрахование — довольно дорогая вещь. Базовых тарифных ставок с 1 июля 2010 года, согласно письму Минсельхоза, более не существует. Есть диапазон ставок, которые подлежат субсидированию, ограничений по тарифу нет. Как и при добровольном страховании, страховщик вправе сам исходя из рисков определять размер страховой премии агрополиса с государственной поддержкой. «В связи с тем, что на степень риска влияет много факторов, то практически каждый тариф рассчитывается индивидуально. Также он может варьироваться в большую или меньшую сторону в зависимости от размера франшизы. Кроме того, на тариф влияют и другие факторы: например, при страховании урожая мы обращаем внимание, в какой фазе находятся растения, которые собираемся страховать, и сколько времени остается до начала уборочной кампании», — объясняет Станислав Кондратьев.

Но, несмотря на «индивидуальный» подход, стоимость страхования для большинства сельхозпроизводителей остается одинаково запредельной. «В целом тариф на страхование посевов высок и в рыночной, и в назовем ее государственной частях. Может достигать не одного десятка процентов от страховой суммы», — отмечает Сергей Ерзунов. Даже Минсельхоз определил размер премии в 10% от страховой суммы справедливым тарифом. А ведь «государственное» страхование покрывает далеко не все риски. Поэтому стоимость страхования в крупнейших компаниях может быть гораздо более высокой. Базовые тарифы (которые могут быть увеличены в зависимости от коэффициентов) доходят до 25—30%. Такое положение дел приводит к тому, что этот страховой продукт все больше уходит в тень.

Широкое применение

Агрострахование подразумевает не только страхование посевов. «За остальные виды продукта ведется жесткая конкурентная борьба. Ведь крупное хозяйство где-нибудь в Черноземье с посевами и животными — это потенциально несколько миллионов годовой премии», — рассказывает Сергей Ерзунов. В «рыночном» страховании урожаев сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, как и страховании сельскохозяйственных животных, ситуация более гибкая. По словам участников рынка, имеет место даже тарифный демпинг и существует заметная конкуренция. «Агрострахование, безусловно, интересно страховщикам. По данным ФССН, в I полугодии 2010 года этот продукт предлагали порядка 60 страховых компаний», — соглашается Станислав Кондратьев. С одной стороны, этот вид страхования субсидируется государством, а значит, у компаний есть гарантии оплаты договоров. Тем не менее, страховщики всегда запрашивают у производителей огромный перечень информации по рискам. Крупные страховые компании, которые могут себе позволить содержать в штате соответствующих специалистов или нанимать независимых оценщиков, предпочитают до заключения договора проводить экспертизу состояния посевов или животных. Кроме того, в течение срока действия контракта эксперты проводят регулярный мониторинг застрахованного имущества. Понятно, что все эти мероприятия не удешевляют страховой тариф, но без них страховка обходится производителям еще дороже. Отсутствие полноценной экспертизы, когда предварительное состояние объекта страхования оценивается лишь приблизительно, приводит к росту тарифа, потому что страховщик пытается максимально обезопасить себя.

То есть рисковая составляющая и дополнительные оценочные мероприятия в этом страховом продукте иные, чем при обычном страховании имущества. «Одно дело — офисное здание в Москве, совершенно другое — поголовье из нескольких десятков тысяч кур в Белгородской области. Да, в здании может быть залив, может случиться пожар. Но землетрясений в Москве не бывает, угроза терроризма есть, но она минимальна. А вот стадо целиком может быть уничтожено одним вирусом или некачественным кормом с завода. Потому-то страховщики на самой постоянной основе мониторят ареалы распространения инвазионных и инфекционных заболеваний. Одно время из полисов был полностью удален птичий грипп (при страховании кур), потом его стали включать в покрытие, увеличив ставку. Спрогнозировать засухи, наводнения, вымерзания, бури, град и так далее довольно сложно, поэтому страхование посевов, особенно многолетних, считается рисковым, несмотря на все ухищрения по сужению условий страхования и удалению из покрытия наиболее опасных рисков», — отмечает Сергей Ерзунов.

Своим путем

Как оживить рынок агрострахования, власти, похоже, не знают. По крайней мере, итогом встреч руководства страны с аграриями и страховщиками, пока что стали только предложения «о разработке новой концепции сельхозстрахования». «Единого мнения, как это должно выглядеть и работать, пока нет. Что ляжет в основу этой системы, трудно сказать. Возможно, это будет доработанный проект закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной финансовой поддержкой», который разрабатывали в последнее время, возможно, что-то иное», — рассуждает Станислав Кондратьев.

Эксперты объясняют: компенсация части затрат на страхование базовых рисков (субсидирование страховых премий по однотипным страховым продуктам) — это, с некоторыми региональными различиями (в том числе таким достаточно важным, как адресат выплат), и есть наиболее распространенная мировая практика. Основная декларируемая задача таких систем — поддержать стабильность доходов сельскохозяйственных компаний (фермеров). «Вместе с тем большинство стран в последние годы отказались от механизма обязательного агрострахования всех хозяйствующих субъектов, предоставив предпринимателям возможность самим выбирать стратегию управления рисками, то есть в пользу добровольного страхования. Проще говоря, в условиях большого ассортимента страховых продуктов и программ в сельскохозяйственной сфере (чем западный рынок существенно отличается от российского) каждая компания самостоятельно решает, что и как она будет страховать», — отмечает Максим Клягин.
Однако, похоже, Россия предпочитает идти своим путем, который заключается как раз во введении обязательного сельхозстрахования. При этом такому повороту событий не рады и сами страховщики. «Ввести ОСАГО для агрорынка по ряду причин пока невозможно. С одной стороны нереальность тотального страхования из-за высоких тарифных ставок, когда предприятие не имеет финансовой возможности осуществить платеж, с другой стороны, страховщик не в состоянии сформировать оптимальный резервный фонд выплат для компенсации убытков», — добавляет Евгений Череменин.

Следует учесть, что обязательность страхования предусматривает санкции за его отсутствие. То есть производитель будет вынужден постоянно иметь денежный фонд на страхование, а это не всегда возможно в силу целого ряда причин. Также существует опасность того, что с введением обязаловки страховщики будут не улучшать продукт, не расширять условия, не платить по убыткам для того, чтобы на следующий год страхователь вновь пришел к ним, а спокойно продавать стандартные, возможно, и не особо рабочие полисы.

Эксперты предлагают свои варианты решения проблемы. «Государству необходимо прекратить дотировать страхование сельхозрисков. Именно эта практика ведет к появлению схемного страхования, расцвету недобросовестных страховщиков и абсолютно дикой ситуации, когда из года в год, несмотря на любые природные катаклизмы, уровень выплат в сельхозстраховании оказывается ниже объема собираемых премий», — рассказывает Вадим Янов. Если государство считает нужным помогать агропроизводителям, эта помощь должна осуществляться не на этапе страхования, а на этапе выплат. Чтобы сделать страховые продукты более доступными для фермерских хозяйств, страховщики могут снизить тарифы за счет снижения объемов страхового покрытия. При этом в случае наступления катастрофических убытков, государство будет компенсировать только ту их часть, которая превышает объем страховой выплаты. Такой подход, как минимум, позволит лишить схемный бизнес своего основного источника существования — бюджетных дотаций, поскольку помощь государства приобретет адресный, точечный характер. Однако пока действия чиновников, наоборот, усложняют формирование на селе цивилизованного страхового рынка.

«Политика государства по возмещению убытков пострадавшим фермерам в форме безвозмездных перечислений формирует не потребность в страховой защите, а надежду на то, что «в случае чего» правительство в беде не оставит. Никакой материальной поддержки в случае неблагоприятных происшествий (засухи и т.п.) всем подряд — и застрахованным, и не застрахованным — быть в принципе не должно. Кроме того, никто не должен заставлять сельхозпроизводителя приобретать страховой полис, в том числе государство. В отношении тех сельхозпроизводителей, которые добровольно принимают решение о страховой защите своих урожаев, поголовья и т.д., должна работать система госсубсидий, и только в этом случае она будет эффективной», — соглашается Деляра Сангаджиева, начальник Управления агропромышленного страхования «Ингосстрах». Потому вполне вероятно, что на следующий год в случае возникновения каких-либо форс-мажоров правительство предпочтет в очередной раз просто выделить сельхозпроизводителям бюджетные деньги, чтобы на какое-то время вновь забыть о проблеме.

Богатство вариантов

Наиболее развитые системы сельскохозяйственного страхования существуют в США, Канаде и Испании. Так, в США разработаны около 370 страховых программ для более чем 100 сельскохозяйственных культур, а общая сумма страховых премий превышает 5 млрд долларов. Ежегодно в стране страхуются более 700 тыс. производителей. Программы сельскохозяйственного страхования в США делятся на два вида: катастрофическое(CAT) и дополнительное. Все убытки по первому виду возмещает правительство страны, фермеры платят лишь фиксированную сумму (порядка 100 долларов) за участие в программе. Правда, CAT возмещает потерю не более 50% урожая из расчета 55% от его стоимости. Другими словами, при наступлении страхового случая фермеры могут рассчитывать лишь на компенсацию 27,5% стоимости урожая, даже если он уничтожен полностью. Поэтому американские производители предпочитают приобретать полисы, обеспечивающие дополнительную защиту. При этом часть расходов на страхование (по принципу «чем больше покрытие, тем меньше субсидия») дотирует государство.

Европейская практика до недавнего времени предполагала выплату субсидий производителям, пострадавшим от природных явлений. К примеру, в Германии федеральное правительство и сегодня не планирует переходить к дотированию сельхозстрахования, считая, что это потребует высоких административных расходов, а субсидии, вместо производителей, будут направляться страховщикам. Однако большинство европейских стран, такие как Италия, Австрия или Франция, которые ранее руководствовались аналогичными принципами, в последние годы активно развивают систему аграрного страхования. Причем во всех случаях за основу взята испанская модель. Как и в США, в Испании государству отводится серьезная роль в процессе агрострахования, закон о котором был принят еще в 1978 году. Все компании, допущенные к страхованию сельхозрисков, составляют единый пул — акционерное общество «Агросегуро». Каждый член общества получает страховые премии и несет ответственность в пределах принадлежащей ему доли акций. Своя доля есть и у государства, однако сегодня она не превышает 10%. Страхование для производителей является добровольным, а государство субсидирует от 48 до 56% страховой премии. При этом фермеры не обращаются за субсидиями сами — эта функция возложена на «Агросегуро».

Кривая дорожка

Высокие тарифные ставки и длительный процесс получения государственных субсидий приводит к тому, что производители в массовом порядке приобретают фиктивные страховые полисы с целью получения государственной дотации. Так, по данным «Эксперт РА», в первом полугодии прошлого года почти 4 млрд рублей или около 60% (!) всех собранных премий по сельхозстрахованию пришлось на долю схемных операций. В конце августа этого года в Омске по фактам фиктивного страхования сельхозпроизводителей от неурожая, для незаконного получения субсидий из госбюджета, было возбуждено три уголовных дела. Общая сумма ущерба превысила 300 млн рублей. Среди подозреваемых — омские филиалы компаний «Агрострахование-Сибирь» и «ЖАСО-М» и их клиенты — ООО «Племзавод Северо-Любинский», СПК «Лесной», ФГУП «Боевое» Россельхозакадемии. По данным следствия, мошеннических эпизодов по факту было в десятки раз больше — фиктивные договоры со страховщиками заключили около 200 предприятий и фермеров. Страховщики использовали в работе вексельную схему. Они предлагали сельхозпроизводителям выпустить «пустой» вексель и приобретали его за определенную сумму. Затем заключался договор страхования, выплачивалась страховая премия в размере этой же суммы. Фермер получал субсидию из госбюджета на основании платежки, подтверждающей внесение страховой премии. В конце уборочного периода якобы от лица фермера подавалось заявление о недоборе урожая. Областной Минсельхоз выделял сельхозпроизводителям субсидии. Страховщик признавал страховой случай с выплатой, равной стоимости векселя. После этого составлялся акт взаимозачетов. В большинстве случаев страховые факты признавались фиктивно — урожай был достаточным.

Дмитрий БЖЕЗИНСКИЙ

В материале упоминаются: Компании, организации: Агрострахование-Сибирь 82 Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14803 ЖАСО-М (Железнодорожное страховое общество – Магистраль) 79 Ингосстрах 14107 Испанское объединение страховых учреждений системы комбинированного сельскохозяйственного страхования, Агросегуро (Agrupacion Espanola de Entidades Aseguradoras de los Seguros Agrarios Combinados, Agroseguro S.A.) 27  Малакут, СБ 101 [Эльбрус, СБ 3] СОГАЗ, страховая группа 2499 Федеральная служба страхового надзора (ФССН) 3515 Эксперт РА 5990 Персоны: Ерзунов Сергей Кондратьев Станислав Юрьевич Сангаджиева Деляра Яшкуловна Череменин Евгений Васильевич Янов Вадим Эдуардович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »