Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

ЭЖ-Юрист, 28 апреля 2010 г.

Риски по каско

1549 просмотров

Все больше страховщиков при заключении договоров страхования КАСКО транспортных средств подробно описывают все комплектующие элементы автомобилей, включая характеристики колесных дисков и покрышек, аудиаппаратуры и т. д. На первый взгляд такую скрупулезность сотрудников страховых компаний можно только приветствовать, ведь она явно свидетельствует об их высоком профессионализме.

Именно так оценивают подобные действия страховых организаций большинство страхователей. Но на самом деле тщательность фиксирования характеристик страхуемого ТС и его комплектующих элементов имеет далеко идущие правовые последствия, и отнюдь не благоприятные для страхователей и выгодоприобретателей.

Конечно, многое зависит и от иных положений стандартных правил страхования, но в любом случае такая практика страховых компаний грозит обернуться для их клиентов серьезными юридическими проблемами. Причем здесь, что называется, возможны варианты. Рассмотрим их последовательно на примере подробного описания характеристик колес как неотъемлемого элемента любого транспортного средства на ходу.

Изобрести колесо

Первый вариант самый жесткий для страхователей и выгодоприобретателей. В соответствии с ним страховщик рассматривает подробное фиксирование характеристик колес в анкете страхователя, или вопроснике, либо в акте осмотра ТС, например указание, что диски штампованные, а резина такой-то марки и таких-то параметров, как указание на то обстоятельство, что застрахована автомашина именно с этими колесами.

Дело в том, что в силу подп. 1 п. 1 ст.942 ГК РФ стороны договора страхования имущества обязаны согласовать объект страхования, то есть страхуемое имущество. Подробное описание автомашины и ее комплектующих элементов и есть согласование объекта страхования. Тогда замена автовладельцем дисков или резины либо того и другого в период действия страховой защиты будет означать, что на транспортном средстве появились комплектующие, которые не страховались. Следовательно, если в дорожно-транспортном происшествии пострадали иные колеса, чем прописаны в документах, приложенных к договору страхования, то страховщик не обязан возмещать убытки страхователя или выгодоприобретателя в этой части. Такая же проблема возникнет у страхователя или выгодоприобретателя при угоне ТС, если он в заявлении, поданном в органы милиции, опишет конкретные характеристики колес, которые также не будут совпадать с данными, отраженными в документах страховщика.

Конечно, можно попытаться оспорить вывод, что в документах, приложенных к договору страхования, согласован объект страхования, так как в самом страховом полисе характеристики объекта страхования чаще всего не содержатся. Но в тех случаях, когда страхователями выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, шансов на успех такого оспаривания практически нет. Дело в том, что в п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, прямо отмечено, что если в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления. Думаю, и в судах общей юрисдикции нет стопроцентной гарантии, что страхователь сумеет доказать, что подробное описание комплектующих элементов автомобиля не означает характеристик согласованного объекта страхования.

Вполне возможно, что сам страховщик далеко не всегда будет оценивать соответствующие данные именно как характеристики объекта страхования, но и в этом случае ситуация не безоблачна для страхователя или выгодоприобретателя, потому что налоговые органы могут признать необоснованной выплату страховой компанией страхового возмещения в этой части, ведь, повторимся, формально колеса, которые были поставлены на ТС в период действия договора страхования, не были застрахованы. При наличии претензии со стороны налоговых органов страховщик скорее всего предъявит к страхователю или выгодоприобретателю (в зависимости от того, кому именно было выплачено страховое возмещение) требование о возврате неосновательного обогащения. Действительно, в п. 1 ст. 1102 ГК РФ сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вариант второй — замена после вступления договора страхования в действие комплектующих элементов застрахованного транспортного средства, указанных в приложенных к договору страхования документах, может также квалифицироваться как изменение страхового риска. На основании п.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как отмечено в п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными обстоятельствами признаются такие, которые имеют важное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Поэтому, если произведена замена колес на более дорогие, то имеются формальные основания говорить об увеличении страхового риска, поскольку повреждение колес будет означать увеличение размера убытков от наступления страхового случая. Кроме того, более дорогие колеса могут служить дополнительным поводом для угона автомашины.

Если страховщик будет заблаговременно уведомлен об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, то он вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если же страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик может потребовать расторжения договора по правилам главы 29 ГКРФ (п. 2 ст.959 Кодекса).

Уменьшение или увеличение?

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности по информированию страховщика об увеличении страхового риска страховщик согласно п. 3 ст. 959 ГКРФ вправе поставить вопрос о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Кодекса). Однако в большинстве стандартных правил страхования на такой случай предусмотрены иные последствия, а именно право страховщика отказать в выплате страхового возмещения. В подобных ситуациях суды чаще поддерживают позицию страховщиков, указывая, что страхователем в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, а это не допускается ст. 310 ГК РФ. В силу данной нормы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий запрещены, за исключением случаев, закрепленных законом.

В то же время можно вести речь о том, что более дорогие колеса означают снижение вероятности наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия и уменьшение величины потенциальных убытков, ведь уменьшается тормозной путь при экстренном торможении.

Когда происходит замена комплектующих элементов на менее дорогие, чем стояли в момент совершения страховой сделки, неблагоприятные последствия для страхователя или выгодоприобретателя не должны наступать, поскольку есть основания говорить об уменьшении размера потенциальных убытков от наступления страхового случая. Между тем и здесь возможна прямо противоположная точка зрения — более дешевые колеса объективно увеличивают вероятность наступления страхового случая, так как увеличивается тормозной путь в экстремальной ситуации. Правда, более дешевые колеса с шипами в зимний период при снежном накате могут, напротив, уменьшить, а вот на чистом асфальте, по мнению некоторых экспертов, увеличить такую вероятность. Другими словами, существует масса вариантов интерпретации последствий замены колес.

В любом случае сторонам страховой сделки можно рекомендовать четко согласовывать позиции о том, что считается увеличением страхового риска. Для этого имеются серьезные правовые основания, так как в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 959 ГК РФ значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Попутно замечу, что в последнее время и Федеральная служба страхового надзора нередко при отказе в выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности того или иного вида страхования в качестве традиционного замечания к стандартным страховым правилам указывает то обстоятельство, что в них отсутствует закрытый перечень значительных изменений в страховом риске.

Новые «технологии»

Безусловно, страховщики, которые используют исследованные в этой статье технологии оформления документов, прилагаемых к договорам страхования, получают дополнительные преимущества перед контрагентами, так как у них возникают новые возможности для отказа от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом данное обстоятельство не осознается абсолютным большинством страхователей. Рассмотренные условия договоров страхования вполне можно оценить как несправедливые, но беда в том, что в российском законодательстве и судебной практике, в отличие от страхового права Европейского сообщества, пока не сложились правила о недопустимости включения в страховые сделки несправедливых условий. В принципе страхователь или выгодоприобретатель могут попытаться через суд признать соответствующие условия договора страхования недействительными, так как они появились в договоре вследствие заблуждения страхователя относительно правовой природы и правового значения этих положений, ведь он-то страховал ТС в целом, то есть с любыми комплектующими элементами, а не только с конкретными колесами. Возможность признания недействительной части сделки допускается ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Но лучше всего страхователям:

— добиваться указания в договоре страхования КАСКО автотранспорта, что они имеют право при необходимости менять комплектующие элементы без увеличения размера страховой премии или изменения иных условий страховой сделки, поскольку изменение стоимости заменяемых комплектующих все равно ничтожно мало в общей стоимости страхуемого автомобиля;

— требовать, чтобы страховщик четко определил закрытый перечень обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска в период действия договора страхования;

— перед заменой комплектующих элементов письмом с уведомлением информировать страховщика о предстоящей замене.

Полагаю, что и орган страхового надзора должен адекватно отреагировать на новые технологии в страховании ТС с целью предупреждения в дальнейшем нарушения страховщиками прав и охраняемых законом интересов слабейшей стороны страховой сделки — страхователя или страхового правоотношения — выгодоприобретателя.

Сергей ДЕДИКОВ,
старший партнер Общества страховых юристов,
советник Московского перестраховочного общества

В материале упоминаются: Компании, организации: Московское перестраховочное общество (Москва Ре) 295 Общество страховых юристов России (ОСЮР) 72 Федеральная служба страхового надзора (ФССН) 3518 Персоны: Дедиков Сергей Васильевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »