Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Проблемы развития рынка страхования сельскохозяйственных рисков в России

Южное аграрное агентство, Ростов-на-Дону, 25 апреля 2014 г.

Корней Биждов: Обязательного агрострахования в России пока не будет

1079 просмотров

Агрострахование с господдержкой переживает в России непростые времена. С одной стороны, рынок становится все более «цивилизованным» и понятным, причем это развитие идет весьма быстрыми темпами. С другой – вокруг данной темы ходит столько слухов и домыслов, что многие аграрии до сих пор с настороженностью смотрят на данный финансовый инструмент. О современной стадии развития агрострахования, а также о перспективах отрасли Южному аграрному агентству в эксклюзивном интервью рассказал президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов.

- Корней Даткович, в кулуарах МСХ РФ уже больше года обсуждается возможность сделать агрострахование обязательным условием получения погектарной субсидии (несвязанная поддержка). Как вы относитесь к этой идее? Как вы считаете, может ли Правительство ввести такую меру в 2014-2015 гг?

- Эта идея не нова и имеет свою историю. Если цель государственной поддержки – обеспечение устойчивого сельскохозяйственного производства на современной технологической основе, то логична поддержка именно тех предприятий, кто заботится о собственной финансовой устойчивостис использованием страхования. С другой стороны, надо учитывать реалии. Чтобы охватить все сельхозпредприятия страхованием, нужно значительно увеличить средства, выделяемые из бюджета на оплату части страхового взноса. Бюджет пока на это не готов пойти, тем более что система агрострахования еще находится в стадии становления. Так что в ближайшей перспективе введения обязательной формы агрострахования не стоит ожидать. Если же вменить обязанность покупать полисы, не обеспечив достаточного субсидирования, то все сведется к тому, что аграрии будут приобретать формальные полисы по минимальной цене, не обеспечивающие никакой защиты. Такие практики только отвращают потенциальных клиентов от страхования других рисков.

В то же время, исходя из информации, неоднократно озвученной на правительственных совещаниях и совещаниях Минсельхоза РФ, следует ожидать, что политика компенсаций аграриям, потерявшим урожай в результате природных бедствий, будет так или иначе увязываться с наличием страховой защиты, поскольку главная ответственность за финансовую устойчивость в случае неблагоприятного сезона лежит на самом аграрии.

В некоторых других финансовых ведомствах звучит даже идея полного отказа, в перспективе, от прямого субсидирования аграриев, исходя из зарубежного опыта некоторых стран, где фермеры вообще не будут получать прямые субсидии на гектар, поскольку их бизнес и так приносит этот доход, а от убытков их защищает страхование, субсидирование которого увеличивается. Но пока рассчитывать, чтов Россиивозможен такой подход, нельзя, поскольку отечественный агробизнес еще не имеетпрочной финансовой основы.

В начале 2014 г. НСА обратился к органам АПК всех субъектов РФ в порядке консультаций по предложениям НСА по совершенствованию системы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Согласно полученным данным, идея увязки страхования и иной госпомощи практически не находит поддержки в региональных органах АПК. Однако в каждом третьем субъекте согласны с тем, что бюджетные деньги не следует давать пострадавшим от ЧС хозяйствам, которые пренебрегли страхованием.

- На фоне возможного секвестирования бюджета, ожидаете ли вы сокращения объемов государственной поддержки агрострахования в 2014 году? Если это не исключено, как это может отразиться на рынке?

Определенное секвестирование расходов уже проведено: если в 2013 г. на поддержку страхования в растениеводстве было выделено 5 млрд. руб., страхования сельхозживотных – 1 млрд. руб., то на 2014 г. сумма субсидии на страхование урожая планово срезана до 4,997 млрд. руб., на страхование животных – до 950 млн. руб. Однако в прошлом году фактическое субсидирование составило 4,4 млрд. руб. на страхование урожая и 0,3 млрд. руб. – на страхование животных. Так что в этом году рынок агрострахования не имеет стимулов для взрывного роста. В то же время,в конце прошлого года на наших мероприятиях представители Минсельхоза заверяли, что в случае роста потребности в страховых субсидиях будет возможность рассмотреть выделение дополнительных средств из резерва управления рисками, предусмотренного в рамках финансирования госпрограммы поддержки сельского хозяйства. Однако в этом году перераспределения субсидий после 1 ноября уже не будет, так что потребности регионам следует выявить заранее, особенно в осеннюю посевную.

- В Ростовской области есть такие зоны рискованного земледелия, где засуха наблюдается более чем 5 лет подряд (восток региона). Естественно, что для них страхование куда менее доступно, чем, скажем, для Кубани. Как можно «сгладить» разрыв в этих рисках?

Такого рода зональность – не уникальное качество Ростовской области. Она наблюдается и в других субъектах РФ. В страховании действует общий принцип: чем выше риск, тем выше тарифы. Но давайте посмотрим внимательнее: что покрывает действующее агрострахование с господдержкой? Оно защищает агрария от потери более 30% запланированного урожая. Запланированный урожай рассчитывается как средний показатель сбора продукции на 1 га за последние пять лет в данном хозяйстве. То есть, если у хозяйства пять лет подряд посевы страдали от засухи, его средний урожай будет очень небольшим, и соответственно запланированный урожай будет тоже очень маленьким, а страховой случай наступит тогда, когда хозяйство вообще практически ничего не соберет. Риск такого развития событий – что аграрий недоберет на треть свой обычный низкий урожай – может быть и невысоким, и тогда незачем назначать высокий тариф. Гораздо убыточнее для страховщика может быть агрострахование в районе, где высокоурожайные годы часто чередуются с «тощими» и колебания урожайности большие. Так что надо смотреть на конкретную статистику данных районов. Другое дело, что в районе, часто подверженном засухе, могут сильнее проявляться нестраховые потери: например, сильная засоренность посевов сорняками в условиях недостатка влаги приведет к потерям урожая, которых бы не было при отсутствии сорняков. Это может привести к уменьшению страховой выплаты и даже отказу в ней.

Но с другой стороны, если хозяйство качественно ведет производство, следование технологиям должно быть фактором, существенно снижающим для него стоимость страхования – ведь страховщики рассчитывают тарифы для каждого клиента в отдельности, применяяпонижающие и повышающие коэффициенты. Если хозяйство готово соблюдать технологии, предоставлять об этом сведения страховщику, не предъявлять к выплате нестраховые убытки, оно вправе запрашивать на страховом рынке пониженный тариф – ведь применение агротехнологий сильно снижает риски. Так, например, академик РАСХН Н.З. Милащенко еще в 2004 г. приводил пример хозяйства в Калужской области, в котором при соблюдении агротехнологий в течение 30 лет снижение урожайности ниже 30% наблюдалось только один раз, но ситуация резко изменилась в худшую сторону после 1993 г., когда началась деградация культуры агротехнологий.

В целом же ответ на ваш вопрос – как решить проблему ценовой доступности страхования в регионах, где сильные колебания урожайности наблюдаются при соблюдении всех агротехнологий – заключается в том, что для этих районов возможно ввести дополнительное субсидирование. Второй ответ заключается в изыскании возможностей понижения риска путем обработки почвы, применения удобрений, подбора семенного материала и т.д.

Нужно понимать, что страхование – это метод защиты хозяйства от снижения урожая относительно некоего среднего для данного хозяйства уровня. Если сам по себе этот уровень недостаточен для того, чтобы хозяйство стабильно работало и получало доход, страхование данную проблему не решит, нужно менять агротехнологии, культуры, обращать внимание властей на экономические дисбалансы и т.д.

- Несколько раз в СМИ от чиновников приходилось слышать идею о создании единой (Всероссийской) государственной агростраховой компании. Как вы к этому относитесь? Как вы считаете, реально ли появление такого «игрока» в России в среднесрочной перспективе?

Действительно, этой идее, как и идее обязательного агрострахования, много лет – она периодически возникает и обсуждается приблизительно с конца 90-х годов. НСА неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу. Она основана на том, что мировая практика систем агрострахования сейчас развивается в направлении частно-государственного партнерства, а не наоборот. Практически весь мировой опыт свидетельствует о том, что введение госмонополии на агрострахование в той или иной форме – вынужденная мера для государства, связанная с тем, что в стране нет компаний с достаточным опытом агрострахования, готовых обеспечить своим капиталом развитие данного высокорискового и технологически сложного вида страхования. Тогда государство вкладывает капитал, организационные и человеческие ресурсы, которых нет у рынка. В России ситуация сейчас обратная.

Капитал компаний достаточен – собственные средства компаний НСА составляют около 150 млрд. руб., опыт по агрострахованию сконцентрирован на коммерческом рынке. Текущие трудности в осуществлении агрострахования связаны не с формой собственности компаний, а с пробелами в нормативной базе, регулирующей не столько страховую, сколько сельскохозяйственную деятельность в целом. Если создать госкомпанию в том или ином виде, она не только унаследует эти проблемы, но еще и потребует колоссальных вложений бюджетных средств только на организацию своей работы – причем эти вложения от года к году будут расти.

Практика показывает, что в странах с многообразием агроклиматических условий госкомпания по страхованию довольно быстро становится убыточной. Например, в Индии в 2013 г. государство отказалось от монополии на агрострахование, чтобы облегчить положение государственной компании, которая начала работу всего лишь в 2003 г. Некоторые стороны сегодня предлагают различные варианты госучастия в агростраховании для России, но без всякого расчета затрат, а главное – без пояснений, какие именно проблемы агрострахования и каким образом должна решить предлагаемая модель. Сельское хозяйство в РФ достаточно сильно отличается от испанского и турецкого, где такая модель работает.

- Как развивается в России рынок страхования сельхозживотных? За счет чего он прирастает (завоз племенного скота или т.п.)? Имеются ли у него специфичные проблемы?

Рынок страхования сельхозживотных с господдержкой в России на ранней стадии развития. По оценкам НСА, в 2012 г. на него приходилось около 70% премии по добровольному сельхозстрахованию, или около 1,8 млрд. руб. годовой премии, и при этом было застраховано не более 14%скота. В основном к страхованию прибегают, когда животные используются в качестве залога. Страхование животных отличается крупными убытками – например, «Ингосстрах» выплатил в 2012 г. по вынужденному убою свиней от АЧС в Краснодарском крае 175 млн. руб. Выплата «РСХБ-Страхование» по аналогичному случаю в Тверской области составила 40 млн. руб., перечень можно продолжить. Что касается страхования сельхозживотных с господдержкой, то оно началось в 2013 г. с запозданием от установленного срока, только с 15 сентября – до этого различные ведомства согласовывали требуемые нормативные акты. Определенные проблемы начали проявляться, их анализ сейчас проводит Комитет по методологии НСА. Но в целом подводить итоги пока преждевременно, надо подождать хотя бы до конца 2014 г. Учитывая малое распространение страхования животных до введения господдержки, резкого рывка ожидать не следует, развитие этого вида страхования будет плавным. Следует также отметить, что страхование сельхозживотных с господдержкой – относительно новая, хотя и устойчивая, тенденция в мировой практике господдержки животноводства. Оно стало внедряться в мировую практику в основном в середине прошлого десятилетия, Россия ненамного отстает от данного процесса. До этого акцент в господдержке делался на компенсациях от государства в случае массовой гибели животных от инфекций.

- Вы активно взаимодействуете с законодателями в части общественных слушаний, обсуждений новых законопроектов. Скажите, какие ключевые реформы, на ваш взгляд, необходимы сегодня в области страхования с господдержкой?

Позиция НСА на текущий момент состоит в том, что как раз радикальных системных реформ на данном этапе не требуется: агрострахование, как демонстрирует опыт большинства стран, требует приблизительно 3-5 лет на выстраивание и наладку системы. Россия взяла «на вооружение» вполне работающую модель мультирискового страхования, принятую такими мировыми лидерами агропромышленного производства, как США и Китай, где данная система развивается очень хорошо. Когда ее применили в 2012 году в отечественных условиях, сразу начали обнажаться определенные системные проблемы в самой экономической организации сельского хозяйства, которым не один год – они начали накапливаться с 90-х, когда продекларирован переход сельского хозяйства на рыночные рельсы, но де-факто никакой стратегической аграрной политики до середины нулевых не имелось. В итоге ни страховщики, ни госорганы не имеют полной и ясной картины реальных доходов и потерь агропроизводителей. Концепция «государство должно поддерживать сельхозпроизводство», принятая в прошлом, сегодня меняется н иную идеологию, принятую в развитых экономиках – «государство должно поддерживать финансовую устойчивость сельхозпроизводителя».

Сейчас основная задача для российской системы агрострахования – не совершать революций, не затеивать перестройку еще на несколько лет, увеличивая стратегическое отставание в данном вопросе, а во взаимодействии Минсельхоза РФ, аграрной отрасли и страховщиков отрабатывать механизм, поэтапно устраняя проблемы. Так, в 2012-2013 году первыми выявленными проблемами стали неравномерность доступа аграриев к субсидиям на страхование в различных регионах РФ и недостаточная взаимосвязь между объемом выделенных на регион субсидий и потребностью в них аграриев. НСА подал эти данные, собранные в субъектах, в Минсельхоз, министерство их использовало для повышения управляемости системы. Наводнение 2013 г. на Дальнем Востоке показало, как система должна работать при ЧС, и обнажило необходимость учета региональной специфики. Следующий вопрос – повышение уровня слаженности работы системы путем перехода к единому объединению агростраховщиков, уточнение перечня страховых событий, что отражено в находящемся в Госдуме законопроекте, а также развитие независимой экспертизы, внедрение современных геоинформационных технологий, основанных на космическом мониторинге. Работа по этим направлениям уже ведется НСА. Также, поскольку 2014 год будет уже третьим годом работы системы агрострахования по закону № 260-ФЗ, приходит время внимательнее присматриваться к нарабатываемой страховой статистике. НСА начинает беспокоить доля нестраховых убытков в потерях аграриев – в первую очередь тех, что происходят по причине несоблюдения агротехнологий. С одной стороны, страховщики не должны платить за такие потери, с другой – вокруг таких убытков возникает основная масса конфликтов с аграриями, в которых страховщики совершенно не заинтересованы, а с третьей – если исключить вероятность нестраховых выплат, это может быть резервом для снижения тарифов. Но если нестраховые потери действительно частое явление, то это тоже влияет на финансовую устойчивость наших клиентов, надо разбираться в этих причинах – в первую очередь, это вопрос уже к органам АПК.

Сейчас в Государственной думе рассматривается законопроект о внесении поправок в закон о сельхозстраховании с господдержкой, который несколько расширяет покрытие – за счет снижения порога гибели урожая с 30% до 25% и добавления новых рисков в перечень. Расширение страхового покрытия – общая тенденция для всех систем агрострахования по мере их развития. Но такие меры должны быть хорошо просчитаны, потому что они очевидно влияют на тарифы, и это должно учитываться при расчете размера субсидий. В противном случае может получиться, что на лучших условиях сможет застраховаться меньше хозяйств.

- Какие регионы Юга России (ЮФО и СКФО) показывают наилучшую/наихудшую динамику по страхованию с господдержкой в последние годы? С чем это связано? Как на общем фоне макрорегионов выглядят южные территории?

В целом Юг по итогам 2013 года занимает лидирующие позиции по развитию сельхозстрахования, причем как страхования с господдержкой, так и без нее. Крупнейший региональный рынок агрострахования с господдержкой в России – Краснодарский край (1,35 млрд. руб. премии), на втором месте – Ставрополье (1,34 млрд. руб.). За год рынок Краснодара прирос на 22%, Ставрополья – на 40%. На эти два региона сегодня приходится 20% всего рынка агрострахования с господдержкой в РФ. Ростовская область занимает шестое место среди субъектов РФ по объему сельхозстрахования с господдержкой (631 млн. руб.), прирост данного рынка за год – 6,8%. Примечательно, что Ростовская область в 2013 году оказалась одним из наиболее динамично развивающихся рынков страхования сельхозрисков без господдержки в стране – объем премии в этом сегменте вырос почти в 2 раза, на 84% до 259 млн. руб. Северо-Кавказские республики занимают менее выразительные позиции, объем рынка страхования с господдержкой в них относительно небольшой.

- Когда Россия вступала в ВТО, ряд экспертов говорили о том, что с этим в Россию придут мировые банки и страховые компании, которые «опустят» рынок, сделают тарифы и процентные ставки гораздо более низкими. Почему этого не происходит? Дело в том, что они не хотят рисковать в России, или у нас есть «защитные механизмы»? Может ли это случиться в будущем? Что это сулит членам НСА и аграриям?

Об открытии филиалов иностранных страховых компаний в России речь пока не идет – предусмотрен переходный период, в который соответствующими органами должны быть выработаны требования к деятельности таких филиалов. Очевидно, что они должны находиться в поле зрения страхового надзора – просто распахивать двери перед каким-нибудь «страховщиком» с Каймановых островов, с которого потом непонятно как страхователи будут получать выплаты, никто не будет. При этом иностранные страховые группы, имеющие дочерние компании в РФ, уже давно работают на страховом рынке нашей страны, в том числе и на рынке агрострахования с господдержкой. Что касается агрострахования, то применительно к вопросу входа на данный рынок иностранных страховщиков следует учесть также и такой аспект, что в ряде стран финансовый бизнес имеет тесные связи с компаниями по производству удобрений и генно-модифицированных семян, которые используют страховые программы для поддержки продвижения своей основной продукции, а также для более тесного контакта с агропроизводителями.

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14297 Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков (НСА) 4756 Ингосстрах 13903 РСХБ-Страхование 1306 Персоны: Биждов Корней Даткович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »