Анализ

Российский страховой рынок в посткризисной перспективе Лайков Алексей Юрьевич Генеральный директор ООО СБ «РИФАМС», председатель отраслевой комиссии по страхованию Ассоциации менеджеров России, заместитель председателя совета Ассоциации профессиональных страховых брокеров (АПСБ), кандидат экономических наук, доцент

Автор статьи анализирует современное состояние российского страхования и обосновывает свой взгляд на роль страховых посредников на страховом рынке.

В последнее время наблюдается достаточно отчетливая положительная динамика стоимостных показателей отечественного страхового рынка. В то же время, оценка реального состояния и тенденций развития страхования в нашей стране требует исследования и учета качественных характеристик современных страховых отношений. Экономисты знают, что динамику рынка нельзя безоговорочно отождествлять с динамикой его стоимостных показателей, об этом же должны знать и предприниматели, планирующие свой бизнес. Поэтому вопрос качества российского страхования является в настоящее время особенно актуальным. Без адекватного представления о качестве российского страхового рынка невозможно правильно оценить перспективы его посткризисного развития.

О необходимости и приоритетном значении анализа качества страховых отношений говорил в конце августа 2010 года и Президент РФ Д.А.Медведев, когда, охарактеризовав «стоимостное измерение всего страхового пакета», сосредоточил внимание, главным образом, на реальном, «физическом», наполнении этих количественных показателей: «общее количество договоров страхования не растет. Более того, с начала года количество договоров имущественного страхования сократилось более чем на 4,5 миллиона, сократилось и число договоров страхования жизни и здоровья. Надо проанализировать причины. Они не только связаны с кризисом...»¹.

Таким образом, руководство страны отмечает, что, несмотря на динамику стоимостных показателей рынка, качественный уровень страховых отношений в современной России недостаточно высок. В течение последних 20 лет, прошедших после вызванного «реформами» обвала, роль страхования в российском обществе восстановить так и не удалось. Президент страны призывает к анализу причин положения, сложившегося на страховом рынке.

Для этого представляется целесообразным выделить ряд особенностей современного российского страхования. Прежде всего, обращает на себя внимание постепенное снижение доли добровольного страхования² в общей структуре сбора страховых премий (табл. 1).

Таблица 1.

Таким образом, в последние годы принуждение потребителей к тому, чтобы они тратили деньги на страхование, становится основным фактором, определяющим динамику рынка.

Заметим, что присутствие обязательных видов страхования – не редкость и на развитых рынках, но если в богатых странах развитие обязательных видов страхования может достаточно органично сочетаться с развитием добровольных, то в небогатых – оно действует на добровольное страхование угнетающе, как бы «паразитируя» на нем.
Это – следствие общей ограниченности платежеспособности потенциальных страхователей.

Следует также отметить, что в течение длительного времени, динамика стоимостных показателей российского страхового рынка в существенной степени обеспечивалась ростом страховых сумм. В частности, в период 2005 – 2009 гг. средняя страховая сумма на договор выросла в рублях в 2,31 раза, тогда как общий сбор страховых премий – в 1,93 раза. Причем, в период 2008 – 2009 гг. произошел буквально «скачок» величины средней страховой суммы: она выросла почти в 1,5 раза, точнее, на 45,2%³.

Известно, что в 2010 году даже административно сдерживаемая потребительская инфляция значительно подросла, а в первой половине 2011 года происходит буквально «ценовое цунами»⁴, поэтому, скорее всего, в перспективе рост страховых сумм также будет существенным.

Понятно, что такой рост не зависит от профессионализма и активности участников страховых отношений. Фактически, можно с уверенностью говорить о том, что важным фактором, определяющим изменение количественных показателей российского страхового рынка, является высокая инфляция. Поэтому, не следует увлекаться излюбленными некоторыми экспертами сравнениями темпов роста российского страхового рынка и экономики в целом – за якобы «опережающими» темпами роста страхования стоят вполне прозаические причины.

Значительное влияние «инфляционного» фактора на динамику показателей развития страхования свидетельствует о невысоком качестве страховых отношений.

Об этом же говорит слабо контролируемый рост расходов на ведение дела в отечественных страховых компаниях. В течение нескольких последних лет страховщики неуклонно наращивали собственные расходы на ведение дела, темпы прироста которых значительно опережали темпы роста и сборов страховых премий, и выплат.

Еще летом 2009 г. нами отмечалось, что «как минимум, с 2003- 2004 гг. (то есть со времени вступления в действие закона об ОСАГО) на российском страховом рынке устойчиво наблюдалось значительное опережение темпов роста РВД (прежде всего, зарплат) над темпами роста поступлений страховых премий. Этот процесс принял во многих страховых компаниях по сути неуправляемый характер»⁵. Так, в 2004 г. РВД увеличились на 10,5%⁶ при росте сборов страховых премий на 5,3% и выплат – на 0,4%⁷, а в 2007 г. уже, в среднем, - на 45%, в том числе на оплату труда – на 30%⁸, при росте сборов премий на 27,1% и выплат – на 36,6%⁹.

Спустя полтора года на эту проблему обратил внимание другой эксперт: «средний общерыночный показатель доли РВД в премиях составляет 43%, а у некоторых компаний доходит и до 80–90%. Понятно, что о высоком качестве работы, финансовой устойчивости и исполнении обязательств в такой ситуации говорить не приходится. Россия, пожалуй, лидер по этому показателю – в других странах расходы составляют 15–25%»¹⁰.

Понятно, что только наивные люди могут считать, что за ростом издержек стоит примитивная алчность страховщиков или страховых посредников. Объективная причина заключается в другом: в застойно-перераспределительном характере самих страховых отношений¹¹ и в том, что в среде бизнеса стала доминировать застойная идеология типа «отнять и поделить». При застое на рынке, при стагнации его клиентской базы, главным содержанием рыночных отношений становится ее передел, а главным инструментом такого передела – повышенное вознаграждение тем, кто способен обеспечить аквизицию. Таким образом, уникальный размер и рост РВД – реальное свидетельство низкого застойного качества отношений на современном российском страховом рынке.

Негативными следствиями положения, сложившегося с РВД российского страхового бизнеса, становится наблюдаемое в заметных масштабах стремление страховщиков переложить свои издержки на потребителей, присвоить клиентскую базу посредников и т.п. Все это неизбежно приводит к дальнейшему обострению противоречий на отечественном страховом рынке и препятствует его превращению в цивилизованную систему отношений.

В течение всей своей новейшей истории, то есть в последние 19 – 20 лет, российский страховой бизнес страдает от недостаточной капитализации. При этом важно понимать, что недостаток капитала у страховщиков не только сам по себе затрудняет нормальное функционирование страхового рынка, качественное обслуживание страхователей и т.д. Дело в том, что такое положение свидетельствует о низкой инвестиционной привлекательности страхового бизнеса в РФ в целом. Более того, если судить по динамике капитализации рынка, инвестиционная привлекательность российского страхового рынка пока продолжает снижаться. Это – также реальное свидетельство его невысокого качества.

Наибольшую тревогу вызывает тенденция падения общественной значимости страхования. Еще за несколько лет до обострения глобального экономического кризиса ставка на принуждение страхователей привела к формированию тенденции на общее сокращение востребованности страхования в обществе, а также к развитию принудительного страхования за счет добровольного¹² (табл.2).

Таблица 2.

Отечественное страхование в его нынешнем качестве не выдерживает также международных сравнений. Доля страховых взносов в ВВП РФ (без учета ОМС) в настоящее время самая низкая среди стран БРИК ( в 2,4 раза ниже, чем в Бразилии, в 2,6 раза ниже, чем в Китае и почти в 4 раза ниже, чем в Индии), а по сравнению со странами, входящими в G-7, этот показатель ниже, в среднем, в 6,7 раза¹³ (табл.3).

Таблица 3.

Не выдерживает современный страховой рынок РФ сравнения и с российским страховым рынком 20-летней давности: «статистические данные за 1990 год свидетельствуют, что в расчете на 1 000 человек действовало 834 договора добровольного (выделено мной – А.Л.) страхования. Страхованием жизни было охвачено 78% численности рабочих, служащих и колхозников, 57% хозяйств страховали строения, 44% семей — домашнее имущество и столько же собственников — свои автомобили»¹⁴. Профессионалы страхования также помнят, что в 1990 году доля страховых взносов в ВВП составляла в России 3%¹⁵, причем в отсутствие ОМС и налогосберегающих схем.

На совещании же по вопросам развития страхования 30 августа 2010 г. Президент РФ Д.А. Медведев был вынужден констатировать, что « из домов, которые пострадали от пожаров, только 15 процентов были застрахованы» и что в целом по стране «застраховано менее десяти процентов недвижимости»¹⁶.

Приведенные выше данные об уровне развития страхования 20 лет назад в очередной раз опровергают мифы о «недоразвитом» «менталитете» и «низкой страховой культуре» русского народа в качестве причины неразвитости страховых отношений. Рассуждения на эту тему – верный признак дилетантства.

Серьезные специалисты никогда не принимали эти байки всерьез, профессионалам хорошо известно и то, что никаким стимулом для развития добровольного страхования принудительное страхование не является. Однако вследствие того, что данная дезинформация упорно распространяется в страховом и околостраховом сообществе, используется при формировании стратегических решений, в том числе в системе государственного управления, а также находит применение в процессе подготовки специалистов по страхованию, то на нее следует обращать самое пристальное внимание.

На самом деле, основные причины снижения общественной значимости страхования заключаются в низкой и нестабильной платежеспособности потенциальных потребителей страховых услуг, а также в их устойчивом недоверии страховщикам, вызванном тем, что далеко не все из них готовы в реальности учитывать интересы страхователей.

Таким образом, анализ статистических данных показывает, что кризисные явления начали нарастать на российском рынке еще за несколько лет до обострения проблем в мировой экономике: особенно четко они проявились после введения ОСАГО, то есть вскоре после того, как в развитии страхования приоритетной стала ставка на принуждение страхователей при одновременном игнорировании фундаментальных основ их рыночного поведения, прежде всего, игнорировании их ограниченной платежеспособности.

Это заставляет искать причины обострения кризиса российского страхования и его дальнейшего неизбежного развития не вне страны и не «в проклятом прошлом», а «внутри» самой современной модели российского страхования, где, несмотря на планы масштабного внедрения обязательного страхования, доминирует идеология не развития, а перераспределения, где все возрастающую роль играет принуждение, а значит, нарастает опасность игнорирования интересов потребителей.

В последнее время весьма популярными в страховой среде стали упования на скорое введение ряда обязательных видов страхования за счет средств потребителей как на локомотив, который выведет отечественное страхование из кризиса.

Оценивая реалистичность этих надежд следует помнить о том, что страховой рынок – это система отношений, главным источником функционирования которой является страхователь. От состояния этого источника зависит состояние всего страхового рынка, а развитие страхования в любой форме будет происходить только в меру того, что сможет этот источник обеспечить. Насколько можно судить, страховое сообщество крайне мало озабочено сегодня реальной оценкой состояния, в котором находится главный источник его существования. Это по меньшей мере недальновидно.

Складывается впечатление, что многие путают развитие страхования в нашей стране с ростом доходов у страховщиков от введения обязательных видов страхования за счет средств потребителей без учета реального состояния последних. В таком виде широкомасштабное развитие обязательного страхования будет консервировать устаревшую неэффективную модель рынка, игнорирующую интересы потребителей. Есть опасность, что на этой основе может развиться механизм неэквивалентного перераспределения общественных ресурсов, что может привести к возникновению новых противоречий на страховом рынке и к дискредитации страхования в целом.
Думается, что без повышения качества страховых отношений масштабное введение обязательных видов страхования не приведет в посткризисной перспективе к реальному развитию рынка, к росту значения страхования для современного российского общества.

Опасность того, что в дальнейшем динамика процессов на российском рынке страхования будет заключаться в примитивном замещении добровольного страхования принудительным при одновременном снижении общественной востребованности страховой защиты, представляется вполне реальной. Такое качество страхового рынка едва ли можно считать удовлетворительным. Что можно сделать сегодня для преодоления этой угрозы?

Прежде всего, при оценке перспектив посткризисного развития отечественного страхового рынка и, в частности, при проектировании масштабного внедрения у нас в стране обязательного страхования за счет средств потребителей необходимо выработать адекватное представление о том состоянии, к которому придет российская экономика в обозримом будущем. При этом следует учитывать, что по справедливой оценке главного экономиста Сбербанка К.В.Юдаевой «наиболее очевидная» посткризисная перспектива России при сохранении основ проводимой у нас социально-экономической политики, - это превращение российской экономики в «ресурсную экономику среднего размера»¹⁷.

Напомним, что нечто подобное прогнозировалось и нами еще полтора года назад в рамках гипотезы развития ситуации на российском страховом рынке¹⁸. Тогда же было показано, что это может привести к сжатию платежеспособной воспроизводственной базы страхового бизнеса до уровня, близкого к 1/3 от докризисного¹⁹.

Сегодня еще более жесткие, но вполне обоснованные оценки дает член правления ИНСОР, руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН д.э.н., проф. Е.Ш. Гонтмахер, считающий, что фактически единственный остающийся жизнеспособным в посткризисной перспективе «сырьевой сектор и близкие к нему производства: металлургия, автосборка» смогут «вместе с обслуживающими структурами … обеспечить какое-то подобие приличной жизни не более чем для 15-20%²⁰ российского населения» . Вот каким может оказаться состояние главного источника развития страхования в реальной перспективе!

При этом не следует забывать, что на самом деле мировой экономический кризис еще не вступил в свою главную фазу: пока мы живем в условиях завершения первого этапа его острой стадии, Это – этап примитивного «залива деньгами» экономических диспропорций и вытекающих из них проблем. «Симптоматическое лечение», проведенное в рамках этого этапа, привело к незначительному снижению остроты внешних проявлений кризиса, которое многочисленные пиарщики-пропагандисты, как и ожидалось, поспешили объявить завершением кризиса как такового.

Напомним, однако, что вследствие такой политики развитие кризиса мировой экономики перейдет, скорее всего, в гиперинфляционную стадию, за которой последует стадия принудительного восстановления пропорции между платежеспособным спросом и предложением в глобальном масштабе и в отдельно взятых странах.

Происходить это восстановление будет путем уменьшения платежеспособного спроса со стороны предприятий и домашних хозяйств, то есть путем дальнейшего сокращения потребления, падения уровня жизни и т.п. практически во всех странах, не исключая и РФ.

Таким образом, в обозримом будущем бизнес столкнется с дальнейшим обострением экономических, социальных и вытекающих из них проблем, с сокращением своей рентабельной доходной базы. Следует отметить, что пока есть основания считать, что развитие всех этих процессов не выйдет слишком далеко за среднесрочную перспективу, и 2015 год может оказаться в этом смысле поворотным.

Соответственно, последствия неуклонного развития кризиса для отечественного страхового бизнеса должны учитываться при планировании его будущего и, в частности, при оценке последствий введения новых видов обязательного страхования за счет средств потребителей.

Пока же складывается впечатление, что при выработке политики по развитию отечественного страхования обозначенные выше фундаментальные экономические факторы (прежде всего, динамика платежеспособного спроса) должным образом не учитываются: внедрение обязательных видов страхования, предполагающих увеличение финансовой нагрузки на потребителей, планируется проводить при одновременном сокращении их платежеспособности, которое объективно будет вызвано дальнейшим развитием кризиса.

Но такие действия должны осуществляться с учетом вероятности обострения связанных с ними противоречий. Справится ли рынок при его современном качестве, в его современной форме, с этими противоречиями?

Судя по информации, получаемой в настоящее время, наиболее вероятный сценарий развития событий – это активизация процессов передела платежеспособной клиентской базы рынка под «брэндом» его «консолидации» и соответствующее обострение противоречий как между самими страховщиками, так и между страховщиками и потребителями их услуг.

Существует вероятность того, что это может еще более обострить проблему общественного недоверия к страхованию, породить новые проблемы, и привести к необходимости нарастающего вмешательства государства в их разрешение в «ручном» режиме. Но это – чрезвычайное явление. Поэтому следует предусмотреть развитие рыночных механизмов эффективного разрешения существующих, возникающих и потенциальных противоречий. В свою очередь, развитие таких механизмов следует рассматривать как модернизацию рынка, необходимую для его посткризисного функционирования.

В поисках путей выхода следует обратить особое внимание на справедливое заявление Президента РФ о том, что «развитие страхового рынка и развитые институты страхования – это символ цивилизованного государства, и это имеет прямое значение как для деятельности наших компаний, так и для жизни обычных людей»²¹. Это заявление заставляет обратить особое внимание на опыт развитых в страховом отношении стран, то есть стран со сложившимися цивилизованными рынками.

Следует отметить, что, без преувеличения, главным свойством цивилизованных страховых рынков является развитость посреднической деятельности. По данным исследования, проведенного недавно по заказу BIPAR (Европейской федерации страховых посредников, членом которой является российская Ассоциация профессиональных страховых брокеров) в 20 странах ЕС, страховыми посредниками было генерировано в 2008 году более 80% общего объема страховых премий. Сегодня неразвитость посреднической деятельности на страховом рынке, игнорирование посредников и их интересов – это исключение, а не правило, поэтому при формировании в России цивилизованного страхового рынка нельзя допустить его маргинализации по принципу отношения к посредникам.

Не менее важна и качественная сторона вопроса о месте и роли посреднической деятельности на развитых страховых рынках. Известно, что современный цивилизованный страховой рынок базируется на доверии между его участниками. Формирование, поддержание и укрепление доверия - это не стихийный процесс, а результат целенаправленного культивирования и функционирования определенных рыночных механизмов. Доверие между участниками страхового рынка – результат сочетания их интересов в страховых отношениях²².

Сегодня Международная Ассоциация страховых надзоров (МАСН, International Association of Insurance Supervisors – IAIS), в новом проекте «Существенных принципов страхования», посвященном страховым посредникам²³, подчеркивает, что именно страховые посредники, обеспечивающие сочетание интересов потребителей и поставщиков страховых услуг, играют сегодня ключевую роль в формировании и поддержании доверия в страховых отношениях²⁴.

Такое понимание места и роли страховых посредников на цивилизованном страховом рынке является намного более адекватным, нежели то, которое содержалось в Директиве ЕС о страховом посредничестве, принятой в 2002 году²⁵.

Главной целью той Директивы было не развитие посреднической деятельности на современном страховом рынке, а создание системы защиты интересов страхователей. Безусловно, такая цель является весьма важной, но стремление к ее достижению не может и не должно «затенять» решения вопросов эффективного регулирования и стимулирования посреднической деятельности в страховании.

Директива 2002 исходила, прежде всего, из того, что страховые посредники «играют главную роль в распространении страховых и перестраховочных продуктов»²⁶. Иными словами, страховые посредники упрощенно трактовались лишь как «канал торговли/распространения» «продуктов», пусть и «главный».

Вследствие этого над участниками рынка ЕС и их регуляторами вольно или невольно довлела идеологическая установка, в соответствии с которой посредники рассматривались как звено, выполняющее подчиненные функции по реализации интересов страховщиков и перестраховщиков.

В настоящее время в ЕС идет подготовительная работа к принятию новой Директивы, проект которой должен быть опубликован в первой половине 2011 года. Хочется надеяться, что современное понимание самостоятельного значения и ключевой роли страховых посредников в формировании, поддержании и укреплении доверия между участниками страховых отношений как основы устойчивого развития рынка, отраженное, в частности, в проектировках МАСН, найдет в ней свое отражение. По крайней мере, представители BIPAR, как организации, аккредитованной при Еврокомиссии, ведут активную работу в этом направлении.

Установка, содержащаяся в проекте МАСН, особенно актуальна и для современного российского страхового рынка, одной из первоочередных задач становления которого является создание условий для того, чтобы российские граждане и предприятия как потребители страховых услуг были защищены, чтобы они были «уверены, что… получат реальное возмещение при наступлении страхового случая»²⁷.

Это - очень важная установка. Особенно она актуальна в свете того, что при современных проектировках, направленных на масштабное развитие обязательного страхования в нашей стране, непропорционально мало уделяется внимания тому, как будут реализованы интересы потребителей при подготовке, заключении и исполнении соответствующих договоров страхования.

При этом следует понимать, что одними административными мерами необходимого уровня доверия на рынке добиться невозможно. Эта крайне актуальная для российского рынка задача может быть решена на основе оптимального баланса интересов страхователей и страховщиков.

Сегодня первоочередной предпосылкой обеспечения такого баланса является повышение рыночной силы потребителей страховых услуг. На этой основе можно добиться и эффективного разрешения противоречий, которые будут сопровождать масштабное введение обязательных видов страхования в современных условиях.

В свою очередь, главным механизмом повышения рыночной силы страхователей является деятельность страховых посредников по профессиональной реализации интересов потребителей и их сочетанию с интересами поставщиков. Если же связанное с принуждением одностороннее давление на страхователей будет нарастать без обеспечения условий для укрепления их позиций, - это приведет к дальнейшему обострению рыночных противоречий и вместо «цивилизованного страхового рынка» общество может получить новый источник социальной неудовлетворенности и напряжения.

На современном российском страховом рынке есть разные страховщики. Есть рыночные компании, стремящиеся на практике учитывать интересы потребителей вплоть до попыток активного применения современных технологий кастомизации страховых отношений, Эти компании широко и успешно взаимодействуют со страховыми посредниками.

В то же время, у некоторой части современных российских страховщиков чрезвычайно популярны мечтания о закреплении далекой от «цивилизованности», феодально-принудительной модели страхового рынка, которая рассматривает и потребителей, и страховых посредников в духе ничем не ограничиваемой олигополии. Это, в частности, означает, что в посредниках видят «аутсайдеров», на которых должно быть распространено некое подобие крепостного права, их клиентская база должна быть «аннексирована», а на них должны быть в лучшем случае возложены функции по «дистрибуции» «страховых продуктов».

Пропагандистов «феодальной» модели страхового рынка почему-то не смущает то, что доминирование принуждения и неизбежное вследствие этого существование принудительного страхования за счет сокращения объемов добровольного не имеет ничего общего с решением поставленной Президентом РФ задачи создания в стране цивилизованного страхового рынка, предполагающего гармоничное сочетание и обязательного, и добровольного страхования²⁸. Ведь «клановизация» - это совсем не то же самое, что «цивилизация». Важно, чтобы планируемое масштабное внедрение обязательных видов страхования не стало средством для консервации застойно-перераспределительной модели страховых отношений, которая пока доминирует в отечественном страховании и неуклонно ведет к падению его общественной значимости.

Сегодня, когда количество страховых посредников в нашей стране приблизилось, наконец, к уровню 1990 года, со всей актуальностью встает вопрос о качественных изменениях, призванных способствовать повышению значимости посреднической деятельности на российском страховом рынке, созданию условий для реализации ими своей ключевой цивилизаторской роли в страховых отношениях. Следует учитывать, что ключевая роль посредника соответствует критериям и практике функционирования цивилизованного страхового рынка. Страховые посредники – это институт, обеспечивающий необходимый для цивилизованного рынка уровень качества страховых отношений.

В своих целевых установках Ассоциация профессиональных страховых брокеров (АПСБ) в течение ряда лет последовательно исходит из понимания, что именно страховые посредники являются главным элементом рыночного механизма устойчивого сбалансированного развития страховых отношений²⁹.

Этой проблематике была посвящена и организованная АПСБ конференция «Страховой брокер – центральное звено страхового рынка», которая прошла в Москве 6-7 декабря 2010 года. В ней приняли участие руководство ФССН, ответственные работники Минфина, ФАС, представители страховых профессиональных объединений, страховые брокеры, страховщики, представители страховой науки, специалисты по страховому праву, эксперты, СМИ и др.

Ход и итоги конференции показали, что вопросы страховой посреднической деятельности являются весьма актуальными для современного российского страхового рынка. В то же время, вскрылось немало противоречий и вопросов, требующих прояснения и научно обоснованного решения.

Для этого представляется целесообразным взять за основу зарубежный опыт цивилизованных страховых рынков. В наиболее актуальной форме этот опыт представлен в упомянутом выше проекте «Существенных принципов страхования» - 18 «Посредники», подготовленном МАСН в конце октября 2010 года. Можно надеяться, что следование этим принципам позволит отсечь, наконец, всевозможные непрофессиональные домыслы о месте и роли посредников в российском страховании и наладить работу по совершенствованию регулирования деятельности отечественных страховых посредников в соответствии со стандартами цивилизованных рынков.
Понятно, что добиться этого в наших российских условиях, когда и представители многих страховых компаний, и представители многих СМИ в течение ряда лет не способны понять разницу между страховыми агентами и страховыми брокерами, непросто. Но это необходимо, иначе страховой рынок окончательно деградирует до их уровня.

Если же говорить в целом о проекте МАСН, то в нем можно условно выделить две группы норм. Первая определяет условия формирования и поддержания статуса посредника как ключевой фигуры современного страхового рынка. Вторая – направлена на защиту интересов потребителей услуг страховых посредников.

В рамках первой группы требований определяется необходимость лицензирования деятельности всех независимых страховых посредников. Также декларируется принципиальная возможность того, что один и тот же посредник может выступать и от имени страхователя, и от имени страховщика в зависимости от конкретных условий страховой сделки (заметим, что этому подходу противоречит ст. 8 действующего закона РФ «Об организации страхового дела»). Кроме того, подчеркивается принципиально важная роль посредников в защите интересов потребителей, в обеспечении их финансовой грамотности и образования.

Большая роль отводится СРО и другим профессиональным объединениям посредников, в частности, в деле контроля и обеспечения необходимой квалификации страховых посредников, в разработке и контроле над соблюдением этических норм профессиональной деятельности. В целях повышения качества управления страховыми посредническими организациями предполагается с участием СРО и профобъединений добиться того, чтобы все посреднические структуры имели специально разработанные и утвержденные практические руководства по управлению бизнесом. Предполагается также, что страховые посредники должны иметь специально разработанные положения, регламентирующие их рыночное поведение.

В рамках группы требований, направленных на защиту интересов потребителей услуг страховых посредников, можно выделить следующие:

• требования к раскрытию информации: посредник должен предоставлять потребителю описание порядка их взаимодействия, описание своих взаимоотношений со страховщиками, которых планируется привлечь для реализации страховой защиты, описание способа своего вознаграждения;
• определение возможных способов вознаграждения посредника. Без каких-либо оговорок МАСН считает правомерными следующие формы вознаграждения:
• получение средств от страхователя;
• «снятие» посредником своего вознаграждения со страховых взносов, уплачиваемых страхователем страховщику;
• получение комиссионного вознаграждения от страховщика.
Раскрытие размера вознаграждения посредника страхователю считается возможным только по требованию страхователя;
• особое значение придается вопросу защиты клиентских денег, находящихся у посредника. Если при этом риски, связанные с деньгами, несет клиент, то посредник обязан обеспечить принятие мер по защите этих денег. Эти меры, связанные, главным образом, с механизмом функционирования специальных клиентских счетов подробно «расписаны» в проекте МАСН. В частности, клиентские деньги должны быть законодательно защищены от банкротства посредника.

Важно отметить, что при этом никаких «ограничений в аккумулировании страховых премий» и «введения лимитов времени на хранение денег у посредников» и тому подобных «мер», полностью противоречащих сути и практике бизнес-процессов современного цивилизованного страхования вводить не предполагается. Да это было бы весьма странным для цивилизованных страховых рынков, где «premium payment warranty», то есть согласованный с андеррайтерами срок нахождения денег клиента у посредника, может достигать и 90, и 180 дней.

В отношении требований к обеспеченности страховых посредников капиталом следует обратить внимание на то, что в настоящее время, например, в Великобритании страховой посредник, принимающий деньги клиентов, должен поддерживать капитал на уровне не менее 5% от своего годового брокерского дохода (но не менее 10 тысяч фунтов), а не принимающий – на уровне 2,5%. Думается, что эта норма вполне может быть использована в качестве ориентира для формирования цивилизованного механизма регулирования российских страховых посредников.

При этом следует учитывать, что страхование в РФ в настоящее время развито почти в 10 раз хуже, чем в Великобритании и в 6,7 раза хуже, чем в среднем в странах ЕС. Поэтому пропорциональное этому или близкое к пропорциональному снижение минимально требуемого размера капитала будет выглядеть вполне логичным, ведь для того, чтобы профессиональная посредническая деятельность у нас в стране получила развитие, чтобы посредники «набрали вес», нужно время. А интересы клиентов будут вполне эффективно защищены практикой применения и использования отдельных клиентских счетов, причем вне всякой зависимости от размера уставного капитала посредника.

В целом, можно отметить, что проектные наработки МАСН в отношении страхового посредничества, которые в настоящее время проходят обсуждение с участием международных профессиональных объединений страховых посредников, создают реальную основу для формирования цивилизованной системы регулирования страховой посреднической деятельности в нашей стране. В свою очередь, эффективная система регулирования может и должна быть дополнена эффективной системой стимулирования посредников. Это позволит запустить механизм реального превращения российского страхования в систему цивилизованных рыночных отношений и обеспечить его сбалансированное устойчивое развитие. 

¹ Совещание по вопросам развития российского рынка страхования 30 августа 2010 года. Стенографический отчет. С.1. http://www.kremlin.ru/transcripts/8778
вернуться к тексту »
² Рассчитано по данным ФССН: www.fssn.ru
вернуться к тексту »
³ Рассчитано по данным Росстата: www.gks.ru
вернуться к тексту »
⁴ Эксперты: Россию ждет «ценовое цунами». ИА «Росбалт». 07 декабря 2010 года. http:// www.rosbalt.ru/2010/12/07/797869.html 
вернуться к тексту »
⁵ https://www.insur-info.ru/analysis/590 
вернуться к тексту »
⁶ Рассчитано по: Расходы страховщиков на ведение дел по классическим видам бизнеса в 2004 г. увеличились с 19% до 21%. Интерфакс-АФИ. 10 марта 2004 г.
вернуться к тексту »
⁷ http://www.gks.ru/bdg/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d05/22_44.htm
вернуться к тексту »
⁸ Эксперты оценивают рост расходов страховщиков на ведение дел в 2007 г. в 45%// www.insformer.ru. 5 декабря 2007 г.
вернуться к тексту »
⁹ ФССН уточнила данные о работе страховщиков в 2007 г. Агентство страховых новостей. 31 марта 2008 г.
вернуться к тексту »
¹⁰ http://asn-news.ru/blogs/11/post/43
вернуться к тексту »
¹¹ https://www.insur-info.ru/analysis/27
вернуться к тексту »
¹² Рассчитано по данным ФССН и Росстата: www.fssn.ru, www.gks.ru.
вернуться к тексту »
¹³ Рассчитано по данным ФССН, Росстата и Sigma: www.fssn.ru; www.gks.ru; Sigma No. 2/2010. World Insurance in 2009. Premiums dipped, but industry capital improved. P. 38. Swiss Reinsurance Company Ltd.
вернуться к тексту »
¹⁴ Дюжиков Е. Об уровне страховой культуры населения. Страховое ревю. http://www.inrevu.ru
вернуться к тексту »
¹⁵ Галагуза Н. Роль государства в защите страхования в условиях инфляции. Страховое дело. 1999. N 7. С.5.
вернуться к тексту »
¹⁶ Совещание по вопросам развития российского рынка страхования 30 августа 2010 года. Стенографический отчет. С.1-2. http://www.kremlin.ru/transcripts/8778
вернуться к тексту »
¹⁷ К.В. Юдаева «Финансовая система в посткризисной экономике». Сл. 20. Доклад на Гайдаровских чтениях 13 октября 2010 г. Институт экономической политики им. Е.Т.Гайдара. http://www.iet.ru
вернуться к тексту »
¹⁸ См. https://www.insur-info.ru/analysis/590
вернуться к тексту »
¹⁹ См. там же.
вернуться к тексту »
²⁰ http://www.echo.msk.ru/blog/gontmaher/740083-echo/page/5.html
вернуться к тексту »
²¹ Совещание по вопросам развития российского рынка страхования 30 августа 2010 года. Стенографический отчет. С.1. http://www.kremlin.ru/transcripts/8778
вернуться к тексту »
²² См., например, А.Ю.Лайков. Отсутствие доверия разъедает рынок. Страховое дело. 2005. № 7. С. 60-63. А.Ю.Лайков. Основы клиентоориентированного подхода в страховом бизнесе. Организация продаж страховых продуктов. 2006. № 4. С. 54-61. А.Ю.Лайков. Необходимость корректировки модели развития отечественного страхования. Финансы. 2006. № 8. С. 29-33.
вернуться к тексту »
²³ Insurance Core Principles 18 – Intermediaries. www.iais.com
вернуться к тексту »
²⁴ “Insurance intermediation involves the interface between insurers and actual and potential policyholders”, “Insurance intermediaries’ interface between consumers and insurers gives them a key role in building and justifying … public trust and confidence”. ICP 18 – Intermediaries. Draft dated 26 October 2010. P. 1, 3.
вернуться к тексту »
²⁵ DIRECTIVE 2002/92/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 9 December 2002 on insurance mediation. Official Journal of the European Communities. 15.1.2003. L 9/3 – L 9/10.
вернуться к тексту »
²⁶ DIRECTIVE 2002/92/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 9 December 2002 on insurance mediation. P. (1). Official Journal of the European Communities. 15.1.2003. L 9/3.
вернуться к тексту »
²⁷ Д.А.Медведев. Совещание по вопросам развития российского рынка страхования 30 августа 2010 года. Стенографический отчет. С.3. http://www.kremlin.ru/transcripts/8778
вернуться к тексту »
²⁸ Совещание по вопросам развития российского рынка страхования 30 августа 2010 года. Стенографический отчет. С.1. http://www.kremlin.ru/transcripts/8778
вернуться к тексту »
²⁹ См. А.Ю. Лайков. Страховые брокеры и консультанты как главное звено рыночного механизма защиты интересов потребителей страховых услуг. Выступление на Объединенной конференции страховых брокеров 04 июня 2004 года. www. rifams.ru. Резолюция Объединенной конференции страховых брокеров 04 июня 2004 года. www. rifams.ru. А.Ю. Лайков. Роль брокера в преодолении кризиса доверия на российском страховом рынке. Выступление на Международной конференции «Страховые посредники России и развивающихся стран. Интеграция в мировой рынок» 28-29 апреля 2005 года. www.insurancebroker.ru. А.Ю. Лайков. Актуальные проблемы развития страховой посреднической деятельности и пути их решения. Энциклопедия «Экспертиза страхового рынка». Выпуск 1. ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА». 2007. С. 271-275.
вернуться к тексту »