Анализ

Обзор Верховного Суда – неоднозначные оценки Абрамов Виктор Юрьевич Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант»

30 января 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан». Свои комментарии к данному документу дает заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант», старший партнер Общества страховых юристов (ОСЮР), доктор юридических наук Виктор Абрамов.

Издание Верховным Судом РФ данного Обзора было вызвано несколькими причинами. Но, прежде чем их перечислить, хотелось бы, в первую очередь, обратить внимание страхового сообщества на то, что документ издан высшим судебным органом, в подведомственности которого находится рассмотрение имущественных и неимущественных гражданских споров с участием граждан. Именно данное обстоятельство позволяет более правильно осмыслить причины появления данного документа.

Во-первых, существенно изменилась конъюнктура страхового рынка. Значительно выросла розница по моторным и немоторным рискам, в том числе и по добровольным видам страхования.

Во-вторых, повысилась, в некотором роде, страховая культура граждан, которые реально желают страховать свои имущественные риски и получать за это полную компенсацию страховых убытков.

В-третьих, за последние годы страховое сообщество пережило не лучшие времена, связанные с появлением на рынке множества недобросовестных игроков, которые возникали как грибы и так же молниеносно исчезли вместе с собранными страховыми взносами, оставляя за собой многомиллионные долги. Конечно же, это существенно подорвало имидж и репутацию всего страхового сообщества в глазах страхователей и судов.

В-четвертых, на этой почве у судов появилось, можно сказать, предвзятое отношение к страховщикам, которые, по их мнению, при любых обстоятельствах уклоняются от выплат. Вследствие этого страхователи также стали завышать свои требования, порой необоснованно, все больше обращаясь за помощью к профессиональным юристам, которых в последнее время также появилось огромное количество.

В-пятых, сказалась на ситуации и неготовность судов к подобному шквалу исков со стороны граждан по такому специфическому виду правоотношений, как страхование.

Повлияло также несовершенство страхового законодательства и ряд других причин, связанных с недостатками правового регулирования страховых отношений.

Первый сигнал о возможности выхода подобного Обзора был дан еще летом 2012 года, когда 28 июня Пленум Верховного Суда издал нашумевшее Постановление № 17, касающееся применения ряда положений Закона о защите прав потребителей к страховым отношениям. Постановление вызвало отрицательный резонанс у страхового сообщества. Объективная правовая оценка позиции Верховного Суда в данном документе – это отдельный вопрос, требующий самостоятельного анализа, однако следует признать, что общая направленность политики в отношении страховых споров была тогда обозначена достаточно четко. В СМИ просачивалась точечная информация о том, что Верховный Суд работает над обобщением судебной практики по страховых спорам по страхованию имущества граждан, но никакой конкретной информации не было, и представителей страхового сообщества к этой экспертной работе не привлекали.

Получившийся Обзор вышел, в известном смысле, своевременным, а по некоторым положениям даже «революционным». Но с другой стороны, по большинству пунктов документ получился весьма противоречивый, он оставляет множество открытых и нерешенных вопросов.

Содержание Обзора включает ряд принципиально важных для всех участников страховых отношений положений, которые могут иметь существенное значения для исхода судебного страхового спора. По ряду положений Обзор уточнил правовую позицию и страховщиков, и страхователей в спорных ситуациях, где ранее была неопределенная позиция. И нельзя сказать, что Обзор защищает исключительно страхователей и направлен против страховщиков, он достаточно сбалансированный.

Страховой интерес

Наиболее спорным и противоречивым, идущим вразрез со страховым законодательством является первый вывод Верховного Суда - о страховом интересе лица. Сразу отмечу, что страховой интерес является базовым и фундаментальным элементом страхования. «Нет интереса – нет страхования».

В частности, ВС РФ считает, что одним из признаков, подтверждающих факт наличия у лица страхового интереса в отношении жилья может быть его право на проживание в нем. В правовой терминологии это обозначается как правомочие по владению и пользованию, но без права распоряжения, то есть права собственности. Иными словами это ограниченное вещное право, которым обладают, как правило, арендаторы, наниматели жилого помещения, либо лица, постоянно или временно зарегистрированные в жилом помещении.

В связи с этим, резонно ставить вопрос: возникает ли у несобственника жилья страховой убыток при наступлении страхового случая – гибели жилья, либо это будет считаться убытком собственника? Соответственно, вправе ли несобственник требовать выплаты ему полной стоимости сгоревшего дома, который не принадлежит ему или нет?

Отмечу, что страховой интерес - это обратная сторона страхового убытка, который имеет денежную оценку в размере страховой суммы (страховой стоимости имущества), а также определенную правовую связь лица с имуществом, основанную на законе, договоре или ином правовом акте – ст. 930 ГК РФ. Кроме того, страховой убыток характеризуется компенсационным, то есть восстановительным признаком, он не может быть средством обогащения. Страховая выплата подлежит возмещению лицу, утратившему принадлежащее ему имущество вследствие страхового случая.

Вместе с тем, имущественный (то есть денежный) интерес временного пользователя жилья ограничивается лишь размером арендной или коммунальной платы за проживание и правом на проживание, не более того. При таких обстоятельствах осуществление ему страховой выплаты в размере полной стоимости жилого дома, вопреки воле собственника дома, есть не что иное, как неосновательное обогащение.

При возникновении подобных спорных ситуаций, страховщику необходимо получить согласие собственника жилья на выплату страхового возмещения не ему, а названному им в договоре лицу - временному пользователю жилья.

Полагаю, что ВС РФ необходимо было обратить внимание на данное обстоятельство в интересах защиты законных прав и интересов собственника жилья. А страховщикам, при заключении договора страхования необходимо отражать волю собственников по распоряжению страховой выплатой, то есть учитывать интерес собственника. В этом случае может быть закреплена возможность выплаты в пользу другого лица, например временного жильца.

Оценка объекта и риска

Весьма интересным является второй вывод ВС РФ, касающийся оценки страхового риска при заключении договора страхования на основании данных, сообщенных страхователем об обстоятельствах страхового риска – ст. 944 ГК РФ. Здесь ВС РФ поставил точку в вопросе о сообщении страхователями страховщикам заведомо ложных сведений об объекте страхования. Например, если страхователь ввел страховщика каско в заблуждение относительно наличия в застрахованном транспортном средстве спутниковой сигнализации, которой как выяснилось позже, не оказалось, это факт сообщения ложных сведений. Данное обстоятельство, как посчитал ВС РФ, является основанием для признания договора недействительным.

Если ранее суды отказывали страховщикам в подобных исках, мотивируя тем, что страховщик обязан перепроверять сведения о рисковых обстоятельствах, то в данном документе ВС РФ занял вполне объективную позицию, основываясь на презумпции добросовестности поведения страхователей при ответе на поставленные вопросы страховщика. Соответственно, неправильные ответы страхователей суд рассматривает как заведомое введение страхователем страховщика в заблуждение в целях получения страховой выплаты.

Интересным также является подход Верховного Суда к применению рыночной цены при оценке страховой стоимости имущества. Решение ВС РФ о возможности применения рыночных цен при определении страховой стоимости является своевременным и актуальным. Дело в том, что судебные споры между страховщиками и страхователями, в большинстве своем, возникают из-за разногласий по поводу суммы страховой выплаты. Стороны имеют противоречивые мнения о том, как исчислять размер выплат.

ВС РФ в Обзоре сделал два принципиальных вывода:

- при определении страховой стоимости имущества можно применять рыночную стоимость;

- в случае, если страховщик в момент заключения договора страхования не удостоверился в заявленной страхователем страховой (рыночной) стоимости имущества, то он может оспорить такую стоимость только в том случае, если докажет, что страхователь намеренно ввел страховщика в заблуждения.

Таким образом, ВС РФ, с одной стороны, допускает оспаривание заявленной страхователем страховой стоимости имущества, в том случае если страховщик не проверил ее. С другой стороны, ВС РФ указал страховщикам на необходимость доказывания факта введения в заблуждение.

В данном контексте я могу порекомендовать страховщикам, во-первых, в обязательном порядке прописывать в условиях страхования страховую (действительную) стоимость имущества на дату заключения договора. Во-вторых, после наступления страхового случая, следует назначить повторную экспертизу о соответствии ранее заявленной страхователем действительной (рыночной) стоимости имущества для возможности ее оспаривания. Полагаю, именно такую возможность предоставил ВС РФ страховщикам, в том числе и путем применения рыночной методики расчета страховой стоимости имущества.

Основания для отказа в выплате

В Обзоре затронут вопрос об основаниях для отказа страховщика в страховой выплате. Нельзя сказать, что ВС РФ принципиально изменил перечень оснований для отказа страховщикам в выплате страхового возмещения, предусмотренных ГК РФ. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что ВС РФ, дал новое толкование понятию «грубая неосторожность страхователя», указав, что грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их.

В частности, такие случаи, как гибель жилого дома вследствие несоблюдения страхователями нормативных требований, допущенных при строительстве и эксплуатации жилого дома, ВС РФ не отнес к категории страховых случаев. Данное мнение ВС РФ согласуется с положением ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» о вероятности и случайности признаков страхового риска, а не закономерности его наступления.

Полагаю, что именно эти правовые предпосылки послужили основанием для ВС РФ о выведении аналогичных случаев за рамки грубой неосторожности и отнесения их к обстоятельствам, в которых отсутствуют признаки вероятности и случайности, что не относится к страховым случаям.

Что касается вопроса освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по каско в случае, когда ДТП произошло по вине нетрезвого страхователя, то, на мой взгляд, это бесспорное обстоятельство, которое ВС РФ подтвердил двумя доводами. Во-первых, согласно п. 2.7. ПДД, запрещается управлять ТС в нетрезвом состоянии и, во-вторых, такие условия должны предусматриваться договором и правилами страхования страховщика.

В данном случае ВС РФ применил ст. 963 ГК РФ о грубой неосторожности, которая является отсылочной в части освобождения страховщика от страховой выплаты в случаях, предусмотренных другими источниками права. Правовым основанием для такого освобождения, по мнению ВС РФ, является совокупность положений ПДД и условий договора страхования. Поэтому страховым организациям следует предусматривать подобные основания освобождения от страховых выплат в Правилах и условиях договора страхования.

Что касается позиции ВС РФ по вопросу о праве страховщика на отказ в страховой выплате в случаях просрочки уплаты страхователем очередных страховых взносов до наступления страхового случая, могу сказать следующее. Данный вопрос и ранее был предметом исследования судебными органами. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в своем Обзоре по страховым спорам от 28.11.2003 г. также высказал мнение о праве страховщика на отказ в страховой выплате по указанной причине, но при соблюдении ряда условий:

1. Такое условие должно быть четко прописано в договоре  страхования, так как положение п. 3 ст. 954 ГК РФ является диспозитивным, то есть по усмотрению сторон договора страхования.

2. Если очередной взнос поступит после наступления страхового случая, то страховщику следует либо возвратить его страхователю в связи с расторжением договора, либо открыть выплатное дело и приступить к страховому расследованию.

3. Должна быть соблюдена обязательная процедура по уведомлению страхователя о расторжении договора страхования либо об отказе в страховой выплате по указанным причинам.

В данном случае, решение о расторжении договора с обязательным уведомлением об этом страхователя является более устойчивым и соответствует гл. 29 ГК РФ. А другое, менее устойчивое, предусматривает возможность зачета ранее неуплаченного страхового взноса в счет предстоящей страховой выплаты.

Другие споры по автострахованию

Еще один важный вопрос – о выплатах по страхованию каско по ущербу, нанесенному транспортному средству в момент, когда за рулем находился не включенный в полис водитель. В своих выводах по нему ВС РФ опирается на положение о том, что составляющими элементами страхового случая являются опасность, убыток и причинная связь между ними. Соответственно, такое обстоятельство, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению, не является основанием для отказа в страховой выплате, как не соответствующее нормам ГК.

Отмечу, что по данному вопросу Верховный Суд не раз отмечал, что факт допуска лица к управлению ТС является лишь обстоятельством, влияющим на увеличение риска, но никак не причиной его наступления, то есть опасностью. Учитывая данное обстоятельство, страховщикам, очевидно, следует исключить из условий страхования отказ в страховой выплате по указанной причине.

Другое дело, что такое обстоятельство можно рассмотреть как нарушение страхователем ст. 944 ГК РФ о недостоверности представленных сведений или не уведомление им страховщика об изменении рисковых обстоятельств, дающие основания для признания договора страхования недействительным по правилам ст. 959 ГК РФ.

Следует также заметить, что Обзор закрепляет позицию ВС РФ и по ряду других коллизий в автостраховании. В частности, Обзор вновь вернулся к теме износа транспортного средства, но ничего нового к тому, что обсуждалось на рынке в последнее время, Обзор не добавил. К сожалению, к настоящему времени у судов уже сформировалась позиция о том, что страховщики при выплате страхового возмещения не должны вычитать износ.

Касательно УТС Верховный Суд, напротив, не высказал четкой и однозначной позиции, указывая на различные подходы нижестоящих судов, у которых нет единообразия в данном вопросе. Тем не менее, ВС РФ все же высказался о том, что более правильной является позиция судов, относящих УТС к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

В отношении выплат при невозможности представить ключи и документы транспортного средства, в отличие от предыдущих своих выводов, ВС РФ на этот раз подошел более взвешенно. В Обзоре отмечено, что правила страхования страховщиков должны содержать четкие критерии, которые предопределяли бы условия выплаты или отказа в выплате при непредставления страхователем ПТС, свидетельства от регистрации, комплекта ключей, талона техосмотра и т.д. В частности, ВС РФ отметил, что решение о выплате при потере указанных документов не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников страховых отношений.

Исходя из этого, ВС РФ рекомендовал нижестоящим судам более тщательно исследовать форму виновности лица при потере документов и ключей, применяя, тем самым, индивидуальный подход к каждому такому делу. С учетом изложенного, полагаю, что страховым компаниям следует четче прописывать в условиях страхования обстоятельства, связанные с потерей ключей и документов, из которых следовало бы, что страхователь при обычных обстоятельствах не должен был и не мог оставлять документы и ключи в транспортном средстве.

И еще одним немаловажным положением Обзора является вывод ВС об отнесении условий страхования о порядке возмещения ущерба к категории существенных, которые должны предусматривать порядок компенсации ущерба, имеется в виду выплата по калькуляции страховщика, ремонт на СТО по направлению страховщика или возмещения фактических затрат, осуществленных страхователем. Отмечу, что последний вариант является наиболее частым предметом судебных разбирательств. Поэтому страховщикам и страхователям необходимо более подробно описывать процедуру проведения и размер страховой выплаты по фактическим затратам страхователя.

Проценты за просрочку и исковая давность

По вопросу применения ст. 395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Обзором конкретизирована позиция ВС в отношении того, с какой даты начислять такие проценты. Ранее в этом вопросе была неопределенность и суды по-разному отсчитывали дату начисления процентов.

Теперь ВС совершенно четко и определенно установил, что проценты подлежат начислению только с даты письменного отказа в страховой выплате.

И наконец, в Обзоре изложена позиция ВС РФ по вопросам исчисления сроков исковой давности. Своими выводами Верховный Суд изменяет сформировавшуюся судебную практику, в особенности практику арбитражных судов, которые давно сошлись во мнении о том, что срок исковой давности начинает истекать с момента наступления страхового случая, и данная позиция пока не изменена системой арбитражных судов. Однако ВС РФ закрепил иную позицию, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения или совершения неполной выплаты.

Данное мнение ВС РФ весьма спорное, так как право требования у страхователя возникает с момента наступления страхового события, что соответствует общему правилу ГК РФ, а именно п. 2 ст. 200 ГК РФ. Соответственно, начало срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истекли сроки рассмотрения страховщиком представленных страхователем документов о страховом случае и принятия решения о страховой выплате или отказе в выплате. Как правило, это происходит по истечению 20 дней после наступления страхового случая. Именно с этого момента у лица возникает право обращаться в суд, а не с момента отказа.

***

Подводя итоги, могу отметить значимость данного документа для розничного страхования в России. С одной стороны, разъяснения были действительно необходимы, такие документы должны периодически издаваться высшими судебными органами, причем не один раз в десятилетие (а у нас последний аналогичный документ был издан почти 10 лет назад, причем не ВС, а ВАС РФ 28.11.2003 г.)  Разъяснять спорные позиции в судебной практике необходимо не реже хотя бы одного раза в два года. С другой стороны, само содержание данных в Обзоре разъяснений и выводов является весьма небесспорным.

По мере того, как у нас увеличивается количество страхователей, возникает множество неординарных и нетипичных страховых коллизий и событий, наступающих вследствие различных рисковых обстоятельств. Меняются расценки и условия ремонта транспортных средств, упрощаются многие процедуры по эксплуатации автотранспорта, рост парка автомашин опережает увеличение количества СТО. Появляется множество различных мошеннических схем по незаконному получению страховых выплат, в том числе и не без участия представителей страховщиков. Эти и многие другие причины свидетельствуют о том, что регулярные нормативные корректировки поведения участников договора страхования и конкретизации принципов судебной практики крайне необходимы для снижения остроты коллизионных и спорных ситуаций.

В этих условиях позиция высших судебных органов должна быть направлена на упрощение и улучшение взаимоотношений между страхователями и страховщиками, а не на создание дополнительных проблем. Опираясь на грамотные и адекватные документы, страховщики смогут регулярно корректировать свои правила страхования с учетом складывающейся судебной практики, что в последующем позволит исключить судебные споры со страхователями.