Прямая речь

Необходимо сделать вмененное страхование реально работающим Чистюхин Владимир Викторович Заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

Какой подход к развитию вмененного страхования Банк России считает оптимальным?

Мы подготовили доклад по вмененному страхованию в Российской Федерации, это часть нашей большой работы, направленной на ответ на вопрос «А какую ценность страховой продукт сегодня представляет для страхователей, для общества в целом?»

Мы не случайно начали с вмененного страхования, это особый вид. Законодательство не содержит такой категории, в нём все страхование делится на добровольное и обязательное. Но на практике существует гибридная модель – так называемое «вмененное страхование», когда одна сторона (страхователь) для того, чтобы осуществлять ту или иную деятельность, обязана застраховать те или иные риски. Без страхования эту деятельность страхователь осуществлять не может, то есть существует некий элемент обязывания. А другая сторона (страховая компания) более вольна, у нее больше свободы, она вправе как заключать такой договор, так и не заключать его, при этом выдвигать большое количество разных условий, на которых она согласна его заключить. И для страхователя, у которого есть обязанность, такое страхование – это не только вопрос защиты или смягчения каких-либо рисков, это, по сути, возможность осуществлять ту или иную деятельность, особенно когда не существует альтернативных механизмов.

Всего в России насчитывается 61 вид вмененного страхования, из которых 31 вид – это страхование ответственности, 3 вида страхования имущества и 27 видов страхования жизни и здоровья отдельных категорий лиц. Как правило, установление вмененного страхования преследует своей целью защиту прав широких групп выгодоприобретателей, направлено на возмещение вреда их имуществу, жизни и здоровью.

При установлении вмененного страхования принципиально важны два фактора: наличие общественной опасности или общественного интереса и наполнение самого страхования. Такое страхование должно реально работать, должны быть покрыты все необходимые риски, которые возникают в связи с защитой общественного интереса, а выгодоприобретатель (он чаще всего не совпадает со страхователем) должен получать необходимую компенсацию.

До сих пор системного исследования того, насколько соблюдается баланс, с одной стороны, защиты общественного интереса, и с другой, затрат страхователей на заключение договоров, не проводилось. В своем докладе мы проанализировали 45 видов вмененного страхования (оставив за рамки исследования те виды, которые связаны с финансированием из государственного бюджета) и попробовали ответить на вопрос - насколько сегодня этот баланс соблюдается, насколько вмененное страхование имеет ценность как страховой продукт и как оно защищает общественный интерес.

Мы увидели, что по указанным видам за 3 года (2017-2019) общий объем собранных премий составил 43,7 млрд руб . (это меньше 10% общих сборов рынка), страховые выплаты при этом – 7,5 млрд руб. (сразу оговорюсь, что мы не включили сюда одну крупную катастрофическую выплату 2019 года, которая бы существенно «зашумляла» полученные усредненные результаты, но при анализе по отдельным конкретным видам она учтена). Получилось, что средний уровень выплат по вмененным видам страхования – 17,2% – существенно ниже, чем по добровольным (32,5%, в том числе по автоскаско – 57%, по ДМС – 70%) и по обязательным видам (68,6%), в 21 виде вмененного страхования средний уровень выплат менее 10%. В последнюю группу попадает, например, медицинское страхование иностранных работников и высококлассных специалистов, на которое приходится 82% от всех собранных премий по вмененному страхованию жизни и здоровья, а соотношение премий к выплатам составляет всего 9%. Есть и более радикальные случаи, не совсем понятные – например, страхование ответственности владельцев субъектов рынка электроэнергетики, ответственных актуариев, коллекторских организаций, управляющих компаний и спецдепозитариев, где мы видим ноль выплат, несмотря на то, что вмененное страхование действует уже некоторое количество лет. Есть и более сложные примеры, например - страхование ответственности эксплуатирующих организаций в атомной энергетике. Там тоже нет выплат, но это вопрос катастрофичности этого вида, там и не ожидаются выплаты каждый год. Возможно, и в других видах речь идёт о накапливании какого-то буфера, и если что-то случится, у страховщиков будут определенные запасы, но тогда встает вопрос, а есть ли какой-то механизм формирования этих резервов и запасов?

А вот в случае страхования ответственности арбитражных управляющих выплаты находятся на достаточно высоком уровне, выше среднего, но сегодня арбитражные управляющие не могут нормально застраховать свою ответственность. Мы получаем письма от них, индивидуально или от их ассоциации, где они говорят, что и количество страховых компаний, занимающихся данным видом страхования, крайне малое, и речь идет об очень высоких премиях по данному виду.

Все эти примеры говорят о том, что установленное законодательством вмененное страхование по отдельным видам не работает должным образом. И причины тут разные. Либо на практике не так велика общественная опасность и используется, в принципе, некое «бумажное» страхование, а в реальной жизни никто никого ни от чего не защищает. Либо не покрываются необходимые виды рисков, и когда наступает случай платить, выясняется, что как раз те риски, которые реализовались, в договор страхования не входят. Встречаются ситуации, когда существуют значимые препятствия для получения возмещения, когда либо так сконструированы законодательные нормы, либо так уже определила судебная практика, что по факту получить возмещение практически невозможно. Бывает также, что страховым компаниям какой-то вид страхования не интересен, нормы законодательства прописаны так, что страховщики считают, что принимают на себя слишком серьезные риски. Мы долго обсуждали с рынком страхование туроператоров – страховые компании просто не заинтересованы в осуществлении такого страхования в текущей конфигурации. При этом зачастую важным фактором ненормальной работы отдельных вмененных видов является отсутствие должного контроля со стороны соответствующих госорганов, отвечающих за те или иные сегменты экономики и за соблюдением требований по наличию страхования при определенном виде деятельности.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в законодательстве часто отсутствуют какие-либо требования по покрытию определенных рисков и по минимальной страховой сумме. И если у субъекта есть обязанность застраховаться для осуществления определенного вида деятельности, но можно заключить договор на 1 тысячу рублей и взять только какой-то один экзотический риск, который никогда не будет реализован. Вот и  получается, что и страхователь за бесценок выполнил свою обязанность, и страховая компания по факту не приняла на себя никакого риска. Очевидно, что это ненадлежащая конструкция, и это нужно внимательно рассмотреть.

По итогам проведенного анализа по каждому виду страхования и обсуждения с участниками рынка и государственными органами мы должны либо оставить вид таким, как он есть, либо отменить его как избыточный. В нашем докладе есть анализ международной практики, где есть примеры, когда ряд стран пересматривали вмененное страхование и отменяли виды, которые показали свою нежизнеспособность и неэффективность. И есть третья модель реагирования – гибридная или промежуточная – это корректировки текущих видов страхования, определение для них минимального набора рисков, которые должны страховаться, минимальных сумм и устранение каких-то иных препятствий для нормальной работы такого страхования.

Думаю, эта работа, которая начата нами уже в этом году, будет завершена в течение 3-5 лет. Как итог мы получим вмененные виды, во-первых, в качестве защиты общественного интереса, во-вторых, они будут дополнительным драйвером развития страхового рынка и, в третьих, мы не создадим чрезмерных обременений для страхователей.

В международной практике есть совершенно разные подходы к организации вмененного страхования. Яркий пример – Франция, где существовало порядка 200 видов вмененного страхования. Многие страны отказываются от обязательного страхования и идут по пути развития вмененного страхования. Это бывает в случаях, когда сформирован общественный запрос, то есть существуют некая общественная потребность в страховой защите. Например, в Швейцарии невозможно устроиться на работу, не имея полиса ДМС, и т.д., так работает огромное количество механизмов. Предполагаю, что доля вмененного страхования в собираемых премиях в ряде стран значительно больше, чем в РФ.

Мы все-таки не хотели бы, чтобы априори действовало предположение, что вмененные виды в России не работают. Напротив, есть виды, работающие достаточно эффективно. И надо быть очень аккуратными с теми видами, которые связаны с катастрофичными событиями. В них может не быть выплат, но мы их и не ожидаем на ежегодной основе, их может не быть 5 лет, а потом наступит страховой случай, который покроет все предыдущие годы, к этому надо относиться нормально. Но вот отсутствие единообразного подхода должно быть устранено по трем вышеупомянутым пунктам – риски (которые, наверное, должны быть прописаны в профильных законах), минимальные суммы, а также должен быть установлен четкий механизм контроля за исполнением обязанностей по вмененному страхованию. Если все это будет выполнено – мы все вместе сделаем большой шаг вперед.