Прямая речь

На мой взгляд, это попытка ревизии гражданского законодательства. К сожалению, она увенчалась успехом. В этом я вижу главную опасность. Суд показал работоспособность механизма, позволяющего подзаконными актами и расширительным толкованием норм закона ограничивать права граждан.

Несоответствия и противоречия правил ОСАГО законодательству, мягко говоря, налицо. При этом закон об ОСАГО допускает расширительное толкование его норм. Воспользовавшись этим, суд поддержал небезупречный с правовой точки зрения подзаконный акт - что заставляет с тревогой задуматься о возможностях исполнительной власти по фактическому изменению законодательства и о мощи административного ресурса.

Законодательство об ОСАГО грешит системными несоответствиями. Одно из них касается условий публичных договоров. Статья 426 Гражданского кодекса, посвященная таким договорам, в частности, гласит, что их условия должны быть одинаковыми для всех. Исключение составляют льготы, которые могут устанавливаться для отдельных групп потребителей либо законом, либо подзаконным актом. Таким образом, Гражданский кодекс и закон об "автогражданке" (вместе с правилами ОСАГО) предлагают принципиально разные схемы для условий публичного договора (договор ОСАГО является таковым). В первом случае законом или подзаконным актом можно устанавливать лишь льготы - то есть только смягчать условия публичного договора. В ОСАГО же схема обратная - есть база и повышающие коэффициенты, то есть ужесточение условий. Однако суд не усмотрел в этом противоречия.

Что касается более частных вопросов - например, учета мощности двигателя при определении стоимости полиса, - то суд фактически подтвердил: подзаконные акты могут ухудшать положение граждан и ограничивать их права, установленные федеральным законодательством. В п. 2 ст. 9 закона об ОСАГО мощности двигателя нет среди факторов, в зависимости от которых могут устанавливаться коэффициенты страхового тарифа, - она есть только в правилах ОСАГО. Правда, в законе об ОСАГО говорится о возможности учета "иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств". И суд пошел по пути применения "гуттаперчевых" формулировок закона. Стоит также отметить, что практика включения в законы подобных формулировок противоречит пункту 3 статьи 55 Конституции, которая гласит, что ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральным законом. Правда проверка законов на соответствие Основному закону находится в исключительной компетенции Конституционного суда.

Что касается жесткой привязки территориального коэффициента к месту регистрации собственника машины (вне зависимости от реальной территории использования автомобиля), то решение суда по этому вопросу - техническое. И при таком, и при обратном решении последствия для граждан одинаковы - кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Поэтому вердикт суда можно считать вполне положительным - в том смысле, что он вносит некоторую определенность.