Прямая речь

Вмешательство нежелательно Форд Ирина Олеговна Бизнес-аналитик компании Lambourn Insurance Services

Может ли и должно ли государство контролировать перестраховочную деятельность, устанавливать правила игры на этом рынке?

Прежде всего, надо определить, в чьих интересах действует государство, начиная регулировать перестрахование. В случае страхования есть три категории лиц, которых государство должно защитить от негативных последствий некачественной или недобросовестной деятельности компаний: обычные граждане, полисодержатели и акционеры страховых компаний. Эти люди, как правило, не являются специалистами в области страхования и потому не могут полноценно отстаивать свои интересы. И когда на их стороне выступают органы власти - это логично и оправданно.

В перестраховании же обе стороны, заключающие контракт, - это профессиональные представители компаний, которые хорошо знают правила игры на рынке, способны оценить возможности партнера и собственный риск. Иными словами, здесь обе стороны говорят на одном языке и среди них нет "наивных страхователей", нуждающихся в государственной защите. И остается неясным, кого именно должно защищать государство: перестраховщика или перестрахователя?

Поэтому государственное регулирование перестраховочной деятельности должно принципиально отличаться от регулирования страхования.

Попробуем определить, как государство может повлиять на выбор перестраховщика потребителем его услуг. На мой взгляд, максимум, что регулятор может сделать - это отослать перестрахователя к рейтинговым агентствам, установив соответствующие ограничения. Хотя и эта мера имеет свою степень относительности. Ведь рейтинги присваиваются постфактум - и как данный перестраховщик будет работать в дальнейшем, ни одно агентство со стопроцентной точностью предсказать не сможет.

Ничего иного, основанного на каких-либо объективных критериях, государство придумать не сможет. Не придумало пока и само страховое сообщество.

Что касается возможности принятия каких-либо нормативных документов, определяющих порядок и условия заключения перестраховочных договоров, то с точки зрения практической реализации этот путь представляется нереальным. Перестрахование - одна из наиболее динамично развивающихся сфер финансовых услуг. Новые решения появляются на этом рынке постоянно, и государство просто не может с необходимой оперативностью реагировать на эти изменения и переиздавать нормативные акты, регулирующие формы контрактов. Такое желание государства вмешиваться в бизнес-процессы перестрахования напоминает советские времена, когда согласовывались списки песен, исполняемых музыкантами в ресторанах, и действовали квоты на песни, написанные членами Союза композиторов СССР.

Таким образом, объектом госрегулирования перестрахования должны быть не детали сделок участников этого рынка, а их финансовая устойчивость.

Некоторые развивающиеся страны пошли по пути создания государственной перестраховочной компании, в которой национальные страховщики обязаны перестраховывать свои риски на установленных государством условиях. Эта модель в целом оказалась не очень удачной. Сконцентрировав у себя риски, такие компании "позабыли", что перестраховочная премия - это не прибыль. Более успешным выглядит пример Малайзии, в которой государство не вмешивается в работу государственного перестраховщика, позволяя ему работать на рыночных условиях.

Есть и другой путь: создание государством специального пула, емкость которого предназначена для покрытия катастрофических рисков. Модель действует так (на примере Испанского государственного катастрофического пула): часть премии по каждому договору огневого страхования уходит в госпул, и когда случается природная катастрофа или теракт, застрахованные по огневым полисам могут получить выплату по рискам наводнения, землетрясения или теракта. Когда 11 марта в Испании произошел теракт, жертвам и членам их семей выплатили по 60 тыс. евро именно по такой схеме. Мне кажется, этот опыт в том или ином варианте вполне может быть использован в России.

Суммируя вышесказанное, получим несколько выводов.

Во-первых, регулируя перестрахование, государство не должно вмешиваться в технику и суть перестраховочных контрактов.

Во-вторых, выбор коммерческого партнера не должен производиться по указке государства. Роль государства в этом вопросе может быть рекомендательной, но не запретительной.

В-третьих, государству следует проявлять больше инициативы в работе с фундаментальными рисками, которые коммерческие компании не могут взять на себя.

В-четвертых, отслеживание платежеспособности компаний имеет смысл только в том случае, если это происходит оперативно и гласно в отношении всех участников рынка.

И, в-пятых, государство может способствовать развитию классического перестрахования, проводя ясную и понятную политику, направленную на пропаганду страхования среди населения.