В стандартных правилах имущественного страхования обычно оговаривается, что страховщик не возмещает убытки, понесенные страхователем в результате пренебрежения техникой безопасности. Между тем из статьи 963 ГК РФ следует, что грубая неосторожность страхователя может стать основанием для освобождения страховщика от выплаты, только если это предусмотрено законом. Какие последствия может иметь эта коллизия?
С учетом судебной практики последнего времени эта коллизия может резко отрицательно сказаться на перестраховании крупных российских рисков за рубежом, значительно увеличить цены на страховые услуги и вообще сильно сузить возможности страхования подобных рисков.
Нарушение страхователем или его работниками, а также выгодоприобретателем правил безопасного ведения работ, техники безопасности, пожарной безопасности и т.п. указывается условием, исключающим ответственность страховщика, почти во всех стандартных правилах страхования различных рисков. Такие же оговорки - в той или иной редакции - имеются и почти во всех договорах перестрахования рисков у иностранных перестраховщиков.
Между тем первая часть пункта 1 статьи 963 ГК РФ гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В части второй этого пункта говорится, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприбретателя.
Сегодня суды квалифицируют различные нарушения, допущенные страхователями, исключительно как грубую неосторожность и истолковывают положения второй части п.1 ст.963 ГК РФ максимально жестко. Соответствующий пример мы можем найти, в частности, в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (Информационное письмо №75 Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г.). По описанному там делу строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, которое находилось на стройплощадке, потребовал от страховщика выплатить возмещение в связи с повреждением башенного крана. Страховая компания отказала в выплате, указав, что происшествие не является страховым случаем, поскольку подрядчик понес убытки в результате нарушения правил безопасного ведения строительных работ. Тем не менее, суд взыскал со страховщика сумму страхового возмещения. Более того - он признал пункт стандартных правил страхования, освобождающий страховщика от ответственности в таких случаях, противоречащим императивной норме закона и потому ничтожным.
На первый взгляд, это очень выгодная для страхователей и очень невыгодная для страховщиков судебная практика. Но первый взгляд в данном случае ошибочен - проблемы здесь, по-моему, возникают у всех участников этих отношений.
Первая общая проблема связана с международным перестрахованием. Емкость российского перестраховочного рынка ограничена (от нескольких миллионов долларов в наиболее рисковых видах страхования, например в страховании ответственности, до 15-20 млн долл. по крупным имущественным объектам). Поэтому значительная часть крупных рисков традиционно перестраховывается за рубежом. Но если российскому страховщику придется выплачивать возмещение по убыткам, явившимся следствием нарушения страхователем техники безопасности, то иностранный перестраховщик делать этого не будет. Таким образом, у небольших и даже у средних страховых компаний может не хватить ликвидных активов, чтобы возместить страхователям или выгодоприобретателям убытки в полном размере.
Изменить позицию ведущих зарубежных перестраховщиков вряд ли удастся. Они прекрасно понимают, что без соответствующей оговорки страхование многих рисков становится заведомо убыточным - ведь в этом случае у страхователей, выгодоприобретателей и застрахованных вообще не остается сколько-нибудь серьезной ответственности за свои неправомерные действия или бездействие. И действительно, зачем им это, когда страховщики и так заплатят?
Безусловно, если ситуация сохранится, то это неизбежно приведет к росту стоимости страховых услуг: вести заведомо убыточный бизнес никто из страховщиков и перестраховщиков, естественно, не согласится.
Не составляет труда смоделировать дальнейшее развитие ситуации. Для крупных объектов страхователи вскоре вообще не смогут получить страховую защиту - ведь здесь необходимо адекватно перестраховать риски за рубежом, а описанная коллизия не позволит этого сделать. Со временем, и, думаю, достаточно скоро, начнут существенно ужесточаться правила страхования, вводиться высокие франшизы и исключения из страхового покрытия по территориям, объектам, видам рисков и т.д.
На мой взгляд, проблему можно решить только изменением второй части п.1 ст.963 ГК РФ. Прежде всего, следует отметить, что не существует никаких разумных доводов в пользу такого жесткого ограничения права свободы договора страхования. Действительно, почему участникам страховой сделки буквально предписывается делать то, о чем они не договаривались? Полагаю, что страховому сообществу необходимо срочно поставить перед Всероссийским союзом страховщиков, а, возможно, даже перед Правительством России вопрос о направлении в Госдуму проекта необходимых изменений в законодательство. Вполне достаточно, чтобы вторая часть п.1 ст.963 ГК РФ предусматривала освобождение страховщика от выплаты в случае, если это предусмотрено не только законом, но и договором страхования.
Возможен, наверное, и другой путь – обращение в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность второй части п.1 ст.963 ГК РФ. Но, во-первых, это дольше, а во-вторых, абсолютно не гарантирует результата - правильного решения суда.
Есть и третий вариант действий – добиваться изменения судебной практики. Но это тоже задача не из простых - ведь норма закона сформулирована достаточно четко, а судебная практика выкристаллизовалась всего год назад.
Компании, организации:
