За полтора года действия закона об обязательной "автогражданки" к нему было подготовлено несколько десятков поправок. Их авторами, в основном, выступали депутаты Госдумы и представители региональных органов власти. Видят ли недостатки в системе ОСАГО сами страховщики - участники этого рынка?
Подготовка значительной части поправок к закону об ОСАГО была обусловлена политическими интересами – эти изменения по большей части предлагались не в предусмотренный законом вводный срок, а в период его вступления в силу, совпавший с выборами депутатов Госдумы. Большинство этих инициатив, к счастью, пока так и остались проектами, однако при реализации закона его недостатки стали очевидны и страховщикам.
Депутатские поправки к закону можно разделить на несколько групп.
Сравнительно конструктивные изменения самого механизма ОСАГО предлагали депутаты во главе с Геннадием Райковым – включить в закон основные условия страхования, ввести "авансовые" выплаты, упростить систему коэффициентов и стабилизировать тарифы на базе страхового года, обязать вооруженные силы страховать свой "мирный" транспорт, а страховщиков - компенсировать утраченный потерпевшим заработок.
В то же время депутат Виктор Похмелкин, в частности, требовал повысить страховые суммы пропорционально увеличению тарифов, Саратовская областная дума – не ограничивать круг допущенных к управлению машиной лиц и исключить коэффициенты, связанные с личными данными водителей.
Группа депутатов во главе с Владимиром Жириновским предлагала не распространять ОСАГО в отношении "транспортных средств, вышедших на пенсию в соответствии с федеральным законодательством". Разумеется, Владимир Вольфович имел в виду машины, принадлежащие пенсионерам, но формулировка, согласимся, заслуживает отдельного цитирования.
Отдельная группа народных избранников предлагала отложить вступление в силу закона или временно сделать обязательное страхование автогражданской ответственности добровольным. Некоторые депутаты настаивали на отмене закона или признании его утратившим силу. Другие предлагали снизить тарифы самыми разными способами, вряд ли достойными тщательного анализа.
Осенью прошлого года в страховой среде широко обсуждался еще один проект. Этот документ направлен, скорее, на реформу управления денежными средствами, аккумулируемыми в системе ОСАГО, чем на улучшение положения страхователей и потерпевших. Хотя нельзя не отметить и такие предложения из этого проекта, как реформа системы "бонус-малус", полис выходного дня, выплата возмещения без справки ГИБДД с возможностью обращения к страховщику виновника аварии.
Несмотря на такое обилие проектов, ни одного существенного изменения в закон так и не было внесено. Исключением стали лишь правительственные поправки, согласно которым обязанность по страхованию автогражданской ответственности была снята не только с Вооруженных сил, как и предусматривалось законом изначально, но и с других военизированных органов. Ущерб от аварий с участием военного транспорта возмещается сегодня из бюджета, при этом трудности, возникающие с такими выплатами, являются надежной гарантией интересов казны. Трудно судить, насколько такой "двойной стандарт" обеспечивает "защиту прав потерпевших на возмещение вреда". По-моему, для решения этой проблемы достаточно если уж не включать военный транспорт в систему ОСАГО, то хотя бы создать специальный фонд компенсаций и построить систему возмещения убытков, аналогичную действующей в обязательной "автогражданки".
Следует указать и на другие недостатки ОСАГО - правового и информационного характера. Пустой и излишней формальностью представляется обязанность по организации независимой экспертизы в каждом случае возмещения вреда, даже если это возмещение производится в форме ремонта. И это при том, что в иных видах страхования действует старое и справедливое правило: независимая экспертиза назначается в спорных случаях для урегулирования отношений в досудебном порядке.
Этот ряд продолжает обязанность по сбору справок и чеков при возмещении вреда жизни и здоровью - при том, что в добровольном страховании от несчастных случаев есть целый арсенал средств, избавляющих потерпевшего от этой необходимости.
Действующий порядок расторжения договоров ОСАГО – пресловутая проблема 23 процентов - не учитывает интересы страховщика. Развивая агентские сети, стремясь обеспечить удобный процесс оформления договоров страхования, компании лишены права на компенсацию своих расходов при расторжении сделок. Наконец, еще одна проблема - информирование страхователей об элементарной природе и условиях обязательного страхования. До сих пор многие водители считают страховую премию налогом или ожидают возмещения ущерба в ОСАГО на принципах "каско".
Таким образом, пока остается только констатировать, что у системы ОСАГО обширные перспективы модернизации...
Компании, организации:
