Прямая речь

Постановление, которое может стать прецедентным Абрамов Виктор Юрьевич Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант»

Пункт 44 Правил ОСАГО обязывает потерпевшего при подаче заявления о страховой выплате прикладывать к нему справку о ДТП, а также копии протокола и постановления об административном правонарушении. Во всех ли случаях необходим такой набор документов?

Нет, не во всех. Принятое на днях Федеральным арбитражным судом Московского округа постановление уточняет, что достаточным основанием для выплаты в некоторых случаях может стать только справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая данные об его участниках и полученных повреждениях.

Основанием для разбирательства дела в суде послужило ДТП, произошедшее в декабре 2003 года. Его участниками были клиент нашей компании, застраховавший каско своего автомобиля, и автовладелец с полисом ОСАГО другого страховщика. По факту аварии сотрудники ГИБДД оформили справку, однако протокол и постановление об административном правонарушении не составлялись.

"Энергогарант" выплатил своему клиенту возмещение и обратился к страховщику ОСАГО другого участника ДТП за возмещением в порядке суброгации. Однако эта компания платить отказалась. Она объяснила свое решение тем, что ей не были представлены все три документа, предусмотренные пунктом 44 Правил ОСАГО, - справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. По мнению этого страховщика, без перечисленных документов факт наступления страхового случая нельзя считать подтвержденным.

Известно, что такое толкование пункта 44 Правил ОСАГО распространено среди участников рынка. На этом основании они отказывают в выплатах не только друг другу, но и потерпевшим, не представившим копии протокола и постановления об административном правонарушении. В то же время довольно часты случаи, когда сотрудники ГИБДД эти документы не составляют - либо из-за отсутствия состава административного правонарушения, либо по причине того, что штраф за правонарушение (в пределах 1 МРОТ) выписан на месте. Между тем это вовсе не означает, что виновник ДТП не определен. Причина коллизии видится нам в некоторой неясности, некорректности упомянутого пункта Правил ОСАГО.

В связи с отказом в выплате наша компания обратилась в суд. Иск был мотивирован тем, что риском по ОСАГО является наступление гражданской, а не административной ответственности. Арбитражный суд удовлетворил иск, а апелляционная инстанция, в которой вердикт был обжалован, также решила дело в нашу пользу.

На днях оба решения были подтверждены Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО), отклонившим кассационную жалобу нашего оппонента. По моему мнению, статус этого суда позволяет отнестись к его вердикту как прецедентному решению при разбирательстве подобных дел в будущем.

В то же время постановление ФАС МО не следует рассматривать как основание для неисполнения пункта 44 Правил ОСАГО - ведь суд не отменил данный пункт, а всего лишь скорректировал его правильное применение в случаях, когда в соответствии с КоАП сотрудники ГИБДД вправе не составлять протокол и постановление об административном правонарушении.