Прямая речь

Зачем государству страхование жизни? Гурдус Владимир Оскарович Генеральный директор ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь», член правления, первый заместитель генерального директора – исполнительный директор ОАО СК «РОСНО»

Что является обязательным условием, необходимым для того, чтобы в нашей стране начал активно развиваться рынок накопительного страхования жизни? Что должно сделать государство на макроуровне, чтобы стимулировать рост страхования жизни, какие проблемы решить?

Чтобы в России начал развиваться рынок корпоративного классического страхования жизни, необходимы серьезные изменения налогового законодательства. Страхование жизни нельзя заставлять оплачивать из прибыли, это бессмысленно. На мой взгляд, 100 % денег, которые направляются компаниями на долгосрочные накопительные программы для сотрудников, надо относить на себестоимость. В этом случае страхование жизни сотрудников для российских предпринимателей могло бы стать одной из форм социальной ответственности бизнеса, о которой сейчас так много говорится на высшем уровне.

Другое дело, что государству надо подумать, как при этом избежать пробелов в законодательстве, каких-либо дыр и лазеек, которые порождают возникновение «схем». Предусмотреть защиту от этого, на мой взгляд, тоже вполне реально (к примеру, можно ограничить срок начала выплат – только через 5 лет, исключая выплаты по несчастным случаям).

Говоря об общенациональных проблемах развития страхования жизни нельзя не отметить и предстоящую конкуренцию отечественных операторов с филиалами глобальных страховых компаний. Рынок страхования жизни более интересен филиалам иностранных страховщиков, чем рынок рискового страхования. И говоря о перспективах «иностранцев» в России, нельзя игнорировать тот факт, что определенные маркетинговые преимущества наличие иностранного акционера, безусловно, несет. Доверие к российским финансовым институтам, к сожалению, пока не окрепло, население зачастую больше доверяет иностранным компаниям. Конкуренция может проявляться и в области некоей интеллектуальной работы с продуктом, и в лучшем понимании потребностей рынка. Но рассчитывать, что все клиенты пойдут страховаться в какую-то малоизвестную обывателям компанию только потому, что она иностранная – смешно. Гораздо больше зависит от используемых технологий и маркетинговой активности. Если говорить о прогнозах, в целом на рынке страхования жизни иностранные компании, вероятно, смогут занять примерно 50 %.

Важный момент, который определит правила игры на рынке – это регулирование работы филиалов в России. По моему мнению, в отношении филиалов (с точки зрения отчетности, порядка формирования резервов и собственных средств) будет установлена та же форма надзора, что и в отношении российских компаний. Кроме того, обязательно надо оговаривать условия размещения резервов филиалами в России и за рубежом, поскольку это вопрос, касающийся рисков клиента. Деятельность надзора вообще состоит в том, чтобы снизить риски для потребителя. Я думаю, для российского государства было бы в корне неправильным решением установить такой порядок работы «иностранцев», что потом получить от них страховую выплату можно будет, только обратившись чуть ли не в Гаагский трибунал. Если иностранная компания не имеет здесь юридического статуса и не отвечает по своим обязательствам в местном суде, то это будет проблемой Российской Федерации, а не одних только страховщиков. И я не думаю, что Россия, вступая в ВТО, себя в этом вопросе как-то не защитит.

Еще более важный, чем конкуренция с «иностранцами», аспект – это конкуренция со смежными финансовыми секторами (банковским сектором и особенно с сектором негосударственных пенсионных фондов). Очень часто наши продукты пересекаются и покрывают аналогичные потребности клиента. И первое, что здесь нужно сделать ради повышения конкурентоспособности страховщиков, это выровнять налоговое законодательство. Сейчас пенсионные фонды имеют лучшие налоговые условия. В то же время, несмотря на наличие конкурирующих продуктов, есть определенная ценность, которую несет для клиента исключительно страхование жизни. Она связана с защитой от рисков смерти и потери трудоспособности. Конечно, если у потребителя преобладает желание получить больший доход, он воспользуется банковским продуктом, но если желание получить защиту от этих событий для него не менее важно, он приобретет страхование жизни.

К тому же если посмотреть текущее состояние продуктового ассортимента на российском банковском рынке – там не обнаружится достаточного предложения по долгосрочным вкладам. И это является очевидной проблемой для потребителя: максимальный срок контракта с банками – 2 года, а на более длительный срок у банков продукты практически полностью отсутствуют. В этом смысле, страховые продукты тоже вне конкуренции для человека, желающего вложить средства надолго и вообще мыслящего долгосрочными категориями – ему подойдет только страхование жизни. Так что даже при сегодняшнем состоянии рынка накопительного страхования, оно, по ряду критериев, является незаменимым для потребителя, реально нужно ему.

Другое дело, нужно ли оно нашему государству, в чем уже подчас спешат засомневаться некоторые отечественные эксперты. И сомнения их не так уж и беспочвенны. С одной стороны, на словах принято соглашаться, что развитое долгосрочное страхование жизни - это аккумулятор временно свободных средств населения, заставляющий эти деньги работать на благо экономики в целом, а значит государство в нем заинтересовано. Но на деле, по фактическим действиям государства, получается, что это и не совсем так, и «длинные деньги» на национальном уровне по сути некуда инвестировать, даже не только временно собранные в виде страховых резервов, но и даже «навеки» принадлежащий государству стабилизационный фонд. А раз так – есть ли еще смысл дополнительно собирать долгосрочные ресурсы, причем именно таким непростым путем как страхование?

Однако противоречия здесь нет, если мы будем смотреть на ситуацию исходя из того, в какую сторону вообще направлено экономическое развитие нашей страны. Если мы говорим о том, что наше государство интегрируется в мировую экономику, то ситуация, когда мы радостно сидим со стабилизационным фондом и не знаем, куда его потратить, чтобы не разворовали, должна рассматриваться как исключительная и временная. У государства имеется еще огромное число нерешенных проблем, а об излишке инвестиционного ресурса можно было бы говорить только после того, как все в стране было бы приведено в полный порядок, до чего пока еще далеко. И только тогда можно будет рассуждать, как лучше государству использовать «излишние» инвестиционные ресурсы с долгосрочной выгодой для себя. Благоприятная конъюнктура цен на нефть не может продолжаться бесконечно. Для сравнения: в Арабских Эмиратах, несколько десятилетий назад находившихся в похожей ситуации, на сегодняшний день доходы от нефти составляют не более 10 %, а остальное дает торговля, туризм и т.п. И это в стране, где еще совсем недавно не было совсем никакой индустрии. А в России имеется гораздо более серьезный производственно-финансовый потенциал. Вот когда кто-то задумается, что надо повышать конкурентоспособность страны и привлекать инвестиции – тогда все изменится.

Что же касается аккумуляции средств населения через страхование, то безусловно, национальной экономике этот механизм нужен. «Длинные деньги» – это основа основ инвестиционных ресурсов любой страны, все ключевые многомиллионные инвесторы, осуществляющие вложения лет на 30 в мире – это пенсионные фонды и страховые компании. Население передает им реальную финансовую власть для развития различных глобальных долгосрочных проектов. А значит, для государства стратегически очень важно иметь этот ресурс, те деньги, которые вкладываются не на год-два, и не в спекулятивные операции. Правда, при этом тут же возникает другая проблема – у нас в стране пока что фактически нет должного числа компетентных менеджеров, которые могут подобными ресурсами грамотно распоряжаться. В общем, никто не отрицает, что «длинные деньги» государству нужны. Но чтобы реально появились страховщики жизни, их в достаточных масштабах имеющие, одних провозглашаемых деклараций недостаточно. Государство сначала должно создать страховщикам хорошие условия работы.

В то же время проблема рынка страхования жизни отнюдь не в недостатке инвесторов, напротив, его инвестиционная привлекательность достаточно высока. Потенциальные инвесторы готовы вложить в этот бизнес столько, сколько нужно, несмотря на то, что период первоначальной окупаемости инвестиций в проект по страхованию жизни составляет в среднем не менее 5-6 лет. Проблема не в инвестировании, а в лоббировании интересов сообщества во властных структурах, вернее в его отсутствии. А без усилий по цивилизованному лоббированию интересов страховщиков жизни задачу его активизации решить нельзя. Возможно, один из путей ее решения заключается в участии институтов саморегулирования. Если примут закон о саморегулируемых организациях, и его конструкция будет предполагать, что на отдельных секторах рынка тоже они могут создаваться, ядром процесса лоббирования в страховании жизни может стать саморегулируемая организация (ассоциация страховщиков). Но и ее возможности не стоит переоценивать.