В самом конце 2006 года возникла новая, искусственно созданная налоговыми органами проблема формирования резерва заявленных убытков (РЗУ) по договорам перестрахования. Каким образом может быть разрешена эта коллизия?
В соответствии с разделом IV Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных приказом Минфина РФ от 11 июня 2002 года № 51н (в редакции приказов Минфина РФ от 23 июня 2003 года № 54н и от 14 января 2005 года № 2н), страховые организации формируют РЗУ, который является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах. В пункте 26 Правил формирования страховых резервов предусмотрено, что в качестве базы расчета РЗУ принимается размер не урегулированных на отчетную дату обязательств страховщика, подлежащих оплате в связи со страховыми случаями, о наступлении которых заявлено страховщику, а также в связи с досрочным прекращением (изменением условий) договоров в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
При этом согласно пункту 12 указанных Правил страховщик одновременно с расчетом страховых резервов рассчитывает и долю участия в них перестраховщиков. Практика формирования РЗУ на протяжении всех лет нормативного регулирования страховой деятельности строилась именно таким образом. Фактически сразу же после того, как прямой страховщик узнавал о страховом случае по договору страхования, он уведомлял перестраховщика, который тоже с этого момента формировал РЗУ.
Налоговые органы, отталкиваясь от определения перестрахования, данного в пункте 1 статьи 967 ГК РФ, и выработанной судебной практикой определения понятия страхового случая по договорам перестрахования (как выплаты страховщиком страхового возмещения или страховой суммы по основным договорам страхования), предъявили одной из страховых организаций претензии по поводу неправильного, по их мнению, формирования РЗУ. Они считают, что перестраховщик вправе формировать этот резерв лишь после того, как страховщик осуществил страховую выплату по основному договору страхования.
Такой подход фактически ведет к прекращению перестрахования в России. Сейчас РЗУ у перестраховщиков составляют больше половины всех страховых резервов. С момента формирования этого резерва по конкретному страховому случаю до момента страховой выплаты перестраховщиком проходит достаточно много времени (от 2-3 месяцев по договорам перестрахования автотранспорта до нескольких лет по договорам страхования сложных технических рисков). Страховые организации имеют возможность получать также определенный инвестиционных доход от размещения активов, прокрывающих этот резерв. Если перестраховщик будет формировать РЗУ после того, как страховщик произвел страховую выплату, то срок действия этого резерва сократится до 1-1,5 месяцев по всем видам рисков без исключения, причем к моменту его формирования значительная часть активов, покрывавших резерв незаработанной премии, преобразуется в доход перестраховщика и будет уменьшена на величину налога на прибыль, то есть сократится, по экспертным оценкам, на 15-18%. Кроме того, уменьшится и величина инвестиционного дохода – за счет размещения меньшего объема средств. Если учесть, что многие перестраховщики, прежде всего те, которые осуществляют классические перестраховочные операции, имеют разницу между начисленной перестраховочной премией и уплаченными убытками в размере 20-25%, то с учетом расходов на ведение дела порядка 15-20%, они просто станут убыточными организациями.
Данный подход налоговых органов приведет к гибели перестраховочного сектора в России именно потому, что этот сектор живет в условиях международной конкуренции. Если бы мы действовали в условиях закрытого (защищенного) рынка перестраховочных услуг, перестраховщики могли бы попытаться учесть новые условия в ценовой политике. Но прямыми конкурентами российских перестраховщиков являются ведущие международные перестраховочные общества, которые и так пользуются определенными преимуществами (значительно более высокая капитализация, огромный опыт, отсутствие странового риска, по мнению многих профессиональных участников рынка и рейтинговых агентств; более мягкий налоговый режим), поэтому российским перестраховщикам не удастся поднять цены на свои услуги.
Нельзя не учитывать, что реализация подхода налоговых органов неизбежно увеличит разрыв между РСБУ и МФСО, тем самым ухудшая привлекательность сектора перестрахования для инвесторов.
Мы полагаем, что и с юридической стороны претензии налоговых органов нельзя признать обоснованными. Определение страхового случая по договору перестрахования, которым оперируют налоговые органы, не носит официального характера, так как в законодательстве его нет, а оно дано лишь в результате сложившейся судебной практики, то есть носит рекомендательный характер. Мы полагаем, что налоговые органы, предъявляя налоговые претензии, имеют право основывать их исключительно на прямых предписаниях закона. Кроме того, данное определение сделано судами применительно к гражданско-правовым отношениям, то есть к отношениям участников перестраховочных сделок. Между тем, порядок формирования страховых резервов – это сфера административных и налоговых отношений. В силу принципа автономности отраслей права, закрепленного в частности в норме пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в этом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение понятия «страховой случай» по договору перестрахования, с которым Правила формирования страховых резервов связывают создание РЗУ, может даваться в рамках административных отношений и должно отличаться от того, которое дано в пункте 22 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75. Определение должно соответствовать экономической природе страховых резерв, которые как раз и создаются для того, чтобы вывести активы страховой организации, предназначенные для обеспечения ее обязательств, из-под текущего налогообложения.
Кроме того, такое определение дается специально для применения в процессе формирования страховых резервов каждой страховой организации на уровне локального нормативного акта, а именно в правилах формирования страховых резервов, утвержденных страховой компанией и согласованных с Федеральной службой страхового надзора. Обычно в них указывается, что по договорам входящего перестрахования страховая компания формирует РЗУ на основании уведомления перестрахователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по основному договору страхования. Это означает, что локальным нормативным актом, законность которого подтверждена компетентным государственным органом, дано иное определение страхового случая по договорам перестрахования применительно к процедуре формирования страховых резервов. Следовательно, то значение, в каком понятие «страховой случай по договору перестрахования» применяется в сфере гражданского права, при формировании страховых резервов использоваться не должно. Налоговые органы не имеют право дезавуировать данные локальные нормативные акты и содержащееся в них специальное определение страхового случая по входящим договорам перестрахования.
Еще один серьезный довод сводится к тому, что толкование не может приводить к результату, прямо противоположному тому, для достижения которого и принимался соответствующий акт. Страховые резервы создаются для осуществления страховых выплат, для чего активы страховой организации, предназначенные для обеспечения ее обязательств, выводятся из-под текущего налогообложения. Применение подхода налоговых органов приведет к прямо противоположному результату: значительная часть начисленной перестраховочной премии к моменту формирования РЗУ трансформируется в доход и с нее уже будут уплачены налоги.
Необходимо отметить, что пока суды признавали совершенно законным формирование перестраховщиками РЗУ с момента поступления уведомления перестрахователя о наступлении страхового случая по основному договору страхования. Вот конкретный пример - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 года по гражданскому делу № КА-А40/6541-04 по заявлению ООО «Перестраховочная компания «Гамма-страхование» о признании частично незаконным решение МИМНС РФ № 44 по г. Москве от 27.01.2004 № 14-12/4 (АИС 10) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, в своем постановлении, в частности, указал следующее: «Согласно п. 4.2.1 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 18.03.94 № 02-02/04, резерв заявленных, но не урегулированных убытков образуется страховщиком для обеспечения выполнения обязательств, включая расходы по урегулированию убытков по договорам страхования, не исполненным или исполненным не полностью на отчетную дату, возникшим в связи со страховыми случаями, которые имели место в отчетном или предшествующих ему периодах и о факте наступления которых в установленном законом или договором страхования порядке заявлено страховщику. Кроме того, Приложением № 1 к Правилам определено, что заявленный убыток - денежное выражение ущерба, нанесенного имущественным интересам застрахованного в результате наступления страхового случая, о факте наступления которого в порядке, установленном законом или договором страхования, заявлено страховщику. С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что РЗУ создается и формируется при наступлении страхового случая, о факте наступления которого было заявлено страховщику, и поскольку в данном случае о факте наступления страхового случая (по договору с АСО «Антарес») было заявлено в январе 2001 г., то и РЗУ должен был быть создан в январе 2001 г. Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» является необоснованной, поскольку в названной норме определено понятие страхового случая, но не порядок и условия создания РЗУ».
С учетом изложенного, Комитет ВСС по перестрахованию обратился к руководителю ВСС депутату А.П.Ковалю со следующими просьбами:
-
Направить депутатский запрос в Федеральную налоговую службу по поводу законности действий сотрудников налоговых органов.
-
Направить в Минфин РФ запрос об официальном разъяснении, с какого именно момента перестраховщики вправе формировать РЗУ по входящим договорам перестрахования.
-
От имени ВСС поставить вопрос перед Минфином РФ о внесении в Правила формирования страховых резервов положения о том, что по договорам перестрахования перестраховщик формирует РЗУ с момента уведомления его страховщиком о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по основному договору страхования.
Компании, организации:
