Прямая речь

Должен ли поменяться правовой вектор по ОСАГО? Абрамов Виктор Юрьевич Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант»

Недавно было принято еще одно Постановление ВАС РФ в отношении обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Какие правовые последствия может иметь этот документ для российского рынка страхования?

20 февраля 2007 года Постановлением № 13377/06 Высший Арбитражный суд РФ принял, по сути, беспрецедентное решение о взыскании со страховой компании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной другим страховщиком по ОСАГО без учета износа (амортизации).

Данное судебное решение, вынесенное Высшей судебной инстанцией РФ (ВАС РФ), повлекло за собой массу вопросов и дискуссий. Высказываются мнения со стороны страхового сообщества и представителей российских автолюбителей. В принципе, последовавшая реакция и недоумение со стороны страховщиков вполне объяснимы, так как Правила ОСАГО, утвержденные правительством РФ 07.05.2003 г., совершенно четко установили, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ранее (19 декабря 2006 г.) ВАС РФ принял еще одно постановление - о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости (УТС). Таким образом, ВАС РФ, вопреки Положениям Правил ОСАГО, которые были подвергнуты так называемой правовой ревизии со стороны Конституционного суда РФ 31 мая 2005 г. (Постановление N 6-П) и в целом признаны не противоречащими Конституции РФ, изменил формат правоприменительной практики Правил ОСАГО.

Дело в том, что все рекомендуемые пожелания Правительству РФ со стороны Конституционного суда РФ по Правилам ОСАГО Правительством РФ были устранены. Соответственно, Правила ОСАГО в действующей редакции полностью соответствуют основным принципам Конституции РФ в части соблюдения гарантии прав потерпевших.

Другой вопрос, что делать в дальнейшем страховщикам: руководствоваться ли, как и ранее положениями Правил ОСАГО, которые не предусматривают возмещения УТС и учитывают износ при страховой выплате? Или же руководствоваться правосознанием судейского состава, в виде вышеизложенной судебной практики? При том что Россия находится в правовом режиме континентального (романо–германского), а не судебно–прецедентного, то есть англо–саксонского права.

Если бы указанные вопросы ограничивались только пробелом в законодательстве (хотя и это - не самое последнее для правового государства). Но проблема еще и в экономической составляющей указанных вопросов. Дело в том, что, принимая указанные вердикты, судебные инстанции ни разу не упомянули об экономическом обеспечении реализации закона ОСАГО, то есть о страховых тарифах и структуре тарифной ставки, на основании которых могут обеспечиваться выплаты по УТС и износу, которые не заложены ни в Законе ОСАГО, а тем более в Правилах ОСАГО.

Тарифы по ОСАГО были приняты Правительством РФ в 2003 году, с небольшими поправками в 2005 году. Поправки в принципе не коснулись ни УТС, ни износа, хотя об индексе инфляции и о росте стоимости авторемонтных услуг постоянно упоминается во всех СМИ.

Основанием для поддержания своих вердиктов судебные инстанции считают положения п. 60 Правил ОСАГО о реальном ущербе. И это при том, что в данной норме подзаконного акта вообще не упоминается об УТС и износе. Но дело даже не в упоминании, так как здесь, в большей степени, вызывает вопрос об экономической обоснованности одновременного возмещения потерпевшему стоимости износа наряду с возмещением ему УТС.

Экономическую необходимость и целесообразность возмещения УТС в рамках ОСАГО, ВАС РФ обосновывает уменьшением стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, к реальному ущербу относится УТС, которая подлежит возмещению в денежном выражении. В то же время другим Постановлением ВАС РФ предусмотрено, что кроме УТС необходимо возмещать потерпевшему и стоимость амортизации ТС (износ).

По сути дела, целью возмещения УТС является восстановление эксплуатационных качеств автомобиля. А эксплуатационные качества, в свою очередь, вполне могут ухудшаться в том числе и по причине изношенности авто, то есть в результате его длительной эксплуатации. Поэтому потеря эксплуатационных качеств может быть вызвана двумя причинами: в результате длительной эксплуатации авто или в результате ДТП. Но убыток у потерпевшего в результате наступает один – ухудшение эксплуатационных качеств, стоимостное выражение которого ограничено одной суммой. Только почему-то этот убыток на практике принято называть по-разному: в одном случае снижение эксплуатационных качестве определяется как УТС, а в другом случае снижение этих же эксплуатационных качеств определяют как износ.
В сложившейся ситуации дело даже не выводах ВАС РФ, который, к сожалению, формально ограничился общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков, не раскрыв экономическую обоснованность и целесообразность возмещения стоимости амортизации (износа) в рамках ОСАГО, и не обратив внимание на то, что износ (амортизация) - это полезные эксплуатационные качества ТС, бывшие уже в употреблении у эксплуатанта ТС. Проблема, на наш взгляд, в другом. А именно - настораживает позиция судов о максимальной страховой сумме, на что собственно и указал ВАС РФ, отметив, что Закон ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО. Данный тезис ВАС РФ, воспринимается как презупмция на право безусловного требования. В таком случае, возникает еще один вопрос: насколько страховщики - основные игроки на рынке ОСАГО готовы к подобному экономическому раскладу, к которому подталкивают суды, при неизменности тарифной ставки.

Тем не менее, формирующаяся судебная практика по ОСАГО явно свидетельствует о том, что необходимо вносить изменения в Правила ОСАГО, в части конкретизации и описания элементов страховых выплат (имеется в виду износ и УТС) и, конечно же, изменения тарифов.