Какие шаги следует предпринять в ближайшее время в области совершенствования отечественного законодательства в сфере страхования? Нуждаются ли в корректировке базовые нормативные акты в системе страхового права, и какие именно? И в частности, как обстоят дела в сфере лицензирования обществ взаимного страхования?
Безусловно, страховое законодательство России нуждается в изменении и, прежде всего, в части уточнения взаимных прав и обязанностей участников договора страхования. С точки зрения ФССН, в принципе безразлично, где эти изменения найдут место – в отдельном новом законе «О договоре страхования», в Гражданском Кодексе, в Законе «Об организации страхового дела в РФ» или Законе «О защите прав потребителей» - главное, чтобы они были. Следующая «горящая» зона – это совокупность нормативных актов, которые должны быть приняты в соответствие с Законом «Об организации страхового дела в РФ» в редакции 2004 года, а на самом деле так и не были приняты. В целом, причина многих проблем на страховом рынке рождается тем, что в нашем законодательстве слишком много неопределенностей, противоречий и белых пятен.
48-я глава ГК в настоящее время приходит в противоречие и с другими нормативными актами, и с практикой. Есть серьезная доля правды в словах тех экспертов, которые говорят, что страхование гораздо лучше изложено в Кодексе торгового мореплавания – потому что он базировался на международном опыте, а здесь слишком много «своего», российского. А все то, что касается регулирования договора страхования, сейчас необходимо дополнять нормами, которые смягчили бы уровень конфликтности, причем, на мой взгляд, это в первую очередь нужно самим страховщикам. Следует привести нашу классификацию договоров страхования в соответствии со здравым смыслом, учесть специфику основных объектов страхования и отразить наиболее сущностные права и обязанностей сторон и ответственность за неисполнение собственных обязанностей или нарушение чужих прав.
Предвижу следующие возражения: договор страхования добровольный, и его содержание - это дело двух его участников, вот в обязательном страховании нужна законодательная регламентация, а в добровольном – как договорились, так и будет. Это неверный подход, потому что страхователь у нас в подавляющем большинстве не способен разобраться в тех нормах, правах и обязанностях, которые он якобы согласился соблюдать, подписывая договор. Можно закрывать на это глаза, и какое-то время продолжать дурачить население, но потом нельзя говорить, что недоверие и недостаток страховой культуры тормозят развитие страхования. Пользоваться этим и сетовать по поводу того, что у нас так медленно развивается страхование – непродуктивная тактика. В ФССН нередко приходят письма страхователей: «Мне никто не объяснил, что надо читать договор страхования, я подписал то, что мне подсунули, а потом выяснилось, что выплаты не может быть». Как специалист, я вполне понимаю раздражение сотрудников выплатных отделов, сталкивающихся с этим постоянно. Но таковы наши сограждане, и маловероятно, что все они вдруг в ближайшее время начнут изучать тексты правил, договоров, научатся точно формулировать свои требования и пожелания. И если мы хотим, чтобы страхование развивалось в благоприятных условиях, мы должны будем пойти на определенные ограничения для страховых компаний, потому что в данной ситуации они сильнее и информированнее, чем страхователь. К тому же рынок наш устроен таким образом, что перед топ-менеджментом страховых организаций в первую очередь стоит задача увеличения сборов и доли рынка, за это с них спрашивают их акционеры. Поэтому даже оправданное подобными задачами введение клиентов в заблуждение сегодня - завтра оборачивается потерей доверия к национальному рынку страхования в целом. Так что законодательное закрепление основных прав и обязанностей – это эффективный способ развития страховой культуры и повышения взаимного уважения участников страхования, гарантирующий, что те или иные обязательства будут выполнены.
В части законодательства, регулирующего ОСАГО, на мой взгляд, одна из самых сложных тем – это сроки, в течение которых должны быть урегулированы отношения между страховщиками и клиентами. Действующие сегодня ограничения срок не соответствует реалиям бизнеса. Невозможно все требующиеся процедуры сделать за 15 дней, учитывая особенно, что в январе 10 дней каникул, и если документы сданы в конце года, нельзя все завершить к 12 января, ни при каких условиях. Имело бы смысл поставить больший срок (например, 30 дней), но при этом ввести ответственность страховщика в случае, если он в этот срок тем или иным способом не урегулировал отношения с клиентом. А возможно, и 2 месяца, потому что сами ситуации на дорогах и разборы бывают очень сложные, и лучше подождать дополнительное время, но решить все вопросы как следует. Нарастание в 2004-2005 гг. количества неурегулированных страховых случаев было следствием отнюдь не злого умысла страховщиков, а тех серьезных технических ограничений, с которыми они сталкивались. И, в первую очередь, до сих пор не решенную проблему с организацией независимой экспертизы.
Еще одним характерным примером правовой неразберихи является ситуация с лицензированием обществ взаимного страхования (ОВС). До того момента, как будут приняты поправки в Закон «Об организации страхового дела в РФ» и до принятия отдельного закона, который, наконец, расскажет всем, что же такое «общества взаимного страхования», никакой деятельности в области лицензирования и контроля ОВС мы вести не можем. Причина отказа – в том, что в соответствии с Законом «Об организации страхового дела в РФ» ФССН должна лицензировать общества взаимного страхования, созданные в порядке и на условиях, которые определяются Федеральным Законом «О взаимном страховании. Возражения претендентов, апеллирующих к Гражданскому Кодексу, согласно которому ОВС могут существовать, в данном случае несостоятельны. В результате возник казус, поскольку существовать ОВС могут, но претендовать на лицензию в отсутствие закона о себе – нет. По действующим нормам все требования, которые предъявляются к любым соискателям лицензий, в том числе на взаимное страхование и перестрахование, изложены в статье 32 Закона «Об организации страхового дела в РФ», и им необходимо соответствовать. Соответственно, при подаче на лицензирование следует в числе прочего предоставлять документы, подтверждающие оплату уставного капитала. На это представители ОВС, как правило, приводят возражения, опираясь на второй пункт 25 стати того же Закона, где написано, что собственные средства страховщиков, за исключением ОВС, страхующих исключительно своих членов, включают уставный капитал, добавочный капитал, резервный капитал и нераспределенную прибыль. Однако трактовка этой статьи, как освобождение ОВС от обязанности формировать уставный капитал, в корне неверна. Скорее уж ОВС является исключением по другой позиции - нераспределенной прибыли.
Как бы то ни было, у ОВС возникают проблемы и в лицензировании, а, следовательно, и в области налогообложения. Платежи в ОВС налоговые органы отказываются считать страховыми взносами, поскольку по Налоговому Кодексу страховой взнос – это взнос, уплачиваемый лицензированной страховой организации. Хуже того, и выплата, полученная от ОВС, с точки зрения налогообложения, страховой выплатой не считается. В итоге получается такая ситуация: с одной стороны, формально ОВС имеют право существовать и работать, а с другой, реально ничего делать не могут. Поэтому чем быстрее упорядочится законодательство в этой сфере, если, конечно, законодатель посчитает целесообразным наличие работающих ОВС в России, тем лучше.
Чуть лучшая (но не на много) ситуация у посредников (брокеров, агентов), правила поведения которых требуют значительно более точных формулировок. Внесение соответствующих изменений в нормативную базу будет способствовать более эффективному развитию страхового рынка России, а также позволит гарантировать защиту интересов страхователей. И, в завершение, позволю себе одну ремарку. Все сказанное касается регулирования деятельности страховщиков, что, конечно же, важно, но, на мой взгляд, главное направление совершенствования законодательства кроется в создании правовых основ развития страховой защиты имущественных интересов граждан и предприятий. Отказ от патерналистско-иждивенческой модели государственного устройства ставит перед законодателями именно эту задачу, как наиболее приоритетную. И грешно не использовать сегодняшнюю благоприятную экономическую ситуацию для плавного перехода к новой модели распределения ответственности.
Компании, организации:
