Прямая речь

Страхование в строительстве – не панацея [рынок растет, но всех рисков страховщикам на себя не взять] Миллерман Александр Самуилович Генеральный директор ЗАО САО «Гефест», доктор экономических наук

Россия переживает сегодня, без преувеличения, строительный бум. Как отражается на развитии сектора страхования строительно-монтажных рисков подъем в строительной индустрии?

В настоящее время в сфере государственной политики в области строительства действуют разнонаправленные процессы. С одной стороны, государство в строительном сегменте занимает достаточно активную позицию, открыт амбициозный национальный проект «Доступное жилье», обсуждается проект «Строительство дорог» и т.п. С другой стороны, по отношению к стимулированию страхования в этом секторе позиция государства достаточно пассивна, и драйверами рынка страхования строительно-монтажных рисков эти нацпроекты в полной мере не становятся. Поэтому потенциал развития страховщики видят, в первую очередь, в сфере негосударственного строительства.

Так получилось, что в последние годы, как только стало модно говорить о страховании, государственные органы стали воспринимать страхование как универсальный рецепт при решении всех без исключения проблем. На любой конференции, о чем бы не говорили, как только появляется какой-то нерешенный вопрос, на который нет очевидного ответа, тут же предлагается, что это надо застраховать: страховщики пусть подумают и найдут решение, а авторы проектов тут не при чем, они же не специалисты. А на самом деле только считанные единицы из тех проблем, о которых говорят на разных уровнях, можно решить при помощи страхования (например, страхование договорной ответственности). Вот и получается, что государство не развивает рынок страхования в строительстве, а просто, в силу подъема в строительном секторе, появляются все новые и новые площадки, где страховщики могут проявить себя. Государство же просто им не мешает это делать и решать эти вопросы самостоятельно.

Тем не менее, зачастую государство является сегодня наиболее рачительным партнером для страховых компаний, в отличие от частных инвесторов. На государственном уровне принимаются если не обязательные нормативы, то некие рекомендательные документы, которые позволяют включать затраты на страхование строительных рисков в сметную стоимость, обязывают некоторых подрядчиков или, может быть, заказчиков принимать решение о страховании по государственным капитальным вложениям. А вот частные инвестиции в строительство – это в значительной мере недострахованная часть поля. При том, что строительство в целом на подъеме и активно развивается за счет все больших частных инвестиций, уровень проникновения страхования в этом секторе недостаточен. В этом я и вижу основной потенциал развития рынка и серьезное поле для работы страховщиков строительных рисков.

Сейчас, как известно, несколько проектов государственно-частного партнерства были одобрены инвестфондом, соответственно это направление также будет интересно. Ну а государственные капвложения, хотя они по-прежнему интересны для страховщиков, просто в силу ограниченности бюджетных ресурсов не могут расти такими высокими темпами, как частные.

Я думаю, что в будущем наиболее перспективными для страхования будут те виды строительных работ, которые связаны как раз не с государственными, а с частными инвестиционными проектами. Там будет наиболее динамичный рост. Удачные и защищенные инвестиции привлекают в ту же сферу новые инвестиции, причем уже в несколько раз большие, а это автоматически расширяет будущее страховое поле.

В то же время, как показывает практика автострахования, лучше всего продаются те страховые продукты, где риск осознан потребителем в силу того, что он регулярно видит страховые случаи. При строительстве в мегаполисах в условиях плотной городской застройки, когда зона влияния стройплощадки на жизнедеятельность горожан и организаций велика, - риски очевидны, то есть осознается не только возможность потерь имущественного характера у самих участников строительства, но и возникновение ответственности перед третьими лицами.

В этой связи есть еще одна крайне острая тема – это страхование интересов дольщиков при строительстве жилья. На мой взгляд, проблемы в страховании дольщиков имеют те же корни, что и рассмотренное выше отношение государства к страхованию в целом. Где-то год назад, когда задача защиты дольщиков была очень актуальна, на многочисленных конференциях постоянно обсуждалось, как можно решить этот вопрос, а как уже было выше сказано, когда у нас решения нет – пусть придут страховщики и все застрахуют. Но понятно, что любой бизнес, в том числе страховой – это деятельность, направленная на то, чтобы развивать компанию и приносить прибыль акционерам. Достраивать недостроенное за счет страховых компаний – идея, конечно, интересная для всех, кроме самих страховщиков.

Чтобы событие могло быть трактовано как страховое, оно, как минимум, должно обладать признаком случайности. Страхование инвесторов сродни страхованию ответственности по контракту – тут принципиальное значение имеет, от каких рисков предлагается страхование. Есть начать страховать «от всего», у недобросовестных застройщиков пропадают всякие стимулы достраивать объекты, ответственность по которым передана страховщику. Возможно, на растущем рынке недвижимости это иногда и могло бы быть выгодно страховщику, к которому в результате неисполнения обязательств страхователем, перехотят права требования на недостроенный объект. Страховщик после этого мог бы найти некую дружественную строительную организацию, достроить объект, продать его и еще прибыль получить. Но это длительный процесс, который требует наличия у страховщиков дополнительной инфраструктуры, многих подготовительных процедур и т.д. Кроме того, возникает неоднозначная ситуация с запретом совмещать страховую деятельность с какой-либо иной. Но главное, любой рынок, в том числе и риэлтерский, подвержен колебаниям, и любое движение этого рынка вниз будет означать, что все поголовно начнут отказываться от своих обязательств и перекладывать их на страховщиков, а это уже нарушает принципы страхования. И как в итоге можно сформулировать страховое решение по этому вопросу – пока рецепта нет. Поэтому обсуждение пока приостановилось.

Предвижу новую волну обсуждения этого вопроса в свете планируемого создания саморегулируемых организаций. Может быть, в рамках саморегулируемых организаций строителей, которые будут обязаны соблюдать жёсткие профессиональные и морально-этические нормы поведения на рынке, для определенных компаний-участников строительного рынка, не являющихся «однодневками», «компаниями одного объекта», такое страхование было бы возможно. Понятного и прозрачного для страховой компании клиента, который не собирается поставить на кон свое имя, чтобы получить со страховщика деньги за один единственный недостроенный дом, страховые компании всегда готовы принять на страхование и обеспечить высококачественной страховой защитой.