Прямая речь

Принцип «добровольности» [ФАС интересуется банками и страховщиками] Бондарева Юлия Эдуардовна Начальник управления контроля финансовых рынков Федеральной антимонопольной службы (ФАС)

Гражданский Кодекс предусматривает возможность использовать страхование залога в качестве обеспечение банковского кредита. Однако закон не предоставляет банку право указывать заемщику, в какой страховой компании ему необходимо страховать свои риски. Тем не менее, в банковской практике широко применяется аккредитация страховщиков при кредитных организациях, что резко сужает выбор для страхователя. Возникает вопрос – насколько законны подобные действия?

Сама по себе аккредитация банками страховых компаний не запрещена – если бы законодательство содержало прямой запрет, то вряд ли банки стали бы это делать. Поэтому суть проблемы, как всегда, заключается в нюансах – на каких условиях происходит аккредитация, каким образом, есть ли при этом недовольные, ущемляются ли чьи-то права. Очевидно, что заключение эксклюзивного договора между банком и страховой компанией и установление требований для заемщиков страховать свои риски лишь в этой компании является нарушением закона о свободе конкуренции (иногда эксклюзивные договоры вообще классифицируют как сговор между кредитной организацией и страховой компанией). На сегодня подобных случаев на рынке встречается очень много. Причем страховщик, пользуясь эксклюзивным положением, предлагает заемщику продукт нерыночный, с неконкурентными условиями либо по цене, либо по качеству. Например, часто встречается ситуация, когда правила страхования, предлагаемые аккредитованным страховщиком при автокредитовании, содержат оговорку, что ДТП, в котором был виноват заемщик, не является страховым случаем, и, соответственно возмещение в этом случае не выплачивается. Поворот, мягко сказать, неожиданный для заемщика, который, как и большинство страхователей, договор страхования не читал, и разобраться в нем поленился. Особенно учитывая, что он не выбирал этого страховщика.

Как поясняют участники рынка, создание условий для аккредитации банками страховых компаний способствовало появлению в 2004 году Инструкции Центробанка № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам». Этот нормативный документ предусматривал оценку банков финансового положения страховой компании. Напомню, что в прежней редакции документа речь шла о том, что если банк высоко оценивает финансовое положение страховщика, то по ссудам, риски по которым застрахованы в этой страховой компании, кредитная организация может производить отчисления в резервы в меньшем объеме. Конечно, это являлось объективной причиной для банка в пользу проведения аккредитации страховщика. Однако, этот довод может быть объективным только в том случае, если список страховщиков не закрыт. Однозначное мнение Федеральной антимонопольной службы заключается в том, что эксклюзив – это плохо. Любой список, аккредитованных банком компаний, должен быть открытым.

Справедливости ради надо сказать, что необходимость для кредитной организации оценивать положение страховщика, уровень его благонадежности существует еще и потому, что, выдавая кредит, банк, зачастую, сам становится выгодоприобретателем по договору страхования в случаях, например, полной утраты купленного в кредит автомобиля. А вот случаи страхования банками собственных финансовых рисков встречаются крайне редко. Кредитные организации идут по пути наименьшего сопротивления – они навязывают страховщика заемщику. Учитывая заинтересованность последнего в получении кредита, сделать это совсем не сложно, это проще для банка, чем, например, самостоятельно страховать собственные финансовые риски, в том числе риски невыплаты кредита по любым основаниям.

На практике некоторые кредитные организации договариваются со страховщиком о том, что за предоставление доступа к клиентской базе банка страховщик «отстегивает» ему до 50% страховой премии с каждого страхового полиса. В рыночную цену полиса, как правило, уже закладываются эти вознаграждения банку. Плюс банк нередко выдвигает требование, чтобы страховая компания держала все свои резервы или их значительную часть на счетах открытых в нем. Другими словами, банк, прикрываясь идеей снижения собственных рисков, на самом деле просто извлекает дополнительные доходы с помощью страховщика.

На наш взгляд, важно чтобы страхование рисков по кредитным продуктам банка было основано на принципе «добровольности». Страхование, связанное с кредитом не должно навязываться клиенту. Банк может требовать от клиента страховать риски только в случае, если это предусмотрено законодательством или особенностями конкретного кредитного продукта. Требования к аккредитации страховых компаний должны быть публичны, чтобы любой из страховщиков мог отстаивать свои права. Так получилось, что сегодня банки стали неким административным барьером для работы страховщиков на рынке банковского кредитования, а ведь у них уже есть свой специальный контролер – Федеральная служа страхового надзора, следящая за финансовой устойчивостью и платежеспособностью компаний. Конечно, принцип свободы договора определяет взаимоотношения сторон, но при этом не должны нарушаться права третьих лиц – ни клиента, ни потенциального страховщика. Поэтому каждое дело Федеральная антимонопольная служба рассматривается в первую очередь с позиции свободы конкуренции и защиты прав третьих лиц.

Как пример могу привести, расследование ФАС в Мордовии. Дело касалось Росбанка, который заключил договоры с рядом торговых точек и индивидуальных предпринимателей на потребительское кредитование. Кредитный договор содержал конкретное требование о том, что заемщик должен застраховать свои риски в страховой компании, которую выбрал банк. Налицо факт нарушения закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Банку было выдано предписание исключить это требование из кредитных договоров, которое он уже выполнил в полной мере. Могу привести еще один пример, касающийся банка «Русский стандарт» и компании «Русский стандарт – Страхование», акционеры, которых заключили между собой эксклюзивный договор. ФАС доказала, что помимо того, что подобный договор ограничивает конкуренцию, он также ведет к неэффективной работе страховщика по личным видам страхования. Кроме того, Федеральная антимонопольная служба ведет серьезную проверку условий, которые выставляет для аккредитации страховщиков Сбербанк.

В заключении хотелось бы сказать, что анализ финансового положения страховщиков банками может способствовать тому, что на рынке будут работать надежные страховые компании. Однако уже сложившаяся практика аккредитации показывает, что требования банков к страховым компаниям зачастую формальны, что приводит к обратному результату – ограничению конкуренции, нередко к завышению стоимости страховых услуг и снижению их качества. ФАС намерен и дальше проводить последовательную работу, и на основе защиты конкуренции и прав третьих лиц повысить эффективность работы страховых и кредитных организаций на рынке потребительского кредитования.