Какие проблемы волнуют сегодня специалистов в области страхования в сфере агропроизводства в России? Какой путь развития системы страхования урожая, в условиях отсутствия обязательного агрострахования, видится сегодня наиболее оптимальным?
В последнее время нас, как и все аграрное сообщество, волнует такой вопрос: почему из важнейшего фактора стабилизации сельскохозяйственного производства страхование все больше и больше превращается в бизнес страховых компаний, не учитывающий интересы сельхозтоваропроизводителей?
Наша Ассоциация была создана в 1995 году, как организация, призванная обеспечить баланс интересов страховщиков и агропроизводителей. Большинство входящих в нее страховых организаций работают в агрокомплексе с 1992 года. Компании, входящие в нашу Ассоциацию или поручившие ей представлять свои интересы в отношениях с государственными органами по различным законодательным инициативам, занимают сегодня порядка 80 % на страховом поле АПК. Мы принимали непосредственное участие в создании ключевых законопроектов, в том числе в подготовке сотого закона, в котором (впервые после отмены обязательного страхования урожая) была включена специальная статья, предусматривающая 50%-ную государственная поддержка сельхозстрахования из средств федерального бюджета. Из нашей среды вышло 3 доктора наук - специалиста именно по сельскохозяйственному страхованию. То есть мы действительно имеем право на свой голос при обсуждении документов по совершенствованию агрострахования, проекты которых представляются в Правительство и в Государственную Думу.
Добровольное страхование сельскохозяйственных рисков в 90-е годы прошло ряд этапов в своем развитии. Первый заметный рывок на рынке агрострахования был сделан в 1995 году после принятия Постановления Правительства РФ № 240 от 10.03.1995. Согласно этому документу, добровольное страхование посевов сельскохозяйственных культур стало производиться с компенсацией сельскохозяйственным товаропроизводителям 25% страховых платежей за счет средств федерального бюджета. В результате число застрахованных хозяйств за год возросло с 3 тысяч до 4,5 тысяч. Затем был принят Федеральный Закон № 100 от 19.06.1997 года «О государственном регулировании агропромышленного производства» и Постановление Правительства №1399 от 27.11.1998 г., непосредственное участие в подготовке которого принимали специалисты нашей Ассоциации. Данными документами предусматривалось создание новой структуры - Федеральное агентство по регулированию страхования в сфере агропромышленного производства, а также были заложены нормативные основы реализации работы по страхованию урожая с государственной поддержкой (с 50%-ной компенсацией страховых взносов за счет государственных ассигнований). К сожалению, в силу ряда макроэкономических причин, предусмотренные Постановлением меры реализовывались с очень большим трудом, а нормативная база по-прежнему оставалась недоработанной. Поэтому в дальнейшем группой квалифицированных специалистов Министерства сельского хозяйства был подготовлен проект - Постановление № 758 от 1.11.2001 г., фактически определившее основы системы агрострахования в ее современном виде. Это был реальный прорыв на страховом поле АПК: был обеспечен ежегодный полутора-двухкратный прирост количества заключенных договоров. В 2005 году был существенно расширен перечень застрахованных культур, на которые распространяется субсидия. Но в 2004 году Министерство сельского хозяйства снова сделало ряд шагов назад, приняв новые правила, которые усложнили деятельность страховщиков и поставили в очень невыгодное положение страхователей.
В результате даже с увеличением перечня субсидируемых культур целый ряд страхователей стал отказываться от страхования. Так, если в 2005 году в страховании урожая принимали участие 9,9 тыс. хозяйств, то в 2006 – 8,5, а в 2007 – 8,2 тыс. хозяйств.
Почему сегодня условия страхования не устраивают сельхозтоваропроизводителей? Потому что они формировались без учета их интересов. Например, введя франшизу, страховщики негласно пришли сегодня, по существу, к страхованию катастрофических рисков. А производителю нужно пропорциональное классическое страхование от недобора сельскохозяйственной продукции вследствие неблагоприятных погодных условий. С франшизой покрытие ущерба снизилось в целом по стране примерно в 2,5 раза. Но при этом тарифы не обеспечивают реальную страховую защиту. Поначалу, когда проектировались все эти изменения, вроде как хотели улучшить положение сельхозтоваропроизводителей, снизив тариф примерно на 30%. Но поскольку искусственно повысили до 100 % верхний предел ответственности страховщика, приравняв страховую сумму к страховой стоимости (ранее по Постановлениям №№ 1399 и 758 страховая сумма составляла только 70 %), то фактически агропроизводитель меньше платить не стал.
По нашим расчетам с применением безусловной франшизы получается, что в 40-42 регионах России возмещение аграрии получат только 1 раз в 5-7 лет, а в 12 регионах еще реже раз в 7 – 12 лет. Практически в этих регионах страхование урожая теряет всякий экономический смысл даже при условии господдержки.
Сейчас мы много дискутируем и с Федеральным агентством, и с другими участниками рынка. Вот был недавно создан Национальный союз агростраховщиков. Компании, в него вошедшие, в 2006 году покрывали 13% страхового поля по страхованию урожая с господдержкой, в 2007 году - 6,5% этого страхового поля. И можно было бы оставить этот факт без комментариев, но ведь именно эта группа, занимающая объективно меньшую часть рынка, стремится сегодня диктовать всю политику в агростраховании, и это очень тревожная ситуация – когда принимаются предложения не тех, кто реально страхует, а тех, кто практически не принимает участия в происходящем в агросекторе. Сегодня РОСГОССТРАХ страхует около 250 хозяйств, а компания «Согласие», являющаяся инициатором создания Союза, – 9 хозяйств (для сравнения, любая страховая компания из нашей Ассоциации страхует минимум 200-500, а некоторые - 1000 и более хозяйств). Собираются ли они страховать многочисленных рядовых российских агропроизводителей? Нет, они собираются только перераспределять финансовые ресурсы, в том числе и через механизмы перестрахования. Потому и выдвинуто такое предложение, чтобы все компании-участники агрострахования передавали бы им по 25% от всех рисков в перестрахование, а они распоряжались этими средствами.
В настоящее время актуальнейший вопрос перестрахования урожая сельскохозяйственных культур становится краеугольным камнем уже всей системы страхования урожая с господдержкой. Суть дела в том, что по имеющимся проектам Условий субсидирования 2008 г., предполагается компенсировать сельхозтоваропроизводителю 50% (и предположительно, что не менее этой величины) уплаченного страхового взноса только в том случае, если застраховавшая его страховая компания сумеет перестраховать, надо полагать, те же 50% страховой премии у другого российского перестраховщика (страховщика). Страховщик должен «добровольно» принять на себя обязательства перед Страхователем, гарантирующие заключение договора перестрахования на условиях предложенных Министерством сельского хозяйства. При этом эти условия могут существенно отличаться от политики исходящего перестрахования страховой компании. А ведь у каждого перестраховщика своя методика и андеррайтерская политика в области входящего и исходящего перестрахования.
Таким образом, процесс организации субсидирования, и так не простой и продолжительный по времени, усложняется на порядок. При получении субсидии все будет теперь определять не хорошо известная страхователю страховая компания, а вовсе незнакомая ему перестраховочная компания, которой сельхозтоваропроизводитель интересен только «постольку поскольку».
Имеется много проблем гражданско-правого регулирования перестраховочной деятельности – нет четкого определения в гражданском кодексе, что такое перестрахование, что неизбежно выразится в претензиях, которые могут возникнуть у счетной палаты и налоговых органов при осуществлении страховыми или перестраховочными компаниями перестраховочных операций.
Предложение нашей Ассоциации, которое направлено в комитет по аграрным вопросам Государственной Думы, предусматривает развитие двух систем страхования:
-
Классическое (пропорциональное) страхование от недобора урожая.
-
Страхование от катастрофических рисков.
Учитывая интересы, прежде всего сельхозтоваропроизводителей и исходя из международного опыта и практики работы Ассоциация «Агропромстрах» считает необходимым прежде всего:
-
Принять и отработать концепцию классического (пропорционального) страхования. В этом случае страхованию подлежит урожай сельскохозяйственных культур с общей страховой суммой (ответственностью страховщика) в размере 70% общей страховой стоимости урожая всех застрахованных культур.
Соответственно ущерб при наступлении страховых случаев и страховое возмещение выплачивается в размере 70% общей суммы ущерба.
-
Создать наиболее приемлемые условия для функционирования эффективной системы страхования с тем, чтобы:
а) страховщик смог накопить финансовые ресурсы с тем, чтобы иметь реальную возможность покрыть возможный ущерб от гибели или недобора урожая;
б) страхователь имел возможность своевременно заплатить страховой взнос согласно заключенному договору страхования, а этот вид страхования стал привлекательным для сельхозтоваропроизводителя.
В этих целях:
-
Провести актуарные расчеты реальных страховых тарифов, дифференцированные по регионам, адекватно отражающие природно–климатические особенности и соответствующие уровню потерь, позволяющие обеспечивать покрытие страхового возмещения в предусмотренном в п. 1. объеме.
-
Разработать правила формирования страховых резервов при страховании урожая, соответствующие его специфике и обеспечивающие максимальное использование собираемых страховых взносов на страховые выплаты. Целесообразно в страховые резервы по урожаю включать всю сумму поступающих страховых взносов, за исключением расходов на ведение дела. Остаток страховых резервов, неиспользованных в благоприятные годы на страховые выплаты в полном объеме остаются в распоряжении страховщика для обеспечения страховых выплат в последующие годы (накопительный порядок).
-
Установить, что страхователи оплачивают страховщику за счет собственных или заемных средств только ту часть страховых взносов, которая остается за вычетом субсидий из Федерального и региональных бюджетов. Ни в одной стране мира нет такого порядка, чтобы сельхозтоваропроизводитель платил 100% взноса.
-
В целях осуществления контроля за использованием бюджетных средств следовало бы субсидии из федерального и региональных бюджетов перечислять непосредственно страховщику на начисленный страховой взнос, согласно заключенного договора страхования.
Кроме этого, необходимо установить единые правила страхования (Ассоциация разработала и направила в соответствующие органы свой проект «Правил») для всех страховщиков, разработать и утвердить методику оценки страховых случаев, расчета ущерба и страхового возмещения
-
И, наконец, в целях обеспечения выплат страховых возмещений в годы с аномальными погодно-климатическими условиями необходимо решать вопрос о перестраховании.
Очевидно, что перестрахование в своем классическом варианте при чрезвычайных убытках, которые периодически случаются в сельском хозяйстве (как в 1994, 1995, 1996, 1998 и 1999 годах) не может быть обеспечено никакими перестраховочными компаниями и коммерческим Пулом. К тому же надо учитывать, что в крупных компаниях в значительных объемах присутствует иностранный капитал.
В связи с этим, учитывая зарубежный опыт, а так же то, что страховые резервы при страховании урожая в значительной части формируются за счет бюджетных средств, и в целях эффективного использования перестраховочных средств, представляется целесообразным создание государственной перестраховочной компании, как это имеет место в других странах с развитой рыночной экономикой или, как это было предусмотрено еще ФЗ № 100 от 14 июля 1997 года за счет образования Федерального сельскохозяйственного страхового резерва.
Нельзя допустить, по существу, прямое изъятие государственных финансовых ресурсов в пользу частных перестраховщиков, как это сейчас предлагает Национальный союз агростраховщиков.
Компании, организации:
