С начала текущего II квартала 2008 года в Государственной Думе рассматривался ряд «страховых» законопроектов. Какие из них представляются наиболее значимыми и своевременными?
Хотелось бы обратить внимания на две темы обсуждавшихся изменений в законодательство.
Первая – это принятые во втором чтении поправки к закону о сельском хозяйстве, связанные с утверждением порядка дотаций при страховании сельскохозяйственных рисков (по проекту предусматривается бюджетная компенсация «не менее 50%» расходов на страхование урожая и посадок сельхозкультур). На мой взгляд, сама идея дотаций при страховании, как и при кредитовании – очень правильная. Но при этом нужно четко понимать, что механизмы дотирования и страхования должны быть направлены на улучшение финансового положения сельскохозяйственных предприятий.
Нынешняя система выделения средств на страхование через министерство носит абсолютно непрозрачный, если не сказать жестче - коррупционный характер. Деньги распределяются в пользу нескольких страховых компаний, которые не отличаются ни высокой надежностью, ни значительным капиталом. Миллиарды рублей выделяются на страхование, а вот доходят ли они до страхователя – это вопрос. Поэтому назрел вопрос изменения схемы выделения средств в сторону реального страхования. Для этого создан Национальный союз агростраховщиков (НСА), который реализует наши принципиальные идеи. Механизм, который сейчас действует, не работает в интересах государства и сельскохозяйственных предприятий, которым должно быть гарантировано получение страховой защиты с компенсацией части расходов по страхованию от государства.
Направленность на расширение участия государства в страховой защите аграриев – безусловно, правильная. В перспективе было бы целесообразным расширить спектр дотируемых видов страхования, чтобы страховой защитой был обеспечен не только урожай, но и поголовье сельскохозяйственных животных (от рисков болезней и т.п.) Вероятно, и на классические виды имущественного (огневого) страхования тоже можно распространить дотационный механизм. И размер дотаций в новой формулировке - «не менее 50 %», то есть может быть существенно выше, чем сегодня, в зависимости от желания и возможностей государства, от того, насколько оно готово облегчить финансовое положение сельскохозяйственных предприятий, и каково состояние бюджета. Но какой смысл говорить об увеличении участия государства в финансировании затрат на страхование, пока деньги все равно уходят в карманы нескольких страховщиков и не доходят до страхователя? Сначала следует сделать прозрачным механизм движения средств, иначе может получиться так, что по новому законопроекту дотировать можно будет хоть 100 %, но все равно это пойдет все в тот же карман…
Соответственно, необходимо в рамках данного изменения к закону «О развитии сельского хозяйства» принять изменения порядка работы страховщиков-участников этой процедуры, сделать систему допуска прозрачной - на конкурсной основе, с соблюдением жестких требований. При существующей системе оплатить сельскохозяйственные риски, если они кумулируются в региональном или корпоративном аспекте (а сейчас идет активное укрупнение агропроизводства, создание холдингов и крупных сельскохозяйственных комплексов) занимающие данный рынок финансово слабые компании попросту не смогут. Нужна перестраховочная емкость соответствующего размера, которую предлагают сейчас формировать участники НСА. Без серьезных игроков всероссийского масштаба заниматься агрострахованием нельзя - только они могут дать серьезную емкость на сотни миллионов долларов.
Повторюсь, сама идея внесения изменений в систему агрострахования совершенно правильная, но сознательно или неосознанно там упущен главный момент - порядок управления страховыми средствами и дотациями не определен, и вот это - неправильно.
Нужно изменить права Министерства сельского хозяйства, сделать порядок допуска страховщиков в систему конкурсным и прозрачным для страхователей, и ключевым вектором развития системы поставить защиту интересов сельскохозяйственных предприятий, а не, как сейчас, только интересов ограниченного круга страховщиков.
Вторая тема - гораздо более скандальная – это отклоненная инициатива Калининградских депутатов по поводу ужесточения наказания за угон автотранспортных средств.
Безусловно, наказание за угоны должно быть усилено. Это позволит впрямую повысить понимание участников, и прежде всего, исполнителей организованных и неорганизованных преступных группировок тех последствий, которые наступают при данном деянии. Пока наказание смехотворное, угоны расцветают пышным цветом. Любой бизнес будет процветать, если он приносит 300 и более процентов годовых - по Марксу, на какие только преступления не пойдет капиталист ради такой нормы прибыли. То же самое и в «угонном бизнесе»: наказание мизерное, преступление трудно доказуемое, размер материальной ответственности угонщиков вообще смешной, а норма прибыли зашкаливает за 500 %. Те, кто пекутся о формировании законодательной базы, не понимают и не изменяют это.
Мое мнение: нам нужно не столько усиливать тяжесть уголовного наказание в части лишения свободы, до 5 лет – не больше. Гораздо важнее резко увеличить материальное наказание за это преступление. За угон автомобиля должна предусматриваться уплата штрафа в государственный бюджет, к примеру, в размере 2 миллионов рублей или в размере стоимости угнанной машины. Разумеется, с сохранением того, что сейчас в рамках гражданского законодательства и регрессных дел страховых компаний на угонщика возлагается обязанность возместить фактический ущерб, но нужен еще и крупный штраф за само преступление. Тогда преступник будет понимать, что помимо того, что он будет сидеть в тюрьме, он еще и заплатит деньги.
Возможно, в будущем государство вообще придет к пониманию необходимости создания крупной целевой государственной программы повышения безопасности на дорогах, не только по угонам, но и, в первую очередь, по ДТП. А.П.Коваль выступал с рядом таких инициатив, это очень полезная и благотворная идея. Такая программа стране остро нужна, потому что у нас на региональных и даже федеральных трассах погибает 30 тыс.человек в год, даже губернаторы оказались в числе пострадавших на дорогах. Это происходит отнюдь не только по вине водителей, но и по причине плохого состояния дорог. Нет не то что камер наблюдения, нет даже так называемых «телефонов спасения» на протяжении трассы, чтобы можно было вызвать скорую, а все это - обычная практика за рубежом. Если государство поставит себе в приоритеты, наряду с повышением технической безопасности на дорогах, еще и защиту от угонов – можно выделить специальные программы по улучшению поиска и наблюдения, установке видеокамер, сетей, спутниковых систем слежения и т.п. Такое участие государства в развитии систем безопасности тоже было бы эффективно.
Компании, организации:
