Прямая речь

Отказ в выплате под сомнением Абрамов Виктор Юрьевич Заместитель генерального директора по административно-правовому обеспечению ОАО САК «Энергогарант»

Как можно прокомментировать недавнее постановление Верховного суда РФ, в котором страховщикам указано на необходимость изменения некоторых условий Правил страхования, касающихся возможности отказа в выплате при неисполнении страхователем его обязанностей?

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением ВС РФ от 27 февраля 2008 года, в очередной раз усмотрел в действиях страховщиков нарушение Гражданского кодекса РФ. На этот раз объектом внимания ВС РФ стали условия Правил страхования, предусматривающие право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения. Поводом для данного заключения ВС РФ послужил спор, возникший между страхователем и страховщиком в связи с отказом последнего в страховой выплате по причине того, что страхователь по договору автокаско не сообщил страховщику о факте утраты регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. По условиям правил страхования, данную обязанность страхователь должен был исполнить в течение трех дней с момента утраты документов. О получении новых документов, взамен утерянных, страхователь также не известил страховщика. Однако об угоне транспортного средства, который произошел спустя некоторое время, страхователь сообщил страховщику немедленно.

Соответственно, страховщик, руководствуясь условиями правил страхования, предусматривающими право на отказ в страховой выплате в случае неисполнения страхователем вышеизложенной обязанности, воспользовался этим правом. ВС РФ признал данные условия правил страхования противоречащими Гражданскому кодексу. При этом, ВС РФ отметил, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, ВС РФ фактически указал, что иных, то есть договорных оснований для отказа в страховой выплате Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Кроме того, ВС РФ указал, что в случаях неуведомления страхователем или иными лицами об изменении рисковых обстоятельств страховщик вправе только потребовать расторжения договора страхования через суд, но не вправе отказывать в страховой выплате, даже если это право предусмотрено условиями страхования.

Попробуем проанализировать указанные выводы ВС РФ с позиции общих положений ГК РФ.

Прежде всего, следует отметить некорректную ссылку ВС РФ на ст. 961 ГК РФ, так как данная норма ГК РФ не предусматривает императивное правило об освобождении страховщика от страховой выплаты, как это указано в Обзоре ВС РФ. Напротив, данная норма ГК РФ предусматривает диспозитивное правило о праве страховщика на отказ в страховой выплате, но не его обязанности. Очевидно, что здесь ВС РФ не усмотрел отличие освобождения от страховой выплаты, предусмотренное ст. 962, 963 и 964 ГК РФ от права на отказ в выплате, предусмотренное ст. 961 ГК РФ.

Кроме того, ВС РФ не было учтено, что предметом спора является добровольный вид страхования, основанный на договоре страхования. Соответственно, высшей судебной инстанцией не были приняты во внимание основополагающие принципы ГК РФ о том, что граждане и юридические лица при вступлении в гражданско-правовые отношения свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора (п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК). Следовательно, определение условий правил страхования (договора страхования) для добровольных видов страхования носят договорной, то есть диспозитивный характер.

Законодатель предоставил страхователю право при заключении договора страхования изменить или исключить отдельные положения правил страхования, в том числе и право страховщика на отказ в страховой выплате (п.3, ст. 943 ГК). Поэтому здесь полностью исключается порок воли страхователя при согласовании указанного условия страхования. Что касается вывода ВС РФ о несоответствии данных условий закону, то следует отметить, что прямого запрета на установление в условиях Правил страхования права страховщика на отказ в выплате за ненадлежащее исполнение страхователем обязанностей по договору страхования в ГК РФ не предусмотрено. Напротив, страховщик вправе воспользоваться таким правом на основании ст. 309, 450 и 939 ГК.

Дело в том, что потеря документов на автомобиль позволяет лицу, нашедшему или похитившему их, в любое время незаконно изъять застрахованный автомобиль у страхователя и свободно перемещаться на нем при наличии похищенных регистрационных документов. Поэтому своевременное информирование об этом факте страховщика позволило бы ему изменить условия страхования, а при несогласии страхователя на изменение условий страхования - потребовать расторжения договора страхования, как это предусмотрено п. 2 ст. 959 ГК РФ, но страхователь лишил страховщика этого законного права. ВС РФ, к сожалению, не усмотрел здесь ограничение и нарушение указанных прав страховщика.

Тем не менее, комментируемое Постановление разослано Верховным судом РФ всем нижестоящим судам общей юрисдикции, рассматривающим споры с участием физических лиц, в качестве рекомендаций, которых будут придерживаться данные суды. Поэтому страховщикам в целях избежания необоснованных и незаконных выплат в случаях неисполнения страхователем или иным лицом своих обязанностей по договору страхования рекомендуется следовать одному из двух вариантов:

1. Потребовать в судебном порядке расторжения договора страхования по правилам п. 2 ст. 959 ГК РФ, как это рекомендовано ВС РФ в комментируемом Постановлении.
2. Условия Правил страхования, предусматривающие отказ в страховой выплате, необходимо впредь включать в описание страховых событий (страховых случаев), в качестве рисковых обстоятельств, исключающих факт наступления страхового случая. Например, следующим образом: «Не является страховым случаем событие, наступившее вследствие неисполнения страхователем обязанностей по договору страхования». Такие обязательства должны быть сопряжены с конкретным страховым событием, прописанным в договоре страхования.