Прямая речь

Жаль мне тех российских страховщиков, которые активно занимаются подобным видом страхования. Никто никогда из страховщиков не задавался вопросом, а почему это альтернативный продукт - банковская гарантия, такой непривлекательный (банки не только больше премии берут, подчеркиваю, по смыслу закона, за тот же риск, так еще и обеспечения, залогов требуют). А ответ прост, либо риски разные у продуктов, и соответственно бенефициары по страховым полисам должны ожидать усеченного покрытия по сравнению с банковской гарантией (раз цена полиса меньше и требования, предъявляемые к страхователю при принятии риска, значительно проще), либо если все же покрытия аналогичны, то тогда напрашивается вывод, что страховщики находятся в гораздо более невыгодной ситуции по сравнению с банкирами - цена ниже, обеспечения никакого, даже регресса к страхователю (абсолютно минимальное обеспечение, имеющееся у банкиров всегда, при любых обстоятельствах, просто вследствие разной правовой природы возникающих у сторон прав и обязательств по договору о выдаче банковской гарантии в сравнении со страховым полисом) и того нет, это же ведь страхование ответственности, так что о регрессе к страхователю и говорить не приходится. Ведь страховщик даже не сможет предъявить свое требование в рамках процедуры банкротства страхователя. Представим простую ситуацию: страхователь-вновь созданное предприятие, которое получило госзаказ, деньги за него получили, а контракт полностью выполнить не смогли (например, цены на материалы выросли, а рост цен не был заложен в калькуляцию цена контракта), объявляет себя банкротом. При этом страхователь действовал абсолютно честно, материалы купил, они все в наличии, а денег на зарплату сотрудникам уже не хватило. Со страховщиком все просто - выплатит возмещение и на этом история закончится. Ну а как на счет акционеров страхователя - предположим, единственным кредитором был заказчик, со всеми остальными страхователь рассчитался за счет средств, полученных по контракту. А ситуация для акционеров просто лучше не предумаешь - страховщик по логике всей конструкции должен возместить убытки заказчику. А конкурсная масса уйдет акционерам. Доходность для акционеров страхователя может превысть все разумные пределы, можно только удивляться, почему до сих пор, и это в российской-то действительности, не нашлись находчивые бизнесмены на использование подобной схемы зарабатывания средств. Ну а как будет выглядеть ситуация для банкиров - их требования, в отличие от страховщиков, будут удовлетворены из конкурсной массы, так как они осуществив выплату по банковской гарантии немедленно получат статус кредиторов, причем если были оформлены залоги, еще будут и в первых рядах на получение дивидендов от реализации конкурсной массы.
Буду очень рад, если мои рассуждания окажутся неправильными - в противном случае этот вид страхования - это мина замедленного действия для страховой компании (учитывая, что ни один уважающий себя кредитный перестраховщик в подобных рисках участвовать не будет), так как все выплаты лягут на капитал страховщика. Все таки стоит оговориться, некоторые профессиональные перестраховщики принимают подобные риски, но с одной незначительной поправкой - выплата будет произведена только после полного закрытия процедуры банкротства. А это уже означает, что покрывается нетто-убыток заказчика, за вычетом дивидендов от реализации конкурсной массы. В этом случае логика восстанавливается, никто не может обогатиться на подобных операциях, однако в этом случае выплата по страховому полису должна быть произведена спустя годы после возникновения страхового случая, в то время как по банковской гарантии возмещение должно выплачиваться в течение дней. Мы пришли наконец к логическому концу - по крайней мере для международных перестраховщиков продукты действительно разные - выплата осуществляется значительно позже, по сравнению с банковской гарантией, уже после завершения процедуры банкротства страхователя, когда можно точно подсчитать убыток заказчика, а соответсвенно и цена подобной услуги должна быть ниже, чем цена банковской гарантии.

Ну и последнее - мировой опыт пошел по другому пути - страховщики выдают по аналогичным госконтрактам поручительства в пользу заказчиков, а банки - банковские гарантии. Поручительства (страховая отрасль 15 по классификации ЕС) признаются страховой операцией (должны создаваться резервы, риски могут перестраховываться, НДС не взимается). Поручетельства же - это уже инструмент по правовой природе очень близкий к банковской гарантии.

В заключение - надеюсь, что кризис, бушующий за бортом, не ударит по вашим страхователям. Желаю всем успеха, особенно тем страховщикам, которые в отличии от банков не утруждают себя сильно анализом финансовой отчетности исполнителей госконтрактов (т.е. страхователей).

Для справки сообщаю для интересующихся - в США по подобным операциям (банки в США не имеют право выдавать банковские гарантии в пользу заказчиков по госконтрактам, выдаются только поручительства и только страховщиками) в 2001 - 2002 г.г. убыточность зашкалила за все мыслимые пределы и съела в один год прибыль, накопленную за предыдущие многие годы. Будем надеяться, что российский рынок избежит подобных результатов.

Лучше бы хоть кто-нибудь написал статью про то, что это вообще не страхование и его пора уже отменять, а не про сомнительные косвенные налоговые проблемы...

P.S. Было бы ещё неплохо узнать кто этот вид страхования пролоббировал...

Зачем писать статью о том, что это не страхование? Ведь лучше написать статью о необходимости включения этого вида страхования в затраты, пролоббировать эту тему, а на следующий день средний тариф по рынку взлетит до 3%. Тогда всем что-нибудь да перепадет. Пробок, правда, в городе станет больше - перевозить крупные суммы наличных на метро небезопасно..

Сколько заключено на сегодня таких страховых договоров?
Сколько раз по ним платили выплату?

ГДуме - По сообщению прессы ответственность страховщиков по госконтрактам на сегодня составляет 900 млрд. руб. Совокупные активы страховщиков - 600 млрд. руб. Правильней правда сравнивать с совокупным собственным капиталом. Наверняка у надзора есть точные данные, но оценочно можно принять, что доля капитала трех ведущих страховщиков от совокупного капитала всех страховщиков соответствует их доле собранной премии в совокупном сборе премии всех страховщиков. За 6 мес. 2008 года исходя из анализа, опубликованного на этом сайте, СОГАЗ, ВСК и Ингосстрах собрали 20% премии. Капитал этих страховщиков (по РСБУ) составляет примерно 30 млрд. руб. Таким образом совокупный капитал страхового российского рынка должен быть не выше 150 млрд. руб. (капитализация у ведущих как правило все же выше, чем у рынка в целом). Данным видом занималось только 1/6 всех страховщиков (по количеству лицензий). Конечно, некорректно считать капитал тех, кто занимался этим бизнесом по количеству выданных лицензий, но тем не менее, наверно, можно предположить, что общий капитал тех, кто этим видом занимался не превышает 30 млрд. руб. (скорее всего некоторые крупные компании этим вообще не занимались, хотя лицензию получали). Если предположить, что во время кризиса "вывалится" 2% ответственности (согласитесь, не так уж и много, у банков "плохие" кредиты иногда легко зашкаливают за этот порог), то убытки могут достичь 18 млрд. руб., а это 50% капитала этих несчастных, которые были слишком активны на этом рынке.

Что касается второго вопроса - убыточность этого вида страхования исходя из мировой практики (проводимого всем остальным миром в форме поручительств, что является большой разницей по сравнению с российской практикой страхования ответственности) в нормальные годы не превышает 10-20% от суммы годовых сборов премии, в кризисные же - часто достигает 200-300%. Говорить о российской убыточности этого вида страхования пока рано, будет видно в 2009 году. Может быть и обойдется, я только ума не приложу, как поставщики будут выполнять госконтракты, если получить кредит на пополнение оборотных средств в банке стало практически нереально, ну в прочем может опять существует какая-то российская специфика на этот счет (как в случае со страхованием контрактной ответственности - никто в мире так не делает, но ведь нам мировой опыт не указ). Кстати по туроператорам уже начали платить, хорошо, что полис покрывал далеко не все убытки. А ведь по госконтракту покрывается, кажется, вся сумма, в том числе по логике и штрафы, которые должен уплатить поставщик за невыполнение контракта.

Уважаемая Мария Михайловна!
Статья ваша написана по форме хорошо. По содержанию у меня возникли следующие вопросы. Вы однозначно пришли к выводу, что страхование контрактов является не обязательным и соответственно не подлежит учету при налогообложении:" вывод следует из статей 935 и 936 Гражданского кодекса РФ. Порядок и условия обязательного страхования законом 94-ФЗ не установлены. А значит, формально в отсутствие федеральных законов, предписывающих обязательное страхование ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным и муниципальным контрактам, данный вид в понимании налогового права обязательным страхованием не является. Соответственно, расходы в виде страховых взносов по таким договорам не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль страхователя". А теперь давайте с Вами внимательно прочитаем те же статьи ГК РФ и еще одну.
В статье 935 "Обязательное страхование" обратим внимание на то, что
"1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать...
... нарушения договоров с другими лицами.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Т. е. подчеркнем, что здесь написано - страхование является не обязательным, если обязанность страхования не вытекает из закона, а ВКЛЮЧАЕТСЯ В ЗАКЛЮЧАЕМЫЙ СТОРОНАМИ ДОГОВОР.
А страхование контракта в соответствии с пунктом 4 статьи 29 закона 94-ФЗ выступает обязанностью ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА.
т.е. "если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ТОЛЬКО ПОСЛЕ предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту".
И внимательно читаем статью 936 " Осуществление обязательного страхования"
1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
а также статью 932. "Страхование ответственности по договору"
1. Страхование риска ответственности за нарушение договора ДОПУСКАЕТСЯ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ."

Таким образом, если мы утверждаем, что законом 94-ФЗ допущено СТРАХОВАНИЕ РИСКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА (контракта), то тогда и страхование контракта выступает как ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ (как один из способов обеспечения выполнения договора (контракта).

С уважением Столбов Е.П.
8 декабря 2008 г.