В связи с аварией на Саяно-Шушенской электростанции вновь развернулась дискуссия о принятии закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных производственных объектов. Какова позиция страховщиков по поводу развития страховой защиты данного вида объектов в интересах государства, предприятий и населения?
Заявление РСПП от 27 августа 2009 года вызывает чувство глубокого сожаления. Очень жаль, что опять происходит подмена понятий: то, что реально нужно стране, подменяется надуманными тезисами о лоббировании так называемых узкопрофессиональных интересов страховщиков. Страховое сообщество уже устало доказывать, что принятие закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОПО) нужно, по большому счету, не нам, страховщикам, а нужно России, ее предприятиям и населению. При профессиональном рассмотрении и внимательном восприятии проекта закона об ОПО РСПП могло бы быть двигателем законопроекта, а не его тормозом. Вместо этого продолжаются ссылки на формальные причины отказов, совершенно не меняющие сути того, что закон стране нужен.
И есть еще один, пожалуй, самый важный вопрос. Авария на Саяно-Шушенской электростанции показала, что не просчитана «стоимость» для государства и промышленности наличия и отсутствия такой услуги, как обязательное страхование владельцев опасных объектов. Сам страховой тариф измеряется долей процентов (0,5-0,6 %), их бы в стоимости электроэнергии для потребителей практически не было бы заметно. А вот реальное повышение энерготарифов в нынешней ситуации, когда на незастрахованной станции случилась техногенная катастрофа, по прогнозам экспертов министерства энергетики, может составить 15-20 %. Согласитесь, это уже существенная разница. Несмотря на то, что математически это очевидно разные соотношения, многие все равно пытаются подменять тезисы и пугать предприятия предполагаемым удорожанием продукции для их потребителей из-за расходов на страхование. А это неправда - это совершенно разные величины, удорожание несравнимо с нынешней ситуацией.
Затрудняюсь точно сформулировать, чем продиктована подобная позиция РСПП. Что в основе ее нет реальных экономических расчетов – абсолютно точно. Отчасти позиция связана с непрофессионализмом, вероятно, и с лоббированием кем-то своих интересов. В неофициальных разговорах отдельные бизнесмены и чиновники говорят: жалко, что страховщики получат слишком много денег. Почему же сейчас, когда ущерб на сорок с лишним миллиардов рублей будет возмещать бюджет – этого никому не жалко?
Если бы закон об ОПО был принят, это бы имело существенные плюсы - как для бюджета, так и для самих компаний. Но поскольку закона нет, страховые выплаты будут производиться в рамках действующих добровольных договоров. Полис компании «Альфастрахование» по ответственности имеет лимит всего 30 миллионов рублей, то есть практически вообще ничего не покрывает. При этом следует помнить, что лимит ответственности по добровольному страхованию устанавливается заказчиком по его желанию, а при наличии закона об ОПО были бы совсем другие лимиты (в последнем обсуждаемом проекте закона для таких станций предусматривались лимиты не менее 6 миллиардов рублей).
Не сомневаюсь, что коллеги-страховщики полностью выполнят свои обязательства. Но меня больше беспокоит другое: насколько вероятно, что вследствие этих событий закон все-таки будет принят? Мы видим лишь реакцию РСПП, вызывающую крайнее сожаление на фоне чрезвычайных внеплановых расходов бюджета на покрытие возможных убытков – и это в кризисный год! Вместо признания ошибок, извлечения уроков и перехода к движению вперед в интересах государства идет просто смешная защита «чести мундира». И если даже на уровне РСПП – организации, куда входят все ведущие российские предприятия, одной из самых влиятельных в лоббировании - нет понимания необходимости закона, то какого же решения нам тогда следует ждать от государственных структур?
Иногда слышу возражения в адрес самих же страховщиков, якобы предпринявших недостаточно усилий для установления взаимопонимания с РСПП (хотя на самом деле страховщики в течение 3 лет подготовки закона общались с ними неоднократно). Здесь, на мой взгляд, тоже идет определенная подмена понятий. Для сравнения, вратарь иногда тоже может забить гол, но основная его функция – это все-таки защита ворот. Так и на страховщиков нет смысла перекладывать задачи, которые к ним не относятся. Конечно, мы как специалисты можем внести свои предложения и проекты, подготовить варианты и решения, но на нас нет ответственности за создание государственных нормативных актов и введение обязательных видов страхования. Это прямые задачи Госдумы и Правительства. А задача страховщиков – выплаты страховых возмещений в рамках действующего законодательства и принятых на себя обязательств.
Единственное, в чем влияние событий на Саяно-Шушенской станции на развитие рынка выразится точно – это в том, что ответственные клиенты извлекут уроки из ситуации и будут уделять больше внимания страхованию имущества и ответственности перед третьими лицами в добровольном порядке. Ну а безответственные, как всегда, будут рассказывать сказки, что страховщики все равно ничего не заплатят, а значит, страховаться нет смысла. Беда только в том, что статистика аварийности в РФ, судя по всему, будет только ухудшаться. И тем страховщикам, которые занимаются данным видом страхования на добровольной основе, это необходимо учитывать, как и то, что страховые тарифы продолжают идти вниз.
Компании, организации:
