Какие тенденции проявляются сегодня на рынке автострахования? Как новации в системе ОСАГО повлияли на работу автостраховщиков?
Основные тенденции рынка автострахования – это, как и прогнозировалось нашими экспертами, общий рост убыточности и проблемы у ряда страховых компаний. На сегодняшний день страховое сообщество сильно дифференцировано. Есть группа лидеров автострахования, которая пытается осмысленно что-то делать, пытаясь удержать кэш-ин - кто-то санирует портфель, кто-то целенаправленно увеличивает долю на рынке и т.п. И есть значительное количество страховщиков, деятельность которых сводится, по сути, к попыткам удержать свою платежеспособность. И попытки эти, на мой взгляд, будут в большинстве случаев безуспешны.
Что касается убыточности, то на примере «Ингосстраха» могу сказать: сделанные ранее прогнозы оправдались, убыточность по автострахованию выросла примерно на 5 %, при этом, как и планировалось, в целом автомобильный портфель остается прибыльным.
Ну а говоря об общих тенденциях, следует понимать, что прогнозы убыточности для российского рынка, да еще в условиях кризиса, не могут быть достаточно точными. Одно дело, если прогноз делается для стабильных европейских рынков на основании данных за 10 лет и более, и никаких кризисов при этом нет – тогда убыточность можно посчитать достаточно точно. А в условиях кризиса на нашем рынке, который до этого рос на 70 % в год, можно было только предполагать, что будет дальше.
В целом, общее повышение убыточности по сравнению с 2008 годом вызвано следующими факторами:
- Девальвация рубля при снижении средней стоимости страхуемых автомобилей;
- Рост цен на запчасти у ведущих мировых производителей в диапазоне от 9% до почти 50% по сравнению с 2008 годом;
- Удорожание лакокрасочных материалов в связи с переходом расчетов в первую очередь на евро.
С другой стороны, кризис вызывает у ряда страховых компаний желание меньше платить по автострахованию и пытаться «заработать» каким-либо не всегда этичным способом. В связи с этим определенные возможности открыла система прямого возмещения убытков по ОСАГО (ПВУ), с которой связано возникновение еще одной негативной тенденции, на которой я бы хотел остановиться более подробно.
Система ПВУ в том виде, в каком она существует сегодня, способствует увеличению убыточности по ОСАГО у таких компаний, как наша – выступающих по ПВУ как донор (то есть платящих в систему ПВУ больше, чем из нее поступает в компанию). Почему так получается? Сегодня урегулирование отношений между автостраховщиками в рамках ПВУ исходит из расчетной величины среднего убытка (в зависимости от территории РФ в диапазоне от 20,9 тыс. руб. в Приволжском ФО до 31,7 тыс. руб. в Питере), а не фактического размера выплаты потерпевшим автовладельцам. В принципе, автовладелец имеет сейчас возможность выбирать, идти ему за выплатой в свою страховую компанию или в компанию виновника ДПТ, и формально система ПВУ должна была способствовать тому, чтобы клиент шел в свою компанию. Но реально так получается не всегда.
Сложилась определенная группа компаний, в том числе региональных (их сейчас порядка 20), которые демонстрируют очень высокую «эффективность» работы по ПВУ за счет того, что размер их фактических выплат клиентам значительно ниже величины среднего убытка, который возмещается им из системы ПВУ. Такой разрыв вызван не спецификой их портфеля, а определенной технологией работы с убытками – целенаправленной их селекции для ПВУ.
Технология этой селекции примерно следующая. Все заявления, поступившие от своих клиентов в рамках ПВУ, распределяются на две группы: если убыток клиента составляет 25-30 тысяч рублей и выше – его в обычном порядке направляют к компании виновника и в ПВУ он не попадает. Расчеты по ОСАГО в обычном порядке ведь не прекращены, а основания, которыми компания объясняет клиенту, почему ему надо идти в другую компанию – всегда найдутся. Тем более что и сам потерпевший склонен по серьезным убыткам обращаться в крупные и известные компании, если виновник ДПТ застрахован там. А вот по мелким убыткам (меньше 15 тысяч рублей) начинает работать операционное управление самой компании, чтобы потом предъявить его в ПВУ и получить компенсацию из расчета среднего убытка. Согласитесь, если вы платите клиенту 15 тысяч, а из ПВУ получаете 23 тысячи – это достаточно прибыльный бизнес. А ведь сейчас заявляется еще большее число убытков. РСА известны случаи выплат размером менее пятисот рублей – по таким страховщик-участник ПВУ остается в очень заметном плюсе.
Такой подход отражает позицию временщиков: «свой клиент», в лояльности которого компания должна быть заинтересована, получает минимум и при здравом размышлении клиенты такой компании должны бежать от неё, как чёрт от ладана.
Результаты работы страховщиков по ПВУ за прошедшие месяцы уже показали эти пробелы системы. Компании-доноры платят клиентам существенно больше, чем им возмещают в рамках ПВУ. Пока выплаты через ПВУ составляют порядка 1 % от всех урегулированных убытков по ОСАГО, все это не так видно в бухгалтерской отчетности, то есть пока на этом много не заработаешь и не потеряешь. Вот когда они достигнут 30-40 % урегулированных убытков – это будет значимая цифра.
Донорами в ПВУ сегодня являются компании «Ингосстрах», Альфастрахование, РОСНО. У Росгосстраха ситуация более сложная: одни компании системы являются донорами, а другие – наоборот, получателями, и для них это, в принципе, нормально, потому что средний убыток Росгосстраха исторически меньше среднерыночного. А вот к некоторым другим компаниям, в том числе достаточно крупным – есть вопросы. Поэтому РСА предполагает провести ряд серьезных проверок работы страховщиков по ПВУ, которые мы как компания-донор всецело поддерживаем.
Страховщики не должны делать подобный «бизнес» друг на друге, это нарушение правил профессиональной деятельности. Одно дело, если в данную компанию на самом деле заявляются преимущественно мелкие убытки – тогда действительно ничего сделать нельзя. И совсем другое дело, если компания целенаправленно проводит селекцию убытков – тогда имеют место серьезные нарушения, доказать которые и может проверка.
Результатом проверок РСА должен быть возврат денежных средств, полученных неправомерным путем. Помимо проверок, возможными путями борьбы с подобными злоупотреблениями могли бы быть:
- Введение всеобщего ПВУ – чтобы автовладелец обращался за выплатой только к своему страховщику. Разумеется, против попыток отдельных компаний заплатить клиенту не все возмещение это не поможет, зато селекция убытков прекратилась бы.
- Введение дифференцированной шкалы средних выплат, с привязкой к территориям и другим факторам. Пока средний убыток – единая величина, возможностей для манипулирования слишком много, а если будет адекватная шкала средних убытков, максимально приближающая расчетную величину убытка к фактической – злоупотреблений станет намного меньше.
Компании, организации:
