Какие последствия для российского страхового рынка могло бы иметь применение стандартных правил страхования? Что мешает их разработке и внедрению?
События последних лет развития корпоративного сегмента российского страхового рынка наглядно демонстрируют необходимость кардинального изменения нескольких фундаментальных подходов к страхованию. К событиям, которые заставляют говорить о необходимости внесения корректив, я хотел бы отнести следующие:
- неконтролируемый уровень ценовой конкуренции, доминанта страхователя и полная готовность страховщика следовать воле и желаниям клиента;
- ситуация на глобальном страховом рынке, которая выражается в готовности предоставлять все большие емкости под российские риски;
- отсутствие внутренней системы балансов и противовесов на рынке, наравне с отсутствием внутренней системы перестрахования рисков;
- однобокая система КПЭ во многих страховых компаниях, ориентированная исключительно на объемные показатели деятельности.
Настало время сказать, что так дальше продолжаться не может. Мягкость мирового рынка, борьба за клиента, желание показать лучший на рынке результат для акционеров не может быть мерилом стабильности страховой отрасли в России. Рынок должен быть регулируемым, причем самым эффективным инструментом регулирования является внутреннее регулирование.
Хотелось бы остановиться на двух аспектах такого регулирования. В российском страховании умышленно отвергается система применяемых на западном рынке оговорок (в нашем переводе, типовых правил страхования), а также практически полностью игнорируется система сострахования рисков.
Можно привести сотни аргументов, почему и тот, и другой «инструмент регулирования» не подходят для России. Начиная с позиции ФАС об ограничении конкуренции и заканчивая пресловутой заботой о клиентах, которым удобно иметь дело с одним страховщиком. Не стоит забывать, что последний аргумент ориентирован, на самом деле, на то, что у страховщика нет желания делиться всей информацией о клиенте с предполагаемым состраховщиком, и что сострахование уменьшает размер прямой премии, который столь важен для демонстрации доли на рынке, позиции в списке страховщиков и т.д.
Давайте посмотрим на ситуацию под другим углом. Стандартные оговорки (типовые правила) облегчают жизнь клиентам, повышают прозрачность рынка, облегчают процесс согласования договоров страхования, упрощают работу с основным системным каналом продаж – банками. Более того, если разобраться, то никакого ограничения конкуренции через механизм создания типовых правил или оговорок не происходит, потому что наличие таких правил или оговорок вовсе не ограничивает страховщика в обладании собственным ноу-хау в виде переведенных с иностранного языка или скаченного с сайта другой страховой компании правил, на основании которого они могут заниматься свободным творчеством, объясняя клиенту, что эти правила лучше, понятнее, четче, чем те, которые были согласованы и одобрены «для использования» в целом по рынку.
Стоит признать, что мы к этому не готовы – некому такие правила для рынка разработать и утвердить, нет общего понимания целесообразности повсеместного применения подобной практики. Однако есть позиция системных партнеров, которую пока страховщики не могут переломить – банк зачастую считает, что договор имущественного страхования должен покрывать те риски, которые должны отсекать скоринг самого банка и которые никакого отношения к физической утрате предмета залога не имеют.
Есть уверенность, что процесс унификации правил страхования и применение стандартных оговорок упростит не только внутренние вопросы, связанные с заключением договоров страхования, но, что немаловажно, упростит работу страховщиков, аджастеров, сюрвейеров, клиентов и судов при рассмотрении и урегулировании убытков, а также взаимоотношения с международными рынками, зависимость от которых не будет ослабевать в существующих условиях.
Вторым аспектом является практически повсеместно отвергаемый механизм осуществления совместного страхования - сострахования. Начну с того, что использование стандартных правил и оговорок, если разработка и утверждение таковых произойдет на рынке, позволит исключить самый неприятный риск использования механизма сострахования для клиента, когда каждый состраховщик формально должен заключать свою часть договора сострахования на собственных правилах. Если правила будут стандартными, то заключая договор сострахования по стандартным правилам, ситуация, с точки зрения дополнительных рисков (из-за расхождений в индивидуальных правилах страхования), для клиента резко улучшается.
Механизм сострахования, помимо, безусловно, «негативного» фактора уменьшения премии состраховщика, имеет и ряд неоспоримых преимуществ. Оно в определенной степени снижает степень конкурентной борьбы, которая, увы, на нашем страховом рынке выражается не столько в совершенствовании сервиса, предоставляемого клиенту, сколько в жесточайшем и безосновательнейшем снижении стоимости страхования. Сразу отмечу, что с позиции 94-ФЗ применение механизма сострахования вряд ли повсеместно возможно, но ведь и страховой рынок не ограничивается госзакупками с выбором страховщиком на открытом конкурсе, где одним из параметров выбора стал традиционный пункт относительно осуществления выплаты страхового возмещения (вне зависимости от суммы и сложности убытка) в течение одного (!) дня.
Увы, в существующей правовой модели мы не сможем получить того рынка сострахования, который используется, например, на английском рынке, где и прямого полиса-то нет, а его заменяет брокерский документ, подтверждающий действие страхового покрытия.
Однако практика сострахования позволит снизить накал страстей, а также создать дополнительный механизм гарантирования клиенту выполнения обязательств по страховому (состраховочному) контракту.
Для самого рынка, стоит все называть своими именами, от более широкой практики использования сострахования есть и еще один немаловажный плюс, который выражается в возможности противостоять порой беспределу страхователей или партнеров, которые вышибают убытки, которые не должны быть покрыты страхованием. Многие, думаю, слышали – не оплатите убыток, работать больше с вами не будем. И ведь, правда, не будут, потому что сейчас рынок ничему не учится – лишение близости одного страховщика, автоматически означает, что на теплое место набьются другие, которые будут считать, что, кроме хорошего, в виде поступающей страховой премии, ничего плохого, негативного, в виде попыток взыскать необоснованные убытки произойти не может. Но навязать, спекулируя на высоких чувствах, позицию одному страховщику можно, а вот состраховщикам уже не так легко. Да и в том случае, если разбирательство дойдет до суда, отстаивать свою правоту в суде придется не одному страховщику, а нескольким. И, вполне возможно, что их аргументов будет достаточно для того, чтобы суд к ним прислушался.
Не стоит также забывать и о более сбалансированном портфеле рисков, который образуется при осуществлении практики сострахования.
Стандартные правила страхования и более широкая практика применения сострахования требует ответа еще на один вопрос - вопрос о готовности рынка делегировать свои полномочиями по оценке риска, подготовке и заключению договора страхования (или сострахования) кому-то, пользующемуся всеобщим уважением и доверием на рынке. Как показывает практика, «наращивание» собственных сейлс-форсиз не дает экономического эффекта, порождает доминирование экстенсивного пути развития страховой организации, рост аквизиционных расходов и трудоустроенной армии фактических агентов, что создает определенные риски для собственников компании.
Альтернатива есть, вернее, теоретически существует и хорошо зарекомендовала себя на международном страховом рынке – это практика более глубокого присутствия института профессиональных страховых посредников на рынке. То, чего у нас нет! Готовы ли страховщики облегчить себе жизнь и способствовать формированию института профессиональных страховых посредников, профессиональных настолько, что им можно доверить писать бизнес в отношении ряда состраховщиков?
Я высказал свою точку зрения по трем существенным, на мой взгляд, вопросам и готов обсуждать предложения страховщиков, а также двигаться в направлении создания правил, стандартных для рынка, и принципов сострахования на рынке. Хотелось бы услышать мнение коллег по цеху.
Компании, организации:
