Прямая речь

Псевдозащита страхователя Платонова Элла Леонтьевна Президент НП «Национальная Страховая Гильдия», заместитель генерального директора ООО СК «ТИТ» по стратегическому развитию, руководитель оргкомитета Всероссийской конференции по перестрахованию

Как решение Пленума Верховного суда о применении положений закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, может отразиться на развитии российского страхового рынка? Какие меры необходимо принять, чтобы избежать негативных последствий данного шага?

На мой взгляд, последствия принятия Пленумом Верховного суда РФ Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» от 28 июня 2012 будут самыми негативными. Юристы, занимающиеся судебными спорами граждан и страховых компаний по взысканию страховых выплат, неоднократно приводили расчеты взыскиваемых сумм: при применении Закона «О защите прав потребителей» в ситуации просрочки выплаты сумма, которая будет взыскана со страховой компании, может увеличиться в 2,5 раза. Однако это совсем не означает, что произойдет существенное улучшение положения «слабой» стороны договора страхования - страхователя. В действительности положение страхователей ухудшится вследствие неизбежного, в случае реального активного применения данной нормы, роста страховых тарифов.

Применение к страхованию повышенной ответственности за нарушение прав страхователя в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы (согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а также компенсации морального вреда противоречит самой природе договора страхования и ведет к неблагоприятным финансовым последствиям для обеих сторон правоотношения. С 1994г. позиция относительно применения закона «О защите прав потребителей» к страховым услугам менялась три раза, вызывая каждый раз бурную негативную реакцию представителей обеих сторон страховых отношений.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, договор страхования, безусловно, является алеаторным. Это рисковой договор, исполнение которого зависит от обстоятельств, неизвестных сторонам при заключении договора. Он содержит в себе условие, делающее невозможным точное исчисление выгоды и возможных убытков в случае его исполнения. По определению, условия договора страхования зависят от обстоятельств, которые произойдут после заключения договора, и если обязанности страхователя по оплате страховых взносов в договоре страхования определены четко, то обязанности страховщика поставлены в зависимость от наступления или не наступления страхового случая.

Поэтому нельзя ставить в один ряд ответственность по договору, например, купли-продажи, в котором четко прописаны обязанности обеих сторон, с договором страхования, в соответствии с которым обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает только при наличии тех или иных, установленных законом и договором страхования, фактов.

Для осуществления страховой выплаты событие, в первую очередь, должно соответствовать перечню страховых случаев, установленных договором, и не попадать под исключения из страхового покрытия. В ряде ситуаций именно решением суда то или иное заявленное страхователем событие признается либо не признается страховым случаем. Здесь же замечу, что нередко судами совершенно не учитываются правила страхования, определяющие этот перечень страховых случаев, с которыми изначально при заключении договора страхования страхователь полностью согласился. И тогда признание судом события страховым противоречит правилам страхования и условиям заключенного договора страхования.

Учитывая это, вряд ли будет справедливым, при выяснении всех исчерпывающих фактов и признании события страховым лишь в судебном порядке (как указывалось выше, не всегда обоснованно) и при соответствующем удовлетворении материальных требований, взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Что касается прогнозов, считаю, что в ближайшем будущем из-за угрозы значительных судебных санкций страховщики вынуждены будут даже неоднозначные события признавать страховыми случаями в противоречии с правилами страхования, что неминуемо приведет к катастрофическим негативным последствиям:

Во-первых, активизируется рост страхового мошенничества. Ситуация с мошенничеством в настоящее время и так неблагоприятная из-за сложной доказуемости данного деяния. Под угрозой же серьезных штрафов и неустоек страховщику станет просто невыгодно проводить полноценное расследование по каждому обращению.

Кроме того, к этому добавится теперь возможность направлять исковые заявления без оплаты госпошлины (соответственно, не неся никаких финансовых убытков в случае отказа в удовлетворении незаконных и необоснованных требований) и возможность направлять иски по собственному месту жительства. При этом, если раньше многие страховщики, имея квалифицированные отделы службы безопасности, играли достаточно значительную роль в противодействии нарушению закона, то теперь, сами того не желая, вынуждены будут занять пассивную позицию.

Во-вторых, как следствие резко увеличатся страховые тарифы, что неминуемо отразится на интересах значительного числа честных и законопослушных страхователей. Подавляющее большинство страховщиков не смогут оплачивать нововведенные штрафы, не говоря уже о получении прибыли от коммерческой деятельности на вложенный акционерами капитал. Во избежание резкого роста убыточности в последующие периоды, большинство страховщиков уже сейчас начнут повышать страховые тарифы, чтобы максимально компенсировать расходы, либо вводить особые тарифы для наиболее «убыточных клиентов» - чем больше обращений за выплатой, тем выше тариф.

Таким образом, наличествующие, на взгляд обывателя, в распространении ФЗ «О защите прав потребителей» на страховые правоотношения плюсы для страхователей имеют место только в очень краткосрочной перспективе. Однако при более глубоком взгляде на сложившуюся проблему становится абсолютно понятно, что в итоге в невыгодном положении останутся обычные граждане.

В частности, такой фактор, как применение правил об альтернативной подсудности к отношениям, вытекающим из договора страхования, направлен в первую очередь на перераспределение общей загруженности судов страховыми спорами. Ни для кого не секрет, что значительную часть рассматриваемых судами общей юрисдикции исков по страхованию занимают требования недовольных выплатами граждан к страховщикам.

Мировой судья, к подсудности которого относится филиал той или иной страховой компании, в значительно большей степени загружен, чем его коллеги. Возможность же подавать исковые требования по месту жительства потребителя распределит нагрузку между всеми судами равномерно, что является безусловным плюсом для работников судейского аппарата. Однако предполагаю, что судья, к чьей подсудности относятся те или иные страховые компании, ежедневно рассматривающий десятки однородных исков, значительно быстрее вынесет законное и обоснованное решение, чем его менее опытный коллега. Имею в виду, что такой фактор как применение правил об альтернативной подсудности к отношениям, вытекающим из договоров страхования, направлен в первую очередь на распределение общей загруженности страховыми спорами судов по месту нахождения страховых компаний или их филиалов, а не всех судов в целом.

Полагаю также, что, не имея зачастую возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов, которые, к большому сожалению, имеют место в судебной системе Российской Федерации.

Таким образом, для страхователя санкционированная вышеуказанным постановлением возможность объективно будет иметь последствие в виде увеличения сроков получения денежных средств по решению суда. В результате получить исполнительный лист для взыскания законно присужденных денежных средств гражданин сможет, в среднем, не через 3-4 месяца после подачи искового заявления, а спустя год и более. Опытные представители страхового бизнеса, безусловно, учитывают данную практику, в отличие от граждан, предпочитающих отстаивать свои интересы самостоятельно, а также страховых мошенников.

Нельзя также не обратить внимание на п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», из смысла  которого следует,  что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Не кажется ли вам, что это будет расцвет псевдообществ защиты прав потребителей?

В общем, распространение правил об альтернативной подсудности также имеет крайне положительное значение для мошенников, но не для добросовестных страхователей.

Некоммерческое партнерство «Национальная страховая гильдия» неоднократно поднимало вопрос о внесении изменений в действующие законодательные акты, регулирующие страховую деятельность и имеющие обязательный характер, в отличие от постановлений Пленума Верховного суда, которые носят рекомендательный характер для судов. Требуется на законодательном уровне комплексно решать вопросы таких методов обеспечения выплат, как штрафы и неустойки, а также иных положений, требующих определения четких критериев применения. При этом совершенно недопустимо приравнивать договор страхования, имеющий сложный алеаторный признак, к бытовым и иным элементарным услугам и отношениям, пытаясь, таким образом, точечно закрыть проблемы в законодательстве. Необходимы такие изменения в закон, которые позволят гражданам и страховщикам быть уверенными в своих закрепленных на законодательном уровне правах и соблюдающие баланс интересов обеих сторон правоотношения.