Прямая речь

Сельскохозяйственное страхование – наболевшие проблемы и источники оптимизма Черников Владимир Владимирович Директор департамента корпоративного бизнеса ОСАО «Ингосстрах», член правления Национального Союза Агростраховщиков (НСА)

Как Вы оцениваете результаты двух первых лет действия нового закона, регулирующего агрострахование с господдержкой? Какие изменения в законодательное регулирование данного сегмента, на Ваш взгляд, необходимо внести?

Итогами первого периода действия закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования» от 25.07.11 № 260-ФЗ в сфере растениеводства и животноводства мы не очень довольны. Результаты говорят сами за себя - имея достаточно большой опыт в этой отрасли, «Ингосстрах» продолжает нести убытки.

Аграрное производство, как ни одна другая отрасль экономики, зависит от природно-климатических условий и соблюдения технологий. Безусловно, принятие закона 260-ФЗ было важным шагом в развитии страховой защиты от рисков в аграрной сфере. Закон послужил хорошим сигналом о том, что государство заботится о сельхозтоваропроизводителях, об их благосостоянии и обеспечении финансовых результатов. Но в целом, есть и область для корректировок, которые мы хотели бы предложить в закон.

Основная идея закона – защитить сельхозтоваропроизводителей от катастрофических рисков. Сама эта идея, на мой взгляд, правильная, и связана с другой идеей – снизить финансовую нагрузку на госбюджет в случае наступления убытков.

Задачи, которые ставились перед данным законом, были выполнены не полностью. Например, в части снижения финансовой нагрузки на аграриев, безусловно, эффект есть. Удалось расширить перечень рисков и объектов, которые страхуются с применением господдержки.

Однако, с другой стороны, не удалось ликвидировать «формальное» страхование, сохранение заметной доли подобного страхования остается очень чувствительной темой для отрасли. Наверное, решить эту проблему можно только введением более жестких требований к участникам рынка агрострахования. Возможно, было бы эффективно введение требований к размеру капитала страховых компаний-участников этого рынка, контроля сбалансированности портфеля, а также механизма обязательного перестрахования. Оценка качества этой перестраховочной защиты также не должна быть формальной. И если компания специализируется только на агростраховании, возникают сомнения в ее способности в таком формате реально выплачивать убытки и отвечать по своим обязательствам как перед клиентами, так и перед госбюджетом.

К сожалению, ряд участников рынка не придерживается правильного андеррайтинга. Применяемые тарифы действительно невысокие и сильно усредненные. В этом есть определенная проблема, так как при тарификации практически не учитываются применяемые сельхозтоваропроизводителем технологии, нет механизма, который бы экономически стимулировал повышать уровень производства и профессионализма в сельском хозяйстве.

В животноводстве, в отношении которого закон вступил в силу с 1 января 2013 года, вплоть до сентября система не заработала. Причина заключалась в том, что список заболеваний, которые покрываются страхованием с господдержкой, не был своевременно утвержден.

И, к сожалению, мы нередко сталкиваемся с ситуацией, когда ряд областных администраций ограничивают возможность получения сельхозпроиводителями компенсаций части страховой премии. Не буду называть конкретные области, но таких случаев очень много – и на Юге страны, и в Сибири.

Последние 4 года для «Ингосстраха» были показательны с точки зрения убытков. Только по направлению агрострахования с господдержкой за 2 года действия закона мы понесли убытков порядка 250 миллионов рублей. В 2013 году мы решили стать более осторожными в принятии решений в сфере страхования урожая. Мы сначала хотим взвесить все «за» и «против». Возможны внутренние изменения по андеррайтингу в агростраховании, плюс мы все же надеемся на корректировку закона, о необходимости которой наша компания говорила очень давно.

Напомню наши предложения по изменениям в законодательство.

Во-первых, необходимо разделить ответственность по риску между сельхозтоваропроизводителем (через франшизу, размер которой может быть снижен до 10-15 % в зависимости от применяемой агротехнологии, уровня модернизации производства), страховой компанией и государством (в случае тотальных катастрофических убытков). Тогда все стороны, заинтересованные в эффективности системы защиты сельского хозяйства и сохранении и самого урожая, и финансовых ресурсов сельскохозяйственных предприятий, на мой взгляд, будут удовлетворены. Такая трехуровневая система ответственности, на втором уровне которой находится страховщик, будет более эффективной.

Во-вторых, необходимо сделать ряд шагов, направленных на стандартизацию и унификацию требований в системе агрострахования. Возможность создания конкурентных преимуществ у страховых компаний при этом все равно сохранятся, но это будет определяться уже оперативностью работы страховщика (в том числе при выплатах по убыткам) и его готовностью предоставлять сервис по всем направлениям и территориям.

В-третьих, необходимо поставить тарифы в зависимость от технологического уровня сельскохозяйственного предприятия.

В заключение отмечу, что сегодня союзы страховщиков – ВСС и НСА – проводят крайне необходимую работу по развитию российского рынка сельхозстрахования, которую мы оцениваем весьма позитивно.