Прямая речь

Агрострахование в фокусе внимания «псевдоюристов» Биждов Корней Даткович Президент «Единого объединения страховщиков агропромышленного комплекса – Национального союза агростраховщиков»

В последний год одними из самых острых проблем для страхового бизнеса стали вопросы, связанные с судебной практикой. Насколько актуально это для агрострахования?

Проблема судебной практики в агростраховании стала предметом особого внимания НСА в текущем году. При этом речь идет не столько о количественных, сколько о качественных изменениях страховых споров.

Следует особо подчеркнуть, что, вопреки активно насаждаемому СМИ мнению, получение страховой выплаты через суд – крайне редкая практика в агростраховании с господдержкой. С момента начала действия профильного закона о господдержке сельхозстрахования с 1 января 2012 года, по данному виду страхования в России было совершено свыше 5 тыс. выплат, но в судах, по данным судебных органов, было рассмотрено или рассматривается только около 60 споров между страхователем и агростраховщиком. При этом тенденции к заметному росту количества судебных споров по агрострахованию с господдержкой в целом не наблюдается – их всего рассматривается около 25-30 за год. В 2014 году, по состоянию на ноябрь, в арбитражных судах России рассматривалось 31 дело. Такая же ситуация и с жалобами страхователей в надзорные органы – их количество по отношению к количеству страховых договоров и выплат ничтожно, о чем неоднократно публично заявляли представители ЦБ РФ.

Тем не менее, судебные решения постоянно мониторятся НСА, так как существует опасность накопления судебной практики, искажающей сущность страхования и страхового законодательства. Так, зачастую, судебные органы демонстрируют откровенное непонимание или игнорирование сути того, что они рассматривают. Например, одним из решений суда страховой компании-члену НСА было предписано совершить повторно (то есть двойную) выплату по гибели урожая, по которой аграрий ранее уже получил возмещение в рамках другого договора страхования, на условиях «без господдержки». Данное решение, которое оспаривается в вышестоящей инстанции, демонстрирует, как судебная практика, не соответствующая базовым принципам страхового законодательства, ставит под вопрос развитие целого направления – комплексного (или «пакетного») страхования урожая, за расширение которого выступают НСА, Минсельхоз РФ и союзы сельхозпроизводителей с целью использования агрострахования при кредитовании.

Но еще сильнее агростраховщиков сегодня настораживает то, что в область агрострахования проникают мошеннические технологии «псевдоюристов», отработанные в страховании каско и ОСАГО. Такие случаи уже известны – преимущественно они происходят на юге России, хотя есть опасения, что география данного явления расширится. Самым характерным приемом в данной области является передача прав требований от страхователя-сельхозпредприятия юристу – физическому лицу. При этом происходит смена юрисдикции: вместо арбитражного суда спор оказывается на рассмотрении суда общей юрисдикции, причем, как правило, в совершенно ином регионе, удаленном от того, где происходила реальная или мнимая гибель посевов на полях. Например, одно из дел по ущербу, нанесенному посевам предприятия Нижегородской области, застрахованным в компании НСА, рассматривалось в гражданском суде Майкопа. Очевидно, что в подобных случаях при вынесении судебных решений может присутствовать и коррупционная составляющая.

Явление потенциально опасно и может нанести существенный вред рынку по ряду причин. Во-первых, в агростраховании размер единичной выплаты намного выше, чем в ОСАГО – соответственно, выше и «привлекательность» данного направления для мошенников, и цена вопроса. Во-вторых, деятельность псевдоюристов повышает уровень взаимного недоверия между страхователями-аграриями и страховыми компаниями. Сегмент становится непрозрачным – компании начинают скрывать данные о реальной практике крупных выплат, рискуя привлечь внимание мошенников. И в-третьих, фактически на данном сегменте отрабатывается перевод споров по корпоративному страхованию в категории потребительских. Если позволить данному явлению развиться, оно может проявиться и в иных видах корпоративного страхования – например, по страхованию ответственности предприятий.

В качестве ответных мер НСА предприняло и предпринимает ряд шагов. В частности, в текущем году членам НСА была рекомендована к использованию поправка к стандартному договору агрострахования, запрещающая уступку прав требования третьим лицам. Организация системного мониторинга подобной судебной практики и обмена информацией по ней между членами НСА станет одной из задач союза на будущий год. Логическим продолжением данной работы станет совместное с ЦБ РФ взаимодействие с высшими судебными органами страны для выработки рекомендаций судам при рассмотрении ими дел по агрострахованию.