Эксперты

 23 августа 2016 г.

Среди различных задач НПК, часть из которых уже начала обсуждаться в профессиональном сообществе, я бы хотел остановиться на одной. Это – задача стандартизации условий страхования для важных и системно значимых видов. Попыток подойти к этому вопросу до сегодняшнего дня предпринималось множество. Правда, все попытки что-то застандартизировать внутри страхового сообщества, как правило, наталкивались либо на конфликт интересов участников рынка, либо на отсутствие авторитетного рыночного интерессанта, готового сформулировать единые для рынка правила, отстоять их принятие и, самое главное, проследить за воплощением без искажений. Лишь те из них имели успех, которые в итоге приводили к принятию соответствующего федерального закона и утверждению на государственном уровне соответствующих правил страхования и назначению контролирующих органов (тоже, кстати, регулируемых федеральными законами). В итоге, утерев пот со лба и зафиксировав в муках некие компромиссные договорённости на уровне государства, страховое сообщество получало проблему в виде невозможности что-то поменять и/или откорректировать самостоятельно, если вид начал развиваться не совсем так, как ожидалось.
НПК даёт нам шанс вернуться к вопросам стандартизации правил, не прося в очередной раз помощи у государства и не порождая очередной виток дискуссии на тему, что страховщики опять-де сами не смогли ничего решить.
Полагать так мне позволяет следующее. Уже в ближайшее время все компании, занимающиеся перестрахованием рисков, станут партнёрами НПК. И большинство из них, наверняка, будет рассматривать возможность размещения не только обязательных 10%, но и больших долей. Почему – есть тому масса причин, но, я уверен, именно так и будет происходить (это – тема для отдельной реплики). Предусмотренная же законом возможность для НПК принимать риски свыше 10% на своих условиях при умелом андеррайтинге и при грамотно организованных процессах взаимоотношения с партнёрами довольно быстро «выстроит» рынок именно на условиях НПК. Особенно в тех видах, где до сих пор есть серьёзные разночтения у страховых компаний. И прежде всего – в видах, важных и значимых для государства. Я имею в виду, например, «странновато» выглядящее сегодня страхование ответственности застройщиков перед дольщиками или планируемое, но пока никак не реализованное страхование жилья от стихийных бедствий и катастроф. Да и классические виды, уверен, в стороне не останутся.
Будет это иметь и дополнительный эффект – повышение авторитета НПК как методолога рынка (причём, не только в России). Надеюсь, в недалёком будущем мы уже увидим первые результаты, а фраза заключение договора «на условиях страхования НПК» будет такой же понятной и не требующей дополнительных разъяснений для профессионалов, как и «на условиях Munchen Re» при страховании строительно-монтажных рисков или «на стандартных условиях Lloyd’s» в морском страховании.

 10 октября 2014 г.

В 2015 году от рынка страхования строительно-монтажных рисков останется лишь половина. В этом году произойдет снижение собираемых премий на 20-25%. Безусловно, сокращение рынка является следствием исключения расходов на страхование СМР из сводных сметных расчетов при капитальном строительстве объектов госзаказа. Ведь именно на эти объекты приходилось порядка 80% рынка страхования СМР. Причем, всего за 3 месяца, прошедших с подписания приказа Минстроя, исключающего страхование, уже произошли крупные аварии на стройках, которые не были застрахованы. И такие случаи будут продолжаться. Предотвратить аварии на объектах строительства просто невозможно. Ведь как можно избежать возникновения природных катаклизмов, которые причиняют наибольший ущерб строящимся объектам? По нашей статистике 54% страховых возмещений приходится на риски стихийных бедствий.
Соглашусь, что в страховании СМР требовалось провести эволюцию, но уж никак не революцию. Ведь ни к чему хорошему они не приводят, а лишь подрывают стабильность и «на корню» со всеми негативными моментами «рубят» и все положительные. Что касается возращения расходов на страхование в сметы, то в будущем к этому вопросу обязательно вернутся. Обычно это происходит после крупных и резонансных аварий.

 14 июля 2014 г.

Очевидно, что рынок страхования строительно-монтажных рисков, который составляет порядка 37 млрд. руб. существенно сократится. И что самое печальное  в этой ситуации –  никакой экономии государственный бюджет не увидит, а получит лишь колоссальные, «голые» риски по всем стройкам, и как следствие – крупные непредвиденные бюджетные расходы. По сути, мы вновь вернулись в 90-е годы, вновь все  риски строительства, которое идет для государственных нужд, ложатся на государство. Да, по  закону подрядчик обязан возместить вред, который был причинен объекту во время строительства. Но посудите сами, у кого из строительных компаний России есть свободные, я бы даже сказал лишние, десятки и сотни миллионов рублей, которые можно направить на устранение ущерба.  Вот сейчас, урегулируется убыток на  Загорской ГАЭС, на которой произошла крупная авария, там потенциальный ущерб порядка 12 млрд. руб., благо, эта стройка застрахована. Представьте, если бы полиса не было, то у какого подрядчика в России, да даже в мире найдутся лишние 12 млрд. руб., которые можно направить на восстановление объекта? В такой ситуации строителю будет проще  объявить себя банкротом, чем пытаться найти такие средства и вводить свой бизнес в «долговую яму», из которой крайне мало шансов выбраться. И  в итоге  один на один с недостроенным  объектом окажется заказчик в лице государства. Или вот пример Олимпийской стройки, только одна наша компания возместила строителям 820 млн. руб., я точно уверен, что  такие деньги также не были лишними и свободными у подрядчиков. Ведь, если  они были, то разве бы ушли с рынка, не сумев расплатиться со своими подрядчиками и кредиторами, очень крупные строительные компании, проработавшие на рынке более 20 лет? Страхование строительно-монтажных рисков, это не выдумка российских страховщиков, а самый эффективный и востребованный в мире механизм защиты строительства от непредвиденных расходов. Как думаете, стали бы экономные европейцы тратить деньги на ненужную вещь? Уверен, что нет.