Эксперты

 24 ноября 2010 г.

Главные уроки, на мой взгляд, и государство, и страховщики усвоили и выводы делают. Новый законопроект – как и меняющаяся практика применения действующего законодательства – это подтверждают. Страховщики должны усвоить: договор страхования - не способ перераспределения бюджетных денег. С другой стороны, государство не может и дальше быть всеобщим бесплатным страховщиком, покрывая убытки аграриев. Вместо этого оно должно всячески стимулировать максимально широкое внедрение страхования на селе, требовать от сельхозпроизводителя договор страхования для осуществления выплат любых субсидий, предоставляемых в настоящее время.
Новый закон о сельхозстраховании с господдержкой – это, несомненно, большой шаг вперед. Однако он требует дальнейших доработок. Самое страшное – и для аграриев, и для страховщиков – это катастрофические риски. Однако в законопроекте вообще не содержится положений о необходимости формирования внутренней перестраховочной емкости, не регулируются принципы и подходы рынка к осуществлению крупных выплат. Не понятны формулировки по катастрофическим убыткам – почему 35%, а не 50%, или не 70% ?
Я считаю, что внутренняя перестраховочная емкость для агрорисков должна быть обязательно создана – и как гарантия устойчивости системы, и в качестве внутреннего регулирующего механизма, контроля за добросовестностью страховщиков.
И последнее. Страховщиков нередко критикуют за большие сроки выплат. Но убытки по недобору урожая – это убытки, требующие большего количества документов, в том числе и экспертных заключений о причинах недобора. Это объективно занимает определенное время, и я не думаю, например, что создание государственной страховой компании на селе (а такое предложение обсуждается) сможет помочь в решении этой проблемы.
Более развернуто позиция Николая Галушина по данной тематике изложена в его интервью порталам «AGRORU.com» и «Страхование сегодня».

 24 июня 2010 г.

Я считаю, что редакция законопроекта о страховании ОПО, предложенная РСПП, крайне вредоносна. Законопроект лишь дорабатывает Закон «О промышленной безопасности», но не создает отдельного законодательного акта, регулирующего страхование ответственности опасных объектов. Его авторы делают основной упор не на возмещение вреда третьим лицам, а на покрытие убытков, связанных с возможной гибелью сотрудников самого страхователя. Такой подход, по сути, убивает целый класс страхования – коллективное страхование от несчастных случаев, а также вбивает клин в систему социального страхования. Возникает явный конфликт: жизнь сотрудника нефтеперебатывающего завода, который является ОПО, «застрахована» через страхование ответственности на сумму 2 млн. руб., однако, зеркальные условия не созданы для рабочего, например, сборочного производства, которое не относится к категории ОПО. Авторы предлагают увеличить страховую сумму с теперешних 7 млн. (при МРОТ = 100 руб.) до 30 млн., то есть, очевидно, что при наступлении крупного убытка (выброса аммиака, хлора, промышленного взрыва и т.п.) страховой суммы будет не достаточно для покрытия убытков, нанесенных и третьим лицам, и работникам самого страхователя. Кроме того, закон 116-ФЗ предусматривал страхование каждого опасного объекта, а новая версия предусматривает возможность объединения всех объектов в один, с установлением общей страховой суммы. Это означает, что объем ответственности по факту даже уменьшается - по сравнению с тем, который был предусмотрен законом 116-ФЗ.