Эксперты

 1 июля 2011 г.

Федеральная антимонопольная служба рассмотрела обращение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» и, в целом, поддержала ее предложения (материалы данного обращения, а также решение ФАС об их поддержке опубликованы порталом «Страхование сегодня»: https://www.insur-info.ru/comments/724).
По вопросам ОСАГО действующий порядок формирования Президиума РСА позволяет принимать решения, которые создают преференции первой десятке страховщиков, ущемляя интересы большинства членов профессионального союза. ФАС предложил в целях создания равных условий деятельности членов РСА дополнить ст.24 закона № 40-ФЗ нормой, устанавливающей порядок формирования органов управления профобъединения страховщиков (письмо ФАС от 04.07.10 № ИА/20588), данное предложение поддержано Минфином РФ. Кроме того, в целях предотвращения возможного ограничения конкуренции и необоснованного отказа от заключения или прекращения договора представительства ФАС России считает необходимым ввести закрытый перечень оснований для отказа от представительства и ряд других изменений.
В РСА за прошедшие годы проделана огромная работа по формированию данного сектора рынка, было бы неверно из положительного примера перейти в отрицательный.
По вопросу ОПО, на взгляд ФАС, предусмотренный законом порядок не содержит ограничений конкуренции и внесения в него изменений не требуется. Однако ряд документов НССО, а также трактовка законодательных норм содержат спорные, с точки зрения антимонопольного законодательства, положения.
Что касается новых требований к уставным капиталам, по мнению ФАС, сокращение числа страховщиков может привести к ограничению конкуренции и, как следствие, к ухудшению качества предоставляемых страховых услуг и увеличению их стоимости. Уже стало общим штампом заявление, что финансовая устойчивость и платежеспособность страховщиков достигаются не механическим повышением размера уставного капитала, а развитием системы пруденциального надзора. Но вопрос не только в этом. К сожалению, вводимая с 1.01.12 норма предусматривает слишком маленький переходный период – полтора года. Это ударило не только по российским, но и по иностранным инвесторам - квота выбрана, многие работающие компании технически не успели провести процедуру увеличения капитала. Поэтому ФАС поддерживает предложение «Опоры России» о введении 6-летнего переходного периода для уже действующих страховых организаций, распространив новые требования только на вновь создаваемых страховщиков.

 22 июля 2010 г.

В законопроекте есть как основные спорные вопросы, так и некоторые более мелкие шероховатости. Например, и в действующем законе, и в новом законопроекте дается определение, что страховые компании в системе ОМС работают на некоммерческой основе. Эта формулировка рождает многовариативные предложения, например, снять требование о необходимости уставного капитала, отменить лицензирование и т.д. - поскольку деятельность некоммерческая. На мой взгляд, это не связанные вещи. СМО – субъект страхового рынка, оказывающий никак не медицинскую, а финансовую услугу. Лицензия – это не только допуск на финансовый рынок, но и реальная возможность осуществлять надзор и контроль, а также это действенный механизм вывода с этого рынка недобросовестного или не профессионально работающего игрока. И у СМО есть риски, а, следовательно, как оператор финансового рынка, как Страховщик, она должна иметь уставный капитал. Другое дело, что к его величине устанавливаются иные требования, чем те, которые действуют в отношении других страховщиков.
Формулировка «работа на некоммерческое основе» не исключает предпринимательскую деятельность и, следовательно, извлечение прибыли. Другое дело, что в данном случае прибыль не является основной (уставной) целью, но вполне допустима как неосновная. СМО не объединение и не некоммерческая организация в смысле законно РФ «О некоммерческих организациях» поэтому достаточно было бы просто указать на то, что в качестве уставной цели деятельности СМО не имеет право прописывать извлечение прибыли.

 29 апреля 2008 г.

Боюсь, это не так. В борьбе за свободную конкуренцию пока отдается в жертву финансовая устойчивость и, главное, платежеспособность финансовых организаций. В апреле, наконец, состоялся диалог между ФАС, ФССН и финансовым рынком, определивший позиции. Надеюсь, ценовая конкуренция при госзаказах все-таки останется в разумных пределах. Самое дешевое предложение на рынке финансовых услуг далеко не самое качественное. Конкуренция в рамках расходов на ведение дела понятна, все остальное – от лукавого. Кстати, на защите страхователя стоит Налоговый кодекс (ст.40).