Пресса

Финансы, 30 сентября 2002 г.

О социальных приоритетах развития страхования

2498 просмотров

Социальные приоритеты развития страхования в России обусловливаются необходимостью создания надежной системы страховой защиты интересов граждан нашей страны.

Настоятельная потребность в такой системе всегда была очевидной на огромной территории России, подверженной природным, техногенным, транспортным и иным рискам. Существенные шаги в решении отдельных вопросов страховой защиты жизни и имущества граждан предпринимались и в дооктябрьской и в послеоктябрьской России. При этом в условиях административно-плановой экономики и в теории и на практике страхование рассматривалось как дополнение к мерам государственной финансовой помощи, т.е. как непервостепенный элемент социально-экономических отношений.
Теоретические концепции рыночной экономики исходят из того, что страхование должно выступать основным методом гарантированной защиты имущественных интересов как предпринимательских структур, так и физических лиц. Однако в современной российской практике до реализации такого обоснованного подхода еще слишком далеко, есть безусловные позитивные подвижки, но есть и серьезные утраты, актуализировались проблемы, требующие решения.
Последнее со всей полнотой проявилось в период бушевавшей на юге России летом нынешнего года стихии, унесшей жизни десятков людей и причинившей тысячам жителей региона огромный материальный ущерб. Большинство пострадавших семей не имели договоров страхования, или же имущество их было застраховано в мизерной сумме по сравнению с реальным ущербом. А ведь были катастрофические события и во многих других регионах страны с аналогичными незастрахованными последствиями.
Создание системы страхования, гарантированно защищающей интересы населения, должно идти по трем направлениям:
— заключение договоров страхования непосредственно с гражданами в отношении их жизни, здоровья, имущества и т.д.;
— страхование жизни и здоровья граждан за счет средств предприятий, организаций и бюджетных ассигнований;
— страхование ответственности производителей товаров и услуг перед потребителями.
Главным, конечно, должно стать первое направление.
Чтобы оценить имеющиеся тут резервы и перспективы, надо рассмотреть исторические, теоретические и современные практические аспекты развития страхования среди населения.
Важность обращения к истории обусловила выход четырехтомной монографии "История Министерства финансов России" к 200-летнему юбилею Минфина.
В предисловии к IV тому монографии вице-премьер и министр финансов, главный редактор монографии А.Л.Кудрин пишет: "Надо подчеркнуть, что, излагая историю развития Министерства финансов, характеризуя его деятельность, авторы и главная редакционная коллегия следовали принципам известного русского историка С.М.Соловьева, сформулированным в его предисловии к многотомному труду "История России с древнейших времен": "Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараясь объяснить каждое явление из внутренних причин...".
Значительная часть современной истории страхового дела — развитие государственного страхования. Автору, знавшему прежнюю систему Госстраха "изнутри", нет оснований идеализировать ее деятельность, но нельзя игнорировать и имевшие место результаты.
В условиях господства государственной собственности, не подлежавшей страхованию (кроме обязательного страхования имущества совхозов), субъектами обязательного и добровольного страхования выступали главным образом граждане. Добровольное страхование имущества кооперативных и общественных организаций объективно было ограниченным.
Планово-организационные задания Госстраху и экономическое стимулирование его деятельности обеспечивали неуклонный рост числа договоров добровольного страхования, заключенных с населением.
В качестве директивных стимуляторов можно назвать Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987 г. "О перестройке финансового механизма и повышении роли Министерства финансов СССР в новых условиях хозяйствования". Этим постановлением определялась задача "совершенствования государственного страхования в интересах удовлетворения социальных потребностей населения". Система Госстраха, конечно, развивалась на основе хозрасчета и самофинансирования. Но получение прибыли находилось на втором месте, как производное от основной социальной (возмещающей) функции страхования.
По отчетным данным Росгосстраха, в 1990 г. с населением было заключено 123,2 млн договоров, из них по страхованию имущества — 41 млн договоров. Охват страхованием (% от страхового поля) составлял в РСФСР: по добровольному страхованию строений — 57,2%. домашнего имущества — 44,1%, автомашин — 45,2%, страхованию жизни — 78,3%, страхованию от несчастных случаев — 27,9%.
Эти данные характеризуют существовавшее отношение населения к страхованию. Если при наличии обязательного страхования строений почти 60% их страховалось еще и в добровольном порядке, то это свидетельство традиционного еще со времен земств понимания населением важности страховой защиты. Более высокий охват страхованием строений (по сравнению с автомашинами) отражал понимание населением приоритетов в страховании: без автомашины жить можно, а без дома нельзя. Сказывалась также различная структура собственников недвижимости и автотранспорта.
В страховании жизни основным был интерес формирования хотя бы небольших накоплений в течение 5-летнего (преобладавшего) срока страхования. Такова же причина незначительного развития страхования от несчастных случаев.
Сегодня мы не имеем полной картины развития страхования среди населения. Формирование такой статистики — дело первостепенной важности. Но даже имеющихся данных достаточно для весьма критических выводов.
На 1 января 2001 г. в России действовало 49,5 млн договоров. При этом 80%, или примерно 40 млн, договоров заключено гражданами. За последние годы есть некоторый прирост числа таких договоров. Но больше оснований говорить не об успехе, а о провале в страховой защите населения страны.
Почему же столь разительные результаты в развитии страхования среди населения в прошлой, советской и нынешней, рыночной России? В чем причина такого провала, его объективные и субъективные факторы?
Прежде всего обращает внимание, что российские граждане остаются потенциальными, но не реальными страхователями. Утрачиваются прежние традиции страхования и слабо формируются новые, соответствующие рыночной экономике. Безусловно, влияет нынешняя низкая платежеспособность населения. Но ведь в 80-х — 90-х годах денежные доходы населения, особенно сельских жителей, тоже были весьма скромны, а страхование строений и другого имущества прогрессировало. Следовательно, причина не столько в уровне доходов, сколько в организации работы с населением.
Со стороны страховщиков выпущено много критических стрел в адрес несостоявшихся страхователей: среди них как оправданные, так и безосновательные. Ведь нельзя бесконечно сваливать вину на "низкую страховую культуру населения". Надобно, по совету великого баснописца, и "на себя оборотиться", чтобы понять, почему растерял своих клиентов нынешний Росгосстрах и почему результаты его работы плюс результаты других страховщиков не дотягивают до уровня 1990 г.
Тут полезно обратиться к истории стихийного становления российского страхового рынка. Начало ему, как известно, положило принятие Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР". Окончательное же преодоление государственной страховой монополии стало результатом принятия закона от 16.08.1990 г. "О мерах по демонополизации народного хозяйства".
Создание негосударственных страховых организаций (их называли тогда "альтернативными") постепенно приобрело массовый характер. Создавались они (по крайней мере, абсолютное большинство) в коммерческих целях, ни о какой их социальной направленности говорить не приходилось.
Высокие коммерческие результаты, конечно, легче было получать при работе с корпоративными клиентами и банками путем заключения всевозможных страховых и, так сказать, полустраховых договоров. Работа же с населением — трудозатратная и малорентабельная. Да и завоевать доверие граждан удавалось далеко не сразу. Разумные действия ряда новых компаний часто подрывались пирамидными схемами других.
В этих условиях система Росгосстраха в основном сохранила доверие населения. Но часть ее фирм стала делать ставку на работу с корпоративными клиентами. Кроме того, Росгосстрах растерял кадры страховых агентов, которыми преимущественно осуществлялась работа с физическими лицами.
Сейчас, правда, многие страховщики поняли необходимость развивать страхование среди населения и нашли эффективные методы его проведения. Среди таких страховых компаний по итогам 2001 г.: "Сибирь", Военно-страховая, РЕСО-Гарантия, Макс, РОСНО, группа Альфа-Страхование и др. К этому подталкивает и такой объективный фактор, как крайне небольшие резервы на рынке страхования крупных корпоративных клиентов, который к тому же становится сферой преимущественной деятельности кэптивных страховщиков.
Развитие страхования среди населения имеет еще один важный социальный аспект, это позволит постепенно преодолеть противоречия между московскими и региональными страховыми компаниями. Из Москвы можно оформить договор с крупным корпоративным клиентом (что и делается очень часто), но нельзя этого сделать с жителями конкретного города и поселка. Кроме того, местные компании могут и должны лучше знать страховые потребности населения.
Рыночная экономика неизбежно ведет к дифференциации положения, а, следовательно, и интересов различных социальных групп общества.
В этих условиях перед страховщиками возникает дилемма: на какую социальную группу следует ориентироваться, т.е. как расставить приоритеты. Но такая постановка в принципе представляется неперспективной. Не было бы ни теоретически, ни практически оправданной ориентация только на преобладающую ныне часть населения страны, оставляющая в стороне интересы другой части населения. Ведь структура общества находится в постоянном изменении. Не в революционном аспекте ("кто был ничем, тот станет всем"), а в эволюционном (сделать граждан хорошо обеспеченными материально).
Необходимо иметь страхование "для всех". Но это не может быть единым видом страхования. Нужны как универсальные, так и дифференцированные правила (условия) страхования, учитывающие интересы различных групп населения; молодых и пожилых, многосемейных и одиноких, богатых, средне обеспеченных и бедных, госслужащих и предпринимателей, людей, живущих в муниципальных домах и в личных коттеджах, пользующихся кредитом, ипотекой и другими инструментами развивающегося рынка.
Социальная аргументация, на первый взгляд, отвечает интересам представителей только одной стороны страховых отношений — страхователей. Это совершенно неправильное представление. Повышение социального статуса (наряду с финансовым) страхования определяет отношение к нему всего общества, создает большую, чем до сих пор, сферу деятельности страховых компаний.
Самым наглядным примером является история принятия закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта" В первых проектах закона, подготовленных разными группами специалистов, выступали наиболее отчетливо интересы страховщиков, поэтому проекты не воспринимались и даже игнорировались.
Только начиная с парламентских слушаний, состоявшихся 12 декабря 2000 г., стад делаться акцент на социальной стороне страхования. Когда его поддержали не только "финансовые", но и "социальные" комитеты Государственной Думы, дело сдвинулось с мертвой точки и пришло к давно ожидавшемуся благополучному финалу.
Я останавливаюсь на страховании автогражданской ответственности не только потому, что считаю чрезвычайно важным этот вид страхования, а потому, что страхование ответственности в целом является, пожалуй, наиболее социально ориентированной отраслью страхования.
Если договор личного страхования и страхования имущества защищает одного конкретного страхователя и членов его семьи, то договор страхования ответственности имеет значительно больший круг защищаемых субъектов. Можно даже говорить, что в данном случае страховая защита имеет универсальный характер: она учитывает интересы и самого страхователя, и любой потенциальной жертвы его действия или бездействия. Сюда относятся: страхование ответственности владельцев транспорта и перевозчиков, руководителей опасных производств и изготовителей фармацевтической продукции, строителей и врачей, владельцев гостиниц, увеселительных заведений и других предпринимательских структур. Однако большинство этих видов еще не введено.
В послании Президента России В.В.Путина Федеральному Собранию от 18.04.2002 г. содержится чрезвычайно важная оценка роли комплексного страхования ответственности как инструмента, заменяющего в определенных сферах административный надзор. Попробуем развернуть такое положение Послания "За порядок в той или иной сфере страховая компания будет "отвечать рублем", в отличие от чиновника, который в худшем случае рискует получить служебное взыскание".
Это означает необходимость точно оценить степень риска, определить возможность его принятия на страхование или отказа от страхования, применение при тарификации системы "бонус-малус", стимулирующей снижение риска, возмещение гражданам реального ущерба. Ответственность экономических субъектов за состояние имущества и последствия своей деятельности (или бездеятельности) с использованием страхования, без оглядки на надзорные органы и многочисленные инспекции — это одна из важнейших сторон принципиально нового социального климата в обществе.
Такую постановку проблемы руководителям государства следовало бы отнести и к событиям, происходившим на юге России и в других регионах, о которых говорится в начале статьи. Необходимо разграничивать действительно форс-мажорные обстоятельства разгула стихии и факты прорыва плотин, дамб и иных "заградительных" сооружений из-за неудовлетворительного их состояния, что многократно увеличило трагические последствия. Поскольку эти гидротехнические сооружения находятся в чьей-то собственности (числятся на балансе), то такой собственник должен нести за них ответственность.
За свои упущения федеральные и региональные власти расплачиваются из соответствующего бюджета. Частный собственник обязан отвечать за свои объекты и последствия своего хозяйствования.
Такие собственники (акционерные общества, индивидуальные владельцы, колхозы и др.), конечно, выложат свой "безотказно" служащий им до сих пор аргумент — нет денег. Так вот именно потому, что нет средств на возмещение убытков, надо передавать свой риск страховой компании, это будет обходиться дешевле и конкретному собственнику, и обществу в целом.
Страховые компании, материально заинтересованные в снижении риска, будут вынуждены следить за надежностью соответствующих заградительных сооружений и заботиться о своевременном оповещении населения об опасности. Очевидно, будет целесообразно часть страховых взносов использовать на софинансирование соответствующих предупредительных (превентивных) мероприятий.
Социальный аспект тех или иных видов страхования ни в коей мере не противоречит их экономической основе. Страхование во всех случаях должно исходить из надежной финансовой базы, т.е. из безубыточности. В противном случае оно просто не может проводиться, несмотря на социальную значимость.
Типичным примером этого в прошлой, советской практике служит коллективное страхование жизни, проводившееся в 1929-1942 гг. Оно проводилось по единой страховой сумме и единому тарифу для всех застрахованных на предприятии. Отсутствие дифференциации тарифов для лиц различного возраста и состояния здоровья обусловливало необходимость установления такого уровня охвата страхованием работающих, при котором устранялась возможная селективность рисков. При введении страхования таким уровнем был признан охват не менее 75% членов трудового коллектива, что обеспечивало устойчивую рентабельность коллективного страхования. Однако в дальнейшем "по ходатайству трудовых коллективов" минимальный уровень охвата снижался до 50, а затем 40% работающих. Среди застрахованных стали преобладать пожилые и хронически больные лица — "отличная селекция рисков". Страхование стало убыточным и было отменено.
Сегодня проблема сбалансирования социальных факторов и финансовых основ особенно важна для разработки системы тарифов обязательного страхования автогражданской ответственности.
Одним из актуальных вопросов является использование формы проведения страхования — обязательной и добровольной.
Сочетание этих двух форм присуще и плановой и рыночной экономике. Но предпосылки принципиально иные. В плановой экономике государство решало за граждан многие вопросы, в том числе предписывая индивидуальным владельцам обязанность страхования определенного принадлежащего им имущества (главным образом строений). Такая обязательность компенсировалась автоматичностью возникновения ответственности органов Госстраха при гибели (повреждении) имущества независимо от уплаты страховых взносов (страхование в кредит). В рыночной экономике, основой которой является формирование эффективного собственника, последний должен сам решать вопрос о страховании объектов своей собственности.
Обязательная форма социально оправдана там, где идет речь о защите интересов не столько страхователя, сколько других лиц. В страховании имущества — это страхование имущества, предоставленного в залог, аренду, лизинг и иное пользование. В этой связи считаю правомерным обязательное страхование муниципального, но никак не частного (приватизированного) жилья.
Наиболее обоснованным является обязательная форма при страховании основных видов гражданской ответственности как физических, так и юридических лиц.
Обязательность страхования должна обеспечиваться преимущественно экономическими и правовыми, а не административными методами, вытекать из требований гражданского законодательства о возмещении вреда. А это означает, что для получения лицензии на определенный вид предпринимательской деятельности, сопряженной с потенциальной опасностью для здоровья и имущества третьих лиц, следует предоставить финансовую гарантию того, что возможный вред третьим лицам будет возмещен. Страховой полис и будет одним из главных инструментов создания такой гарантии.
Конечно, оправдано обязательное страхование наемных работников за счет средств нанимателя — как частного предпринимателя, так и государства.
В личном страховании мы идем к оправдавшейся во всех странах трехуровневой модели защиты жизни и здоровья трудящихся:
• государственное социальное страхование;
• страхование за счет средств работодателей;
• индивидуальное страхование за счет собственных фондов.
Концепция развития страхования, одобренная правительством, ставит реализацию такой модели на практические рельсы за счет включения страхования в "социальный пакет", предоставляемый работодателями своим сотрудникам, добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и болезней.
Считаю, что в современных условиях следует делать акценты не на разделении страхования — социальное и обязательное государственное, некоммерческое и коммерческое, — а на сближении их в решении общих задач в интересах населения.
Действительно, трудно определить в теоретическом аспекте место обязательного медицинского страхования. Закон его определяет как часть социального страхования. Проводят же его специализированные страховые организации, получающие соответствующую лицензию. Едва ли вызывает сомнение характер государственного обязательного личного страхования определенных категорий государственных служащих за счет бюджетных ресурсов. По существу, это социальное страхование, осуществляемое различными страховыми организациями.
Страхование, несомненно, будет играть существенную роль в пенсионной реформе. Предстоит сформировать законодательную основу деятельности страховых организаций как элемента системы обязательного пенсионного страхования.
Право на участие в пенсионной реформе должно утверждаться укреплением доверия к страховым компаниям и со стороны государства, и со стороны населения. Доверия на долгосрочную перспективу.
В полной мере это относится и к страхованию жизни.
В настоящее время приняты меры, направленные на создание условий развития долгосрочного страхования жизни. Это как налоговые меры, так и выпуск государственных ценных бумаг для размещения страховых резервов. Но главная задача — повышение доверия населения к страховой системе в целом и конкретным страховым компаниям в долговременном аспекте, создание безусловных гарантий выплат страхового обеспечения, ренты, аннуитета, пенсии. Укреплению такого доверия должно содействовать формирование финансового и социального рейтинга страховых компаний (обществ).
В современной практике при характеристике страховых компаний, при проведении среди них конкурсов на осуществление страховых программ преимущество априорно отдается обладателям крупных уставных капиталов и других собственных средств, что не вполне оправдано.
Финансовая надежность страховой компании — это необходимая предпосылка выполнения ею обязательств по выплате страхового возмещения (обеспечения). Но ее недостаточно для гарантирования страховой выплаты клиенту. Такие гарантии создаются четкими условиями (правилами) страхования, определяющими права и обязанности сторон. Это особенно важно при заключении договоров с физическими лицами, не имеющими возможности пользоваться услугами юристов для трактовки тех или иных положений, содержащихся в условиях страхования.
В правилах страхования всех компаний, конечно, есть разделы (подразделы), излагающие права и обязанности сторон. Без этого правила не пройдут лицензирования. Однако нередко обращает на себя внимание неравнозначное соотношение соответствующих прав и обязанностей.
В правовой части чаще всего явное преимущество за страховщиком' его права представлены достаточно широко, изложение же прав страхователей сводится к минимуму, не выходящему за пределы весьма общих законодательных требований. Противоположное положение при характеристике обязанностей здесь пальма первенства отдается страхователям, а свои обязанности страховщики (из-за "скромности") сокращают.
Особого внимания заслуживают положения, предусматривающие обстоятельства, когда страховщик "имеет право отказать в страховой выплате", т.е. может возмещать ущерб, а может и не возмещать.
Трактовка таких "пограничных" факторов в теории и на практике выступает надежнейшим оселком для характеристики деятельности страховой компании. Это и может стать одним из элементов социального рейтинга страховщика, что позволит существенно локализовать действие "вируса недоверия" к страховщикам, предоставит гражданам реализовать возможность обоснованного выбора реальной страховой защиты своих интересов.
Концепция развития страхования, одобренная Правительством РФ, закономерно предусматривает в качестве одной из задач совершенствования государственного страхового надзора установление "требований, стандартов общих условий (правил) предоставления страховых услуг, соответствующих мировой практике".
Стандартизацию (типизацию) мы видим не как единообразие условий у всех страховых компании, а как базу, исходя из которой правомерно индивидуализировать правила страхования в направлении возможно более полного отражения интересов страхователей и порядка реализации их прав. Очевидно, инициатива разработки таких стандартных (типовых) правил может исходить не только от объединений страховщиков, но и обществ потребителей-страхователей.
Очень важно, что Концепция определяет одной из главных целей страхового надзора защиту прав страхователей и застрахованных лиц. Методы достижения этой цели заслуживают специального рассмотрения применительно к нынешнему российскому страховому рынку, а также с учетом перспектив большей его открытости для иностранных страховщиков при вступлении России в ВТО.
Широкий спектр вопросов усиления социальной направленности развития страхового дела был предметом дискуссий на проходившей 6-7 июня нынешнего года в г.Петрозаводске научной конференции, организаторами которой являлись Всероссийское научное страховое общество, Научно-исследовательский финансовый институт Минфина РФ и Петрозаводский государственный университет.
Несомненно, данная проблема заслуживает дальнейшего обсуждения и практического решения.
Редколлегия и редакция журнала сердечно поздравляют Е.В.Коломина с семидесятилетием, желают крепкого здоровья и новых успехов в науке. Видный ученый в области финансов и страхования, доктор экономических наук, профессор Е.В.Коломин внес серьезный вклад в избранную им отрасль знаний, став не только известным в России и за рубежом ученым, но и организатором науки, одним из создателей Всероссийского научного страхового общества и его президентом.

Е.В.КОЛОМИН, заместитель директора НИФИ Минфина РФ, доктор экономических наук, профессор

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »