Интервью

ОВС – трудный путь в светлое завтра Пылов Константин Иванович Председатель совета - президент Национальной ассоциации обществ взаимного страхования (НАВС), заместитель председателя экспертного совета по страхованию Комитета Государственной Думы РФ по финансовому рынку

Некоммерческая форма страхования реализуется через деятельность обществ взаимного страхования (ОВС). О регулировании страхового рынка и развитии ОВС в России порталу «Страхование сегодня» рассказывает экс-глава Департамента страхового надзора Минфина, заместитель председателя экспертного совета по страхованию Комитета Государственной Думы РФ по финансовому рынку, президент Национальной ассоциации обществ взаимного страхования (НАВС) Константин Пылов.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Константин Иванович, в чем главном, на Ваш взгляд, заключается специфика работы ОВС по сравнению с обычными страховыми компаниями?

У многих чиновников и законодателей до сих пор основная ошибка в том, что они относят ОВС к страховым организациям, а в нашем законодательстве это не так. Я в свое время обращался в Минсельхоз, мол, почему в агрострахование с господдержкой не допущены ОВС, и обнаруживал, что они разницу между ОВС и страховыми организациями (только они упомянуты в этом законе) не понимают.

Основное отличие в том, что страховая организация формирует уставный капитал за счет распределения и оплаты акций, а ОВС – это некоммерческая организация, у него нет уставного капитала и собственных средств, как у коммерческого страховщика.

Коммерческим страховщиком управляют акционеры, ОВС управляют члены общества, которые одновременно являются его страхователями. Членом общества, не будучи страхователем, быть нельзя. Недавно внесены изменения в статью 123.2 ГК, где ОВС приравняли к потребительским кооперативам, а в потребкооперативе – свои особенности, там есть паевые взносы и паевой капитал, который могут формировать и не члены общества, а какие-то ассоциированные члены. Эту же поправку быстро внесли и в 286-ФЗ «О взаимном страховании», что категорически ошибочно. Отношения кооператива и пайщиков обычно основаны на коммерческих принципах: свой пай можно потребовать и его должны выплатить, его можно продать, заложить, паевые накопления могут увеличиваться, в том числе за счет распределения дохода кооператива. Новая норма означает, что помимо членов-страхователей в ОВС могут появляться еще какие-то пайщики, а это уже делает взаимное страхование коммерческим. И непонятно, как теперь будут приниматься решения на общем собрании с участием пайщиков, которые не имеют интереса к страхованию. Кроме того, в ОВС доход, если он получен, не распределяется между членами ОВС, а остается в совладении членов общества, чему могут помешать пайщики.

Еще одно отличие: в коммерческом страховании страхователь может годами платить взносы (и как правило, платит) и так и не получить никакой выплаты, а в ОВС может в какой-то момент сложиться такой баланс между собранными взносами, объемом ответственности и объемом активов и фондов общества, что накопленные ресурсы будут превышать ответственность по страховым обязательствам, и собирать страховые взносы больше не нужно. Если общее собрание примет решение, что средств для обеспечения страховых обязательств достаточно, то страховые платежи члены ОВС на следующий год не платят. Правда, тут возникает некоторое противоречие с ГК – договор страхования вступает в силу с момента уплаты взноса. Везде говорится о скидках, но нигде не говорится, что взнос можно вообще не платить. А в ОВС в указанном случае не платить можно.

Какова роль ОВС на современном рынке? В чем их макроэкономическое влияние?

Международные ассоциации ОВС несколько лет назад публиковали такие данные: среди 10 крупнейших страховщиков мира по объему активов было 6 ОВС. У крупнейшего из них (японского ОВС жизни и пенсий) активы составляли порядка 350 миллиардов долларов. ОВС занимают 47-50 % мирового рынка страхования жизни, 35-40 % рынка страхования имущества и 20-30 % рынка страхования ответственности. В Японии около двух тысяч ОВС, которые занимаются страхованием пенсий – те пожилые туристы, которых мы видим, ездят по миру на накопления в этих обществах.

Польза ОВС для экономики хотя бы в том, что такие активы – по 200-300 миллиардов долларов – куда-то инвестируются. Оценка вклада ОВС в экономику США доходила до 30 % от общего объема инвестиционных ресурсов. И заметьте, в кризис 2008 года американское государство помогало в первую очередь страховщикам жизни, включая ОВС, потому что у них было колоссальное количество договоров страхования жизни, пенсий. Кроме того, за рубежом много сложных, комбинированных вариантов страхования в ОВС, например, накопительное страхование имущества, а в нормы нашего Гражданского Кодекса и особенно в 286-ФЗ «О взаимном страховании» трудно что-то такое вклинить. Раньше действовала правильная норма статьи 968 ГК, где было написано, что учредительными документами ОВС и правилами страхования могут быть установлены положения иные, чем в ГК. Это давало свободу учесть любые потребности во взаимном страховании, и это еще одно отличие от коммерческого страхования. Но сейчас это убрали, мы пытаемся оспорить такое решение, но это очень трудно.

Какие минусы имеет ОВС по сравнению с коммерческой компанией?

Члены ОВС (страхователи) обязаны участвовать в принятии управленческих решений (порядок прописан в законе и уставе), а страхователь коммерческой компании просто подписывает и исполняет договор страхования. Например, в ОВС нужно срочно созвать внеочередное общее собрание об уплате дополнительных взносов, если был серьезный убыток, или по уточнению правил страхования, потому что страхнадзор сделал замечание. И всем членам ОВС необходимо на такое собрание приезжать, так как без требуемого кворума решения не могут быть приняты. Страхователю коммерческого страховщика нет никакого дела, по какому поводу страховщик созывается и как проводит общие собрания акционеров. Для сравнения, в зарубежных ОВС большинство вопросов управления обществом отнесено к компетенции совета директоров ОВС (у нас – правление), и это правильно, потому что при численности членов общества в сотни тысяч довольно трудно обеспечить кворум. Это объясняется еще и тем, что у члена ОВС нет интереса в управлении обществом: ему ничего не принадлежит, в отличие от акционера коммерческого страховщика. Интерес члена ОВС только в одном: чтобы осуществлялось его взаимное страхование.

Еще один минус ОВС в том, что не всякий может стать членом ОВС, а только тот, у кого есть имущественный интерес, страхование которого осуществляет ОВС. Быть акционером коммерческой страховой компании может почти любой.

Еще одно условие, которое пугает людей в ОВС – это субсидиарная ответственность. Однако здесь нужно понимать, что речь идет не о полной субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Бытующее мнение, что члены ОВС по каким-то долгам отвечают всем своим имуществом, совершенно не соответствует действительности. Возможно, какое-то подобное обязательство можно установить в уставных документах конкретного ОВС, но это только при согласии всех членов общества. Закон этого не требует.

Если внимательно прочитать закон, там предусмотрена возможность субсидиарной ответственности по уплате дополнительного страхового платежа только по страховым обязательствам общества, а не вообще за все убытки. В кризисной ситуации, когда страховые обязательства ОВС превышают его резервы и фонды, собирается внеочередное общее собрание и принимается решение о дополнительных взносах членов общества. С точки зрения экономики страхования это означает, что ОВС ошиблось при тарификации рисков и собранной страховой премии не хватило. Если б тариф соответствовал тому, сколько стоит риск, этого дополнительного платежа бы не было. Если кто-то из членов общества не заплатит дополнительный взнос, именно эта часть недостающих средств делится на всех членов общества, как говорит закон, в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества, подлежит уплате в порядке субсидиарной ответственности. Иными словами, субсидиарная ответственность означает, что в случае невнесения членом общества дополнительного взноса каждый другой член общества обязан внести часть такого дополнительного взноса пропорционально причитающейся к получению от члена общества страховой премии. Субсидиарная ответственность действует в течение 2-х лет со дня прекращения членства в обществе по страховым обязательствам общества, возникшим до дня прекращения членства в обществе.

А по долгосрочному страхованию жизни? На Западе же есть условие о пожизненной (до смерти последнего застрахованного) субсидиарной ответственности, почему, собственно, ОВС в лайфе и запретили у нас?

Не совсем так, там это регулируется нормой о пресекательном сроке, и член ОВС не должен всю жизнь ходить под дамокловым мечом.

Что касается запрета на страхование жизни в ОВС, когда я читал лекции по взаимному страхованию, я всегда спрашивал студентов: «Что разрешено аборигенам в Австралии, эскимосам в Канаде, фермерам и их семьям в Зимбабве, но запрещено россиянам?» Студенты не знали что ответить. А ответ таков: «Объединяться в ОВС для страхования своей жизни». Обычно самые умные, слыша это, тут же заявляли: «А как же статья 55 Конституции, пункт 3 о том, что права граждан могут быть ограничены только в строго определенных случаях – борьба с терроризмом, государственная безопасность, защита жизни и здоровья других лиц. Но ведь ОВС и защищает жизнь и здоровье – почему ему это запрещено?». Что тут скажешь…

Однако в соцсетях мелькают призывы вступить в какой-то взаимный кооператив по страхованию жизни…

Это незаконно. Лицензию они не получат, объектами взаимного страхования в России являются имущество, ответственность, предпринимательские риски. А работа без лицензии – незаконная предпринимательская деятельность, уголовно наказуемое деяние.

Почему существует ограничение численности членов ОВС?

Если бы вышел закон, ограничивающий число страхователей у коммерческого страховщика – все страховщики свернули бы деятельность и ушли, ведь страхование тем лучше работает, чем больше портфель, конечно, правильно диверсифицированный. В ОВС же можно принимать не более 2000 физических лиц и или не более 500 юридических и не более 2000 физических лиц, что для коммерческого страховщика означало бы банкротство. Кстати, в нормально работающем ОВС банкротство невозможно, поскольку при неверной тарификации и серьезном убытке действует правило довнесения страховых платежей (уплата дополнительных взносов), восстанавливается баланс и все продолжается. Конечно, ничто не мешает, когда в общество пришел 2001-й член, создать новое ОВС, потом, когда и оно «заполнится» членами, создать еще, но зачем? Или возьмем СРО, у которой 1500 членов-юрлиц, а предел численности ОВС для юрлиц – 500, следовательно, чтобы охватить взаимным страхованием всех членов такого СРО, надо сразу создавать три одинаковых ОВС. Норма о предельной численности членов ОВС – следствие непонимания самой сущности страхования.

И главный недостаток нынешнего нашего законодательного регулирования взаимного страхования, на мой взгляд, в том, что у нас вообще нет отдельной самостоятельной статьи, что такое ОВС. Есть статья 968 ГК, но она не полностью отвечает современным требованиям, еще «кусочек» – в статьях по потребительским кооперативам. Мы предлагаем принять самостоятельную статью, например, дополнить параграф 6 главы 4 части первой ГК подпараграфом 2.1 «Общество взаимного страхования», в котором определить существенные положения об ОВС, и разумеется, исходить из того, что ОВС – это некоммерческая организация, отличная от потребительского кооператива.

Как строится система штатного персонала ОВС?

В целом, как и у обыкновенного страховщика, только сотрудников гораздо меньше, поскольку нет большого вала продаж, филиалов. Постоянный аппарат – это директор (как правило привлеченный, не из числа членов ОВС), может быть ещё его заместитель, бухгалтеры, экономисты, те, кто просчитывает риски, кто оформляет и выдает полисы, ведет базы данных для отчетности. Кроме того в ОВС должно быть не менее 3 членов правления, включая председателя, который вправе совмещать оплачиваемую должность в ОВС (чаще всего является директором).

Введено требование об обязательном наличии службы внутреннего аудита, это еще один пример того, как мегарегулятор все подстраивает под банковские образцы. Раньше в ОВС была ревизионная комиссия или ревизор, этого было достаточно. Зачем ОВС, объединяющему 10 физлиц, внутренний аудитор, я не понимаю. Ведь ему надо платить деньги, он не может быть аффилированным с обществом, ему запрещено внутреннее совместительство, в общем, это лишние затраты. Ресурсы ОВС состоят из вступительных взносов (идущих на ведение дела) и страховой премии (откуда изымается РВД, остальное направляется в резервы), за счет чего еще платить внутреннему аудитору – не понятно. Брать с членов ОВС дополнительные деньги, помимо страховой премии? Тогда зачем мне такое ОВС.

Кроме того, обязательно в ОВС должен быть актуарий, но его можно пригласить по договору на актуарное обслуживание (в отличие от аудитора, который должен быть в штате). Да и нужен ли ОВС актуарий? В страховании жизни – да там таблицы смертности и пр. (но оно в России для ОВС запрещено). В ОВС статистика и актуарные расчеты применяются несколько иначе, чем у коммерческого страховщика. ОВС рассчитывает тариф без актуариев, простым арифметическим действием: предполагаемый (возможный) убыток от страховых выплат в год делится на количество членов общества плюс размер РВД – вот и вся математика и никаких мудрых формул. «Нетто» сразу идет на формирование страховых резервов, РВД – на содержание общества, к которому приплюсовываются вступительные и членские взносы (если последние установлены в ОВС). Если возникает убыток по страховым обязательствам, действует правило дополнительного взноса, о чем говорилось выше. Я посещал фермерское ОВС в США (штат Айова), созданное в 1893 году. Они все эти годы страхуют только два риска: урожай от градобития и птицу от заболеваний. Страховые тарифы таким методом у них сложились стабильные и сформировались мощные активы. В безубыточные годы члены общества платят только небольшие годовые взносы.

Мы предлагали оставить ревизионную комиссию (ревизора), просчитывали, что при числе членов более 1000 можно содержать и внутреннего аудитора, и актуария (если он очень нужен), РВД будет достаточно. А при более низком числе (даже 200-500) это становится тормозом не только для развития, но и для создания ОВС. Да и объектов для аудита и обязательного актуарного заключения в ОВС в общем-то нет.

В этом проявляется непонимание разницы между коммерческими и некоммерческими отношениями в осуществлении страхования. Все регулирующие нормы по расчетам тарифов и резервов хороши для коммерческого страхования, где уплаченный взнос переходит в собственность страховщика (а не в совладение членов, как в ОВС). Там актуарные расчеты важны для дивидендной составляющей. Сдавать бизнес-план для ОВС – вообще абсурд, откуда оно может знать, сколько членов вступит в общество и сколько выйдет через день после вступления (член ОВС вправе выйти из него в любое время).

Когда на рынке Российской Федерации появилось первое ОВС?

Первые ОВС в России появились еще в 1861 году, когда император Александр II ввел страхование от огня. Кстати сказать, аналогичную задачу по страхованию жилья решают сейчас, и тот законопроект, какой есть, на мой взгляд, не даст эффекта. Все будет как сейчас с сельхозстрахованием – проблемы дотаций, региональных властей, недовольство сельхозтоваропроизводителей невыплатами. Я убежден, что нужно возрождать как раз взаимное страхование, чтобы страхователи не просто платили каждый год в никуда и через суды требовали выплат, а сами управляли своим страхованием, своими резервами и активами, сами следили за выплатами.

Если говорить о новейшей истории, первым было ОВС «Хранитель», получившее лицензию в 2009 году (позднее его переименовали в «Гарантии Инвестиций»).

Мне кажется, лучше всего ОВС в России могут развиваться на каких-то уже сложившихся объединениях, СРО, союзах предпринимателей, кооперации. Например, одно из первых ОВС было создано в Татарстане на базе местного союза предпринимателей и осуществляет страхование определенной части рисков (имущества, ответственности). Создание ОВС в рамках СРО также позволяет формировать компенсационный фонд на принципах коллективного страхования – принципах взаимности, направить накопленные средства ОВС на оказание помощи своим членам (членам СРО), выдавать им финансовые гарантии под резервы и активы ОВС.

Недавно я общался с крупнейшим объединением СРО, куда входят 80 региональных СРО. Речь там идет о риске ответственности за качество продукции (работ, услуг), они годами платили большие взносы коммерческим страховщикам. Тарифы росли, члены СРО начали искать «левых» страховщиков, выдающих липовые бумажки. Было 4 убытка, по которым страхователи ничего не получили. Тогда СРО обратило внимание на норму, что компенсационный фонд СРО может быть создан и коллективным, взаимным страхованием. Они осознали потребность в ОВС.

Какова статистика рынка ОВС сейчас?

Сейчас в госреестре 12 ОВС – это за 10 лет действия закона! Открытой детализированной статистики по результатам их работы, как по коммерческим страховщикам, не публикуется. В мою бытность руководителем Департамента страхового надзора Минфина действовало Временное положение о добровольной регистрации для ОВС. И около 115 ОВС тогда зарегистрировались и присылали свою отчетность.

На одном из совещаний, посвященном страховому рынку, я сказал: каждый раз когда с рынка уходят страховщики, считали ли вы, сколько людей в связи с этим остаются без действующего полиса? Конечно, некоторых из них «подбирают» крупные компании. «Мелкие» же риски с рынка вымываются, никто с ними не работает. А ОВС – местные, региональные – могли бы свободно их брать; надо открыть им к этому доступ, убрав из законодательства отмеченные выше негативные факторы создания и функционирования ОВС.

Посмотрите Единый госреестр субъектов страхового дела, в Белгородской, Брянской, Ивановской, Калужской и других областях нет ни одного местного страховщика, а в некоторых – по одному, два. Поэтому хотелось бы обратиться ко всему губернаторскому корпусу, обратить внимание на складывающуюся ситуацию в страховании местного населения, предпринимателей, местных государственных субъектных рисков в плане преимуществ взаимного страхования.

Несколько лет назад мы участвовали в конкурсе МЧС на разработку проекта взаимного страхования от огня и других опасностей, и такой законопроект разработали. Мы взяли за основу опыт такого страхования, введенного указом Александра II, некоторый международный опыт: как организуется работа в регионах, как создается союз ОВС. Подготовленный проект был одобрен, но кто-то из «общественности» начал возмущаться, и вопрос закрыли. Видимо, для реализации подобных идей сейчас надо, как минимум, провести еще одну земскую реформу… А вся Европа нормально живет на взаимном страховании. Я много работал с Германией – там, как и в России, федеративное устройство, но федеральные страховые общества успешно сосуществуют с земельными. А в России, к сожалению, региональные компании уже практически ушли с рынка. Теперь начались разговоры о пропорциональном надзоре, но уже, кажется, слишком поздно.

А в целом, пропорциональный надзор мог бы быть для ОВС каким-то подспорьем?

Думаю, да. С точки зрения механизма создания, управления и контроля, ОВС представляет собой, в сущности, саморегулируемую организацию. Это, кстати, к вопросу, зачем ОВС объединяться в СРО, что это им даст кроме необходимости изыскивать дополнительные денежные средства на содержание аппарата СРО. А главное, из каких денег, если ОВС – некоммерческая организация? Их общество должно брать с членов общества? Но это опять же дополнительные деньги и не для страхования, которое является сущностью ОВС.

Надзор должен быть сосредоточен только на финансовой устойчивости. Будучи в штате Айова США, я встречался с местным страхнадзором, изучал, как контролируется взаимное страхование. У них есть отчет ОВС, заполняемый в электронном виде, там довольно много позиций. Определенные позиции надзор запускает в программу, получается модель финансовых обязательств ОВС. Если достижение определенных показателей настораживает надзор, тогда отчет дополнительно проверяется. Если результаты приближаются еще к следующим критическим значениям, тогда в общество направляют смотрителя, еще дальше – проводится проверка и т.д. В остальном идет только реакция на замечания органов иного надзора, жалобы; кроме как контроля финансовой устойчивости и платежеспособности ОВС, у них нет.

В чем отличие в формировании и размещении страховых резервов ОВС и коммерческих страховщиков? На Ваш взгляд, действующая система регулирования в этом вопросе адекватна?

Правила формирования и размещения страховых резервов для ОВС установлены такие же, как и для коммерческих страховщиков. Но опять же, эти правила распространены на ОВС искусственно, без учета существа некоммерческого взаимного страхования. Формирование резерва незаработанной премии, заявленных, но неурегулированных убытков и других имеет значение для коммерческого страховщика. В ОВС все средства, поступающие на страхование, и страховые резервы являются совместной собственностью членов общества. ОВС должно самостоятельно определять какие, в каком размере должны формироваться страховые резервы. Главное – они должны обеспечивать выполнение страховых обязательств по выплатам.

Так же и с размещением страховых резервов. Например, в ОВС 10 членов, застраховавших свое домашнее имущество на 100 т.р., страховая премия 3 т.р., страховые резервы 22,5 т.р. Какие государственные ценные бумаги можно приобрести на эту сумму? Поэтому ОВС держит резервы и иные свободные средства на депозите, но ведь и по депозитам надо соблюдать ограничения. Правила размещения страховых резервов для ОВС должны быть иными, более свободными для выбора. В США фермерское ОВС, которое я посещал, все резервы держит в ценных бумагах королевы Великобритании уже много десятков лет, потому что считает их самыми надежными (только иногда покупает местные ценные бумаги). Для инвестиционных фондов прописаны конкретные объекты размещения, я бы предложил это и для наших ОВС: определить конкретный перечень активов, в которые можно размещать резервы по усмотрению общества. Это облегчит контроль и повысит устойчивость ОВС.

Что касается надзора за финансовой устойчивостью в целом, как видим, чистка рынка продолжается. Несомненно, у страховой компании должны быть реальные активы и резервы. Но предлагаемые меры вызывают сомнения. Почему не проводится санация страховщика, чтобы сохранить договоры со страхователями, сохранить их «страховую защиту»? Вот хотят снова повысить уставные капиталы. Не помню информации, что какой-то страховщик при банкротстве расплатился уставным капиталом. Размер уставного капитала иногда привлекательно действует на страхователя и важен для акционеров с точки зрения их долей и прав голоса, и все. Значимым для страховщика являются его реальные активы.

Как в ОВС внедряется обновляемая ЦБ система отчетности?

С отчетностью в ОВС все как у других страховщиков. Это, конечно, очень большой объем отчетности, особенно статистической. Кроме того, что у ОВС нет ряда видов страхования, по которым приходится заполнять пустые листы, регулятор дополнительно запрашивает информацию по количеству членов, других отличий здесь нет. У меня всегда был вопрос: для чего вся эта статотчетность? Для моментной оценки, что происходит на страховом рынке? Для диссертаций на разные темы?

И еще к вопросу о численности членов ОВС. По закону страхователь может в любое время расторгнуть договор со страховщиком, и из ОВС можно выйти в любое время, даже на следующий день после регистрации ОВС. Но в ЕГРЮЛ член общества – учредитель будет числиться в учредителях пожизненно. Правда, в прошлом году приняли норму, что по заявлению учредителя некоммерческой корпоративной организации, к которым относится ОВС, налоговый орган может его исключить из учредителей. Но в принципе можно было бы и вообще не помещать в ЕГРЮЛ данные об учредителях ОВС, достаточно того, что они есть в протоколе учредительного собрания.

Еще есть требование закона, что на сайте ОВС должен размещаться список всех лиц, выбывших из ОВС (причем, сколько лет надо держать эту информацию, тоже не сказано, то есть получается, пожизненно). Данное требование также излишне, как и требование о записи в ЕГРЮЛ сведений об учредителях ОВС.

Жаль, у нас нет достаточно информации, но новая система отчетности совсем непосильна для ОВС. Там слишком много заморочек от банковского сектора, которые не имеют никакого отношения к ОВС, но, тем не менее, должны нами исполняться…

Есть ли разница между тем, как создаются ОВС для юридических и физических лиц?

Принципиальных различий нет. Разница только в минимальном и максимальном количестве членов. Для физлиц достаточно 5, для юрлиц – не менее 3 (или 5 граждан и 3 юрлица). При этом, как я уже отмечал, в ОВС не должно быть больше установленного законом предельного количества членов, что является противоестественным для страхования как такового.

Еще одна глупость, содержащаяся в законе об ОВС, заключается в том, что устав должен содержать перечень видов страхования, которыми занимается ОВС. Например, ОВС создали 5 граждан с учетом, что в него в дальнейшем вступят и юрлица, и записали в уставе виды страхования, применимые как к юрлицам, так и к гражданам. В этом случае такое ОВС не получит лицензию, так как ЦБ напишет, что у членов общества – граждан нет имущественного интереса в страховании имущества юрлиц. ОВС изменит устав, а через некоторое время к нему поступят заявления от юрлиц о вступлении в общество. Что делать? Снова вносить изменение в устав? А если после получения лицензии все граждане выйдут из общества и останутся только юрлица, опять изменять устав? И так может быть бесконечно. А изменение устава ОВС – довольно длительный организационно и затратный финансово процесс. Требование о том, что устав ОВС должен содержать перечень видов страхования, абсурдно и ничем не обосновано. Нет же такого требования к уставам коммерческих страховщиков.

Как учредить ОВС? Опишите кратко пошаговую инструкцию.

При создании ОВС инициаторам-учредителям нужно прежде всего определиться с кругом схожих имущественных интересов, которые будут страховать все участники, определить виды страхования. Затем собирается общее собрание учредителей, утверждается устав, избираются органы управления (правление, директор), назначаются бухгалтер и внутренний аудитор. При этом, если членами ОВС являются только граждане, и их не более 50, то правление может не создаваться, а его функции осуществляет общее собрание членов. Это еще одна трудно обоснованная с правовой точки зрения норма. Почему это не распространяется на ОВС с юрлицами? Почему правление должны образовывать 3 члена ОВС – юрлица, в чем разница?

Далее производится регистрация юрлица, собирается пакет документов для лицензирования в ЦБ. Замечания, которые регулятор иногда дает на этот пакет, бывают достаточно абсурдны или опираются на устаревшие нормы, которые из закона уже исключены, а во внутренних актах ЦБ остались. Например, ЦБ, руководствуясь Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указанием от 10.07.2014 г. № 3316-У, требует представления сведений о председателе ревизионной комиссии или ревизоре, хотя в законе об ОВС норма о создании ревизионной комиссии (ревизоре) исключена, следовательно, создание ревизионной комиссии ОВС не нужно и не соответствует закону. Налицо коллизия законодательных требований, но оно снимается тем, что приоритет имеет специальный закон – 286-ФЗ «О взаимном страховании».

В пакет документов на лицензирование входит положение о внутреннем аудите. Странное требование закона, учитывая то, что каждый страховщик обязан также иметь и правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) членами Общества и связанными с ними лицами доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (правила ПВК). Но эти правила почему-то не требуются при лицензировании. Положение о внутреннем аудите стало очень удобным инструментом в отказе ОВС в лицензии. Требования о внутреннем аудите содержатся в Законе РФ № 4015-1. При этом указанные требования там прописаны общими положениями, без конкретизации. Подзаконного акта или примерных (типовых) правил, конкретизирующих эти требования нет, то есть их конкретизация, «расшифровка» должны проводиться страховщиком самостоятельно. Вместе с тем, ЦБ часто отказывает ОВС в лицензии, ссылаясь на то, что в положении о внутреннем аудите не полно раскрыты те или иные положения закона. Полагаю, что такое решение основывается исключительно на личном, частном мнении специалиста регулятора, которое может изменяться (и неоднократно) при последующем рассмотрении пакета на лицензию.

После получения лицензии ОВС формирует аппарат, утверждает правила страхования, внутренние документы, закупает программное обеспечение и проч. В общем, пройдя этот путь, 5 физических лиц могут только думать: «Зачем же мы это сделали?»

На этапе создания учредители ОВС, как правило, формируют организационный капитал для финансирования затрат по созданию ОВС и на разработку документов (оплата консультантов, госпошлины и пр.). Например, заказ актуарных расчетов на каждый вид страхования обходится от 80 до 100 тысяч рублей. Если в ОВС 8 видов страхования, скидываться придется достаточно серьезно. Зачастую (особенно, если ОВС создается для известного числа предпринимателей) сразу создается и гарантийный фонд (аналог уставного капитала), что снижает затраты на перестрахование рисков на начальном этапе. Не все перестраховщики понимают риски ОВС, начинают спрашивать, как проводится андеррайтинг, почему такой тариф и т.д. Малый портфель считается более рискованным, а значит, получается большая цена перестрахования. Избежать этого и позволяет гарантийный фонд, который также может приносить инвестиционный доход. Невостребованные страховые резервы в конце года также, как правило, направляются в гарантийный фонд. Так и накапливаются капиталы ОВС из года в год. Гарантийный фонд ОВС не относится ни к резервам, ни к собственным средствам страховщика, это просто обособленная собственность ОВС (его членов), он не распределяется между членами ОВС, не надзирается регулятором.

Как на ОВС повлиял кризис и негативные макроэкономические факторы?

Преимущество ОВС здесь наверное в том, что оно принимает на страхование риски своих членов, понятные для них всех. Инфляция влияет не более, чем на всех остальных. Если у кого-то из членов ОВС из-за кризиса нет денег на уплату очередного взноса, - значит нет страхования, нет членства в обществе. Но если это предусмотрено правилами ОВС, ему может приостанавливаться членство. Однако если в ОВС сформирован достаточный гарантийный фонд, члены общества могут принять решение не брать очередную или новую страховую премию. Кроме того, за счет его средств можно оказывать материальную помощь членам, выдавать кредиты (в том числе на уплату взноса).

Есть ли в сегменте ОВС проблема мошенничества?

Я помню только один случай – ваш портал об этом писал. В Челябинске было ОВС «Надежда», оно собирало страховую премию, а потом функционеры, как говорят, разбежались. Это свидетельство отсутствия должного контроля со стороны членов общества за страховыми операциями. По сравнению с тем, сколько за последнее время ушло банков и коммерческих страховщиков, одно ОВС – это не показатель. Случаи мошенничества в финансовой сфере говорят также о слабости или недостаточности надзора и контроля со стороны регулятора. В принципе ОВС, если оно нормальное, хорошо контролируемое членами, как раз наименее этому подвержено – члены ОВС сами у себя воровать не будут.

Будет ли на рынок ОВС распространен процесс создания СРО?

Обязанности создавать СРО у ОВС по закону нет. Но если СРО ОВС будет создана, хотя бы одна, в 180 дней с даты создания в нее необходимо будет вступить всем ОВС. Из ЦБ интересовались, будет ли НАВС преобразовываться в СРО, но таких планов нет. Я уже говорил, что объединение ОВС в СРО ничего не дает ОВС, кроме дополнительных «непроизводственных» затрат. Мы намереваемся инициировать исключение из законодательства нормы о СРО во взаимном страховании.

Давайте поговорим об ОВС в отдельных видах страхования, и начнем с такого спорного вида, как страхование ответственности застройщиков.

Еще до появления первого законопроекта по застройщикам я готовил справку, где описал механизм коммерческого и некоммерческого страхования этого риска. Госпожа Набиуллина, которая тогда была министром экономики, отдала предпочтение некоммерческому варианту, и был подготовлен законопроект о взаимном страховании ответственности застройщиков. Однако были возражения против отдельного закона и нормы о взаимном страховании застройщиков были внесены в основной закон 286-ФЗ. Это не правильно. Существует концептуальное положение: нельзя в общий, рамочный закон вставлять нормы, регулирующие специальные вопросы. К сожалению, этот аргумент не сработал.

Взаимное страхование застройщиков не получило глобального развития, на мой взгляд, из-за неправильной политики его развития. Ко мне обращались застройщики из регионов, они говорили, что ОВС застройщиков превратилось в некую касту крупных игроков на этом рынке, многие вопросы там были очень заформализованы. Поэтому региональные застройщики ушли к страховщикам, многие из которых, как потом стало известно, не прозрачные. В итоге теперь вместо добровольного взаимного страхования фактически создается государственное обязательное взаимное страхование – компенсационный фонд, средства которого формируются за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства. Только управлять им будут уже не сами застройщики, а назначенные чиновники, как в АСВ. АСВ, по сути, – государственное ОВС банков. Механизм формирования фонда тот же, что в ОВС, но управление деньгами – другое.

Какая судьба ждет работающее ОВС застройщиков в связи с появлением фонда?

Закроется, наверное. В две организации застройщики платить не будут. Другой вопрос, надо еще посмотреть, каков объем ответственности фонда, покрывает ли он все риски. Возможно, сверх этого останется что-то, что можно перенести на ОВС.

Другой вид, где могли бы быть влиятельны ОВС – это агрострахование?

Да, например, в США и в Европе много фермерских ОВС. Во Франции крупнейшее ОВС именно по сельхозстрахованию – страхованию виноградников, у него большие активы, но оно не отказывается от перестрахования у крупнейших перестраховщиков Германии.

В России сейчас действующих аграрных ОВС нет, хотя были – в период до того, как ОВС стали субъектом лицензирования. Ко мне обращались представители фермерских объединений из Краснодара, Ставрополя, Оренбурга, Хабаровского края, жаловались, что нет возможности участия ОВС в системе сельхозстрахования с господдержкой. В первоначальном законопроекте по агрострахованию, который я разработал, предполагалось участие и ОВС, и коммерческих страховщиков. Кроме того, предлагалось создать государственную корпорацию, которая бы не только распределяла госсубсидии, но и являлась перестраховщиком, тогда была бы 100 %-ная гарантия выплат, и контроль. Но лобби коммерческих страховщиков все переработало под свои потребности, отсюда и сегодняшние результаты.

Как Вы относитесь к идее допуска ОВС к обязательным видам страхования?

Положительно. Кажется, в Швеции, почти вся промышленность (имущество, ответственность) страхуется на взаимных принципах, аккумулируя громадные резервы. Для таких конгломератов, как крупные нефтяные, газовые и иные промышленные корпорации с большим числом различных предприятий, объединение в ОВС – оптимальный выход; это гораздо удобнее, дешевле коммерческого страхования, и главное, все средства от страхования (а они, как я отмечал, накапливаются громадные) находятся в собственности таких ОВС, а не уходят в дивиденды коммерческих страховщиков.

И я не вижу причин, почему нельзя применять ОВС в ОСАГО. Для этого нужно несколько перестроить его принципы, например, ОВС не нужны базовые тарифы, но будут дополнительные страховые платежи. В это страхование можно включить накопительный элемент, который пойдет на покрытие износа, оплату дополнительного ремонта.

Есть ли перспектива, что ОВС пустят в личное страхование?

Когда в 2007 году принимался закон о взаимном страховании (до того провалявшийся 5 лет в Минэкономики), я спорил на эту тему с поддерживавшими законопроект депутатами. Исходный вариант законопроекта разрабатывался в тогдашнем ведомстве Ирины Хакамады по поддержке и развитию малого предпринимательства, и разработчики говорили, что за основу взяли законы Японии. В ходе доработки, когда обсуждались объекты страхования, против допуска ОВС к страхованию жизни выступили наши крупные страховщики, к тому времени уже создававшие дочерние life-компании, а также иностранные страховщики, которые ждали истечения 9-летнего запретного срока, установленного по ВТО, на создание в России филиалов иностранных страховщиков по страхованию жизни.

Россиянам советского периода очень близки такие понятия как взаимопомощь, касса взаимопомощи и у страховых коммерсантов есть обоснованные опасения, что они останутся без клиентов, если ОВС допустить в личное страхование. Нами предпринимались неоднократные попытки внести поправки в законы, снимающие ограничение максимальной численности членов ОВС и на допуск ОВС в страхование жизни. Но видимо лобби коммерческих страховщиков, вплоть до высших эшелонов законодательной и исполнительной власти, довольно сильно. Удивляет и то, что мало кто обращает внимание, что ограничение прав граждан России на объединение их в ОВС для страхования своей жизни, здоровья и пенсий нарушает конституционные права граждан.

Чем сейчас занимается ассоциация ОВС, которую Вы возглавляете?

Национальная ассоциация обществ взаимного страхования (НАВС) была создана в 1999 году. Сейчас в нее входит 4 ОВС, а на момент создания было около 20. Тогда лицензирование не требовалось, но работали они нормально. Никаких фактов того, что к кому-то из них были предъявлены претензии за недобросовестные действия, или что там отмывали деньги, не было. Но когда в 2007 году ввели лицензирование, те общества закрылись, и никто из них не перерегистрировался, видимо, зная опыт действующих страховщиков, испугала процедура лицензирования.

Все поправки в законодательство по ОВС готовились и готовятся при участии НАВС. Сейчас в работе два больших законопроекта, цель которых – устранить все те недостатки и откровенные несоответствия закона существу страхования, о которых я сейчас говорил.

На какой стадии эти поправки находятся сейчас?

На стадии консультаций, которые начнутся в ближайшее время. Мы должны провести консультации с Центральным Банком, с Минфином и с ответственным профильным комитетом Государственной Думы. Кроме того, сейчас создан Экспертно-консультативный совет Единой России в Госдуме надеемся, что и там пройдут консультации и мы найдем понимание.

В целом, эту тему сейчас воспринимают так: с рынка ушло очень много страховщиков, осталось минимальное количество – те, которым мелкие риски не интересны. Такие перекосы ситуации могут, хотя и не полностью, повысить интерес к обществам взаимного страхования.