Российский перестраховочный рынок уже вышел на уровень, когда возникает потребность в институте независимых рейтинговых оценок. Однако следующей ступени, на которой настоящие рыночные ценности признаются большинством игроков, он еще не достиг. Искажения в шкале ценностей «по наследству» переходят к экспертам, стремящимся в полной мере соответствовать российским реалиям. Это может привести к краху самой идеи рейтингов, призванной стимулировать здоровое развитие компаний, считает председатель правления "Московского перестраховочного общества" Григорий Фидельман.
Григорий Носонович, начнем с того, что на российском страховом рынке работает лишь одно рейтинговое агентство, оценивающее надежность компаний, - "Эксперт РА". Не свидетельствует ли это о том, что серьезный разговор о рейтингах вообще преждевременен?
Не свидетельствует. Вопрос о рейтингах для сегодняшнего рынка - в условиях недоверия клиентов к страховщикам - стоит очень остро. Рынок нуждается в независимом и беспристрастном взгляде на него. И "Эксперт РА" - единственное агентство, которому удалось продвинуться в этом деле столь далеко. Эта компания продемонстрировала серьезный подход к проблеме. Она предложила относительно здравую концепцию присвоения рейтингов.
Но быть первопроходцем и действовать без ошибок трудно. Особенно на таком специфичном рынке, как российское перестрахование. И это - не вина рейтингового агентства, а, скорее, беда рынка.
В чем главный перекос?
В том, что в России перестраховщик воспринимается фактически как перестраховочный брокер, передающий почти весь принимаемый от страховщика риск в ретроцессию (говорю "фактически", потому что малую часть риска российские перестраховщики все-таки оставляют на собственном удержании). Но ведь главная функция перестраховщика совсем иная. Он должен принять часть избыточного для страховщика риска на себя. Страховая защита - это страхование плюс перестрахование. Ретроцессия в этой формуле возможный, но совсем не обязательный, и даже нежелательный элемент.
Объективные причины иного восприятия роли перестраховщиков понятны - незрелость российского перестраховочного рынка, низкая капитализация компаний, госрегулирование, не способствующее развитию перестрахования. Беда же в том, что это искажение стало слишком привычным. Настолько, что перекочевало в шкалу ценностей, когда ретроцессию считают фактором, увеличивающим надежность перестраховщика.
Вы с этим не согласны?
Нет. Ретроцессия в российском исполнении - т.е. передача почти всего риска западным компаниям - ведет не к увеличению, а к снижению надежности. Российский перестраховщик в этом случае теряет возможность самостоятельно принимать решение о выплате или отказе в выплате возмещения. Это не только противоречит сути перестрахования, но и порождает дополнительные риски, обусловленные разностью юрисдикций, в которых действуют российская и западная компании. Ведь страховой случай, признанный российским судом, может быть не признан таковым на Западе. И тогда львиная доля убытка российского страховщика останется не возмещенной. Таким образом, здесь появляются так называемые фатальные риски. Поэтому надежность перестраховщика, передавшего большой риск в ретроцессию, именно снижается - а вот у нас рейтинговая оценка при таких условиях, как ни странно, растет.
Но рано или поздно российский перестраховщик с наивысшим рейтингом по описанным выше причинам не сможет выполнить обязательства перед своим клиентом-страховщиком. И ведь тогда это неизбежно приведет к дискредитации самой идеи рейтингов, весьма полезной для здорового развития рынка. Когда это случится - всего лишь вопрос времени.
Здесь нельзя не упомянуть и о том, что одним из критериев профессионализма андеррайтеров почему-то считается покупка покрытия на Западе. Но между покупкой такого покрытия и уровнем профессионализма нет причинно-следственной связи. Попытка декларировать эту связь обусловлена, как мы считаем, все тем же образом "перестраховщика-брокера".
Еще более интересно, что при рейтинговании «перестраховщиков-брокеров» вообще не учитывается маржа платежеспособности. Между тем, предельные нормативы по марже платежеспособности установлены Минфином. За их невыполнение компания - даже с высшим рейтингом - может получить предписание, а затем - лишиться лицензии. В чем тогда смысл рейтингования?
Это были основные недостатки методики, а каковы другие?
Перейдем к факторам, которые, с точки зрения экспертов, также снижают надежность перестраховщика. К ним, в частности, и это нас удивило, пожалуй, более всего, относится превалирование в портфеле компании договоров облигаторного перестрахования. Аргументация экспертов такова: при факультативном перестраховании андеррайтер имеет возможность оценивать каждый риск, а при облигаторном - нет.
Конечно, это не лишено здравого смысла. Но, во-первых, заключению перестраховщиком облигаторного договора предшествует долгая и кропотливая работа со страховщиком в сфере факультативного перестрахования, существенно уменьшающая последующие риски.
Во-вторых, еще не ясно, что дает более точное представление о рисках, - данные по конкретным договорам или по их совокупности, отраженной в общей статистике конкретного страховщика.
В-третьих, не надо забывать об экономических факторах. Облигаторы гораздо дешевле в обслуживании, что благотворно сказывается на экономическом результате по портфелю в целом. А экономический результат , по нашему мнению, это основной показатель надежности компании.
В-четвертых, следует учитывать то, что облигаторы - более прогрессивная форма перестрахования. Именно поэтому она получила в мире наибольшее распространение (80% мировой перестраховочной премии).
Факультативы можно сравнить с ручной работой, облигаторы - с механизированной. Копать лопатой, безусловно, можно. Наверное, это даже менее рискованно, чем работать экскаватором. Но вот только работники с лопатами сегодня вряд ли конкурентоспособны. Весьма вероятно, что им придется покинуть рынок. Вот это на самом деле большой риск, который надо учитывать при рейтинговой оценке.
Здесь же уместно сказать и том, что в качестве отрицательного фактора принимается во внимание наличие так называемых убыточных региональных портфелей. Но ведь миссия страховщика и перестраховщика как раз в том и состоит, чтобы управлять рисками за счет их разделения. У одного страхователя произошло страховое событие, то есть он имеет убыток, а другого такого события нет, но страховую премию он заплатил. Нечто похожее происходит и в портфеле компании – одни регионы на конкретном интервале времени могут быть убыточными, а другие – профитными и это как раз нормально, главное, чтобы весь портфель был устойчивым и рентабельным.
Говорят, что к факторам риска также относится большая доля автотранспортных договоров в общем портфеле...
И это, по нашему мнению, не совсем корректно. Когда речь идет об автотранспортном портфеле, то надо учитывать не только его долю, но и абсолютный размер. Множество небольших однородных рисков плюс хорошая статистика - это преимущество, а не недостаток. Такой портфель становится репрезентативным, с статистической точки зрения, и легко поддается прогнозированию а, следовательно, им можно целенаправленно управлять. Конечно, и тарифы должны быть продуманными, а сам автотранспортный портфель - хорошо диверсифицирован по географическим зонам, по видам страхования, по количеству и соотношению рисков.
Появление в постсоветском пространстве института рейтинговой оценки породило и проблемы иного рода. В Казахстане, например, страховщикам разрешают перестраховывать риски только в тех российских компаниях, которые имеют определенный рейтинг известного агентства. На Украине ряд представителей власти сейчас пытаются поставить в зависимость от рейтинга налогообложение операций перестрахования...
Это, конечно, неправильная практика. Государство не вправе предоставлять льготы одним участникам рынка в зависимости от мнения других игроков этого или соседнего рынка. Этого не должно быть в принципе, поскольку тем самым насаждается неравноправие, создается благодатная почва для коррупции. Если подобные попытки в сфере рейтингов завершатся успехом, то в самом скором времени сам институт независимой рейтинговой оценки просто прекратит существование.
Впрочем, я не хотел бы сгущать краски. Не все так плохо. Первые - самые трудные - шаги уже сделаны. Теперь пришло время задуматься: а не подкорректировать ли методики так, чтобы они более точно отражали специфику перестрахования по сравнению с прямым страхованием и брокерством?
Компании, организации:
