1 июля 2006 года вступает в действие очередной норматив по минимальному размеру уставного капитала, и все страховщики, не способные его выполнить, потеряют свои лицензии. Что при этом ожидает застрахованных ими клиентов, мы попросили рассказать руководителя ФССН И.В. Ломакина-Румянцева.
Илья Вадимович, аудиторию нашего сайта беспокоит не только судьба страховых компаний (теряющих лицензии по причине недокапитализации), но и их клиентов. Что с ними станет, если лицензия страховщика отозвана - страхователи остаются без защиты?
Первого июля текущего года вступает в силу норма статьи 2 Закона 172 ФЗ, которая предусматривает, что до этой даты страховые организации обязаны сформировать уставные капиталы в размере двух третей установленного минимального размера уставного капитала. И у страховых организаций, не выполнивших указанной статьи, орган страхового надзора с 1 июля отзывает лицензии без соответствующего предписания. Данная норма появилась 2,5 года назад, страховщикам о ней давно известно, и ничего неожиданного с этой датой не связано.
Что касается клиентов, то, разумеется, без защиты они не останутся. Если речь идет о страхователях, например, по ОСАГО, то там все обязательства перед ними будет выполнять РСА. Если речь идет о застрахованных по ОМС (а на сегодня компании, занимающиеся ОМС - это значительная доля тех, кто не смог увеличить уставный капитал), то там эта процедура вообще не будет иметь решающего влияния на судьбу застрахованных. Все равно система финансирования выстроена так, что всем гражданам гарантируется медицинская помощь, а название какой компании стоит на полисе - не важно, по существу, это полис «общий», больше относящийся к Фонду ОМС, просто эмитированный той или иной компанией. Во многих регионах уже освоена процедура, обеспечивающая бесперебойное финансирование медицинских учреждений, независимо от изменений состава страховых медицинских организаций.
Во всех остальных случаях (то есть по договорам добровольного страхования) могут быть определенные проблемы. Однако надо помнить о том, что с отзывом лицензий обязанности страховщика не прекращаются. Он обязан в течение полугода урегулировать все отношения со всеми своими страхователями. Если страхового случая не произошло, то путем досрочного расторжения договора, с соответствующими выплатами выкупных сумм или возврата части премий, которые отражены в резерве незаработанной премии. Если уже имеются обязательства по происшедшим страховым случаям, страховщик обязан исполнить их. И, наконец, компания имеет возможность передать свои договоры другому страховщику. В этом смысле уровень защищенности формально не снижается.
Содержательно, конечно, многое в компании меняется моментально. Как только у нее отзывается лицензия, то персонал, не видя перспектив, начинает разбегаться кто куда. Руководство во многих случаях предпочитает махнуть рукой и не все возможное делает для спасения компании, а иногда и просто пытается скрыться. А это уже, на мой взгляд, вопрос для правоохранительных органов. Мы, со своей стороны, стараемся показать руководителям компаний, что такое безответственное поведение будет наказуемо. «Первые ласточки» уже есть, и очень надеюсь, что руководители страховых компаний быстро поймут, что у них возникают серьезные персональные риски в этом случае...
А кто именно эти «первые ласточки»?
Вы можете обратиться в РСА и узнать о той работе, которая ведется в отношении руководителей страховых компаний, которые были лишены лицензий и никак не хотят выполнять свои обязательства ни перед клиентами, ни перед Союзом.
Известно, что болезнь легче предупредить, чем лечить. А какие методы не наказания, а предотвращения банкротства страховой компании есть в арсенале надзора? Можно ли что-то сделать, до того, как появятся обманутые клиенты, проблемы с финансами и лицензией?
Да, меры превенции неплатежеспособности страховщика есть. Мы во многих случаях действительно видим заранее, что у компании есть проблемы. Ведь все требования к платежеспособности и финансовой устойчивости компании установлены таким образом, что когда они нарушаются, это не значит, что компания уже в тот же момент стала неплатежеспособной. Это означает, по существу, что она попала в «зону риска», но у нее есть еще определенный «запас плавучести». Однако для нас это уже сигнал, что компания начинает двигаться в опасном направлении. В этом случае мы требуем от компании план финансового оздоровления, который содержит в себе такие меры, как увеличение капитала, финансовой мощности компании, снижение размеров ответственности компании, реструктуризация и т.д. Компания предоставляет такой план, а мы оцениваем, насколько он ведет к изменению показателей платежеспособности и финансовой устойчивости. В настоящее время ряд компаний находится, что называется «на карандаше» - они переводятся на ежемесячный мониторинг. Это, например, компании, которым нельзя увеличивать объем собираемых премий, потому что в противном случае они оказываются неплатежеспособными.
Сейчас часто обсуждается идея создания мегарегулятора, который объединил бы и страховой надзор, и банковский и пр. С точки зрения потребителя страховых услуг, единый центр регулирования – хорошо это или плохо?
То, что появится мегарегулятор – это само по себе ни плохо, и ни хорошо. Если он будет эффективным – потребитель, безусловно, окажется в выигрыше. А это возможно, если у мегарегулятора будет достаточно ресурсов для построения современных информационных систем, которые позволят учитывать многие факторы, влияющие на платежеспособность участников финансового рынка, а также, если будут привлечены высококвалифицированные специалисты, способные оценить качество финансовых услуг и надежность их продавцов.
Насколько лучше работает объединенный надзор, чем разделенный – зависит от уровня интегрированности самого финансового рынка страны. Если он глубоко интегрирован, то конечно, знания полезно объединять. Потому что, согласитесь, когда есть финансовый холдинг, в состав которого входят банк, пенсионный фонд, страховая компания, управляющая компания и т.п., то для надзора важно знать о проблемах банка, чтобы вынести суждение о ситуации в страховой компании. А при отсутствии такого рода образований, низкой степени интегрированности, которую мы сегодня обычно наблюдаем, теоретически можно сохранять и существующие раздельные структуры. Но в любом случае конечной целью любого реформирования надзора должно быть улучшение качества защиты прав потребителя. И я всегда считал, что такой орган надо строить на базе банковского надзора, как самого мощного.
Насколько, однако, можно судить по существующим проектам, Центробанк вообще не собираются включать в эту конструкцию?
Я бы считал, что нужно не то чтобы включать, а именно на его основе строить обновленную общую структуру. Это наиболее мощная и отлично оснащенная структура. Но можно попробовать и без него. Самое главное - понимать, зачем это делается, какие преимущества дает объединение.
Хотелось бы обратить внимание на проблему разделения некоторых регулирующих функций между ФССН и Минфином. В рамках административной реформы решили обособить законотворчество (Минфин) и надзор (ФССН) и, на мой взгляд, сделали большую ошибку, механически разделив области компетенции. В отличие от нашего рынка, это почти миновало фондовый и банковский рынки. Возможно, создание мегарегулятора с коллегиальной формой принятия нормативных регулирующих решений позволит устранить этот огрех.
Как простому человеку, которому не нравится, как с ним обошлась страховая компания, пожаловаться в страхнадзор?
Двумя способами. Можно написать письмо в любой орган власти (Президенту, в Правительство и т.п.), можно написать прямо в надзор. К нам каждый день приходит довольно большое количество писем. И второе, можно записаться на прием: у нас постоянно ведутся приемы граждан, все руководители надзора в этом участвуют.
И какие вопросы люди там поднимают?
В основном, по случаям, когда компания не платит страховое возмещение, занижает его размер или затягивает сроки. Обычно в ответ им говорят, что в страховании специально оговорена судебная процедура рассмотрения такого рода споров. Дело в том, что надзор, к сожалению многих страхователей, лишен большого числа функций, необходимых для разрешения споров и конфликтов. Например, разбита машина, а страховщик отказывается платить столько, сколько считает нужным страхователь. В отличие от надзора, суд имеет право назначить дополнительную экспертизу, выбрать независимого эксперта. Он может не только проверить правильность действий страховщика, соблюдение им процедуры, но и разобрать ситуацию по сути. Надзор этого сделать не может. И никогда, ни в одной стране мира он этим не занимался. Мы не можем назначить трассологическую экспертизу, вызвать свидетелей, провести криминалистическую экспертизу – был поджог или не было поджога и т.п. Не только не можем, но и не должны, это функции суда. Мы же при этом проверяем, насколько страховщик действовал в рамках нормативных актов, определяющих его деятельность в процессе урегулирования отношений с клиентом. По каждому полученному сигналу мы запрашиваем страховщика, произвел ли он в положенный срок страховую выплату (по крайней мере, в сумме неоспариваемой части) или дал письменный мотивированный отказ. Если он не сделал ни того, ни другого - мы выдаем ему предписание. Но мы не можем заставить его заплатить.
Очень плохо, что в нашем законе «Об организации страхового дела» и вообще в отечественных законах не всегда отчетливо сформулирована базовая триада: права – обязанности - ответственность. Должна законодательно предусматриваться ответственность за нарушение чужих прав и неисполнение собственных обязанностей. Ведь мои права всегда корреспондируются с чьими-то обязанностями, мои обязанности обеспечивают чьи-то права. И точно должна быть определена ответственность – моя и второй стороны. Например, передача страхового портфеля не может осуществляться, если договоры, подлежащие передаче, заключены с нарушением законодательства Российской Федерации. Но нигде не сказано, что происходит, если страховщик предпринял попытку передать договоры страхования, заключенные с нарушением, нет этого в законодательстве... И таких требований без санкций, «ограничений без границ» в законе об организации страхового дела предостаточно. Остается надеяться, что по мере развития и совершенствования российской правовой системы вообще и страхового законодательства, в частности, упомянутое рассогласование прав, обязанностей и ответственности будет постепенно изживаться. В этом заинтересовано не только и не столько государство и его органы, сколько граждане, которых этот закон должен оберегать и защищать, интересам которых он призван служить.
Компании, организации:
