Проблемы развития страхования в агропромышленном комплексе чаще всего анализируют в контексте развития страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. В действительности же рынок сельскохозяйственного страхования значительно шире – он охватывает и различные иные виды страховой защиты имущественных рисков агропроизводителей, предоставляемой на коммерческой основе. Охарактеризовать состояние отечественного рынка страхования агрорисков мы попросили Николая Галушина, заместителя генерального директора ОСАО «Ингосстрах».
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Николай Владимирович, сегодня много говорится о необходимости радикальных перемен на рынке сельхозстрахования. По Вашему мнению, систему правового регулирования агрострахования действительно ждут ключевые изменения? Насколько реально, например, принятие закона об обязательном страховании урожая?
Представляется, что закон об обязательном страховании в агрокомплексе не пройдет, хотя такие предложения время от времени звучат. Главная причина состоит в следующем. Сегодня на рынке агрострахования реально присутствует весьма ограниченное число участников. Это немногочисленные страховщики, перестраховщики, государство и страхователи-агропроизводители, все они уже включены в определенную систему взаимоотношений, и по большому счету никто из них не заинтересован что-то принципиально менять. Та часть страховщиков, которые ждут закон об обязательном страховании, забывают, что он противоречил бы Гражданскому Кодексу. Согласно ГК РФ собственника нельзя обязать страховать свое имущество, соответственно, страхование урожая обязательным быть не может. Единственное исключение – когда под его залог дают деньги, и добровольное страхование производится по требованию кредитной организации, но если страховать обеспечение агропроизводителя обязал банк – это не будет обязательная форма страхования, это «вмененное» банком страхование.
Не может быть и обязательного страхования ответственности за качество сельзхозпродукции, поскольку за него отвечает перерабатывающее предприятие, а не хозяйство - производитель. Сложно определить перечень рисков, которые могут быть отнесены к сельскохозяйственным, а не к рискам иных производств. Так что рынок агрострахования останется добровольным, и уровень проникновения страхования пока на нем останется не таким высоким.
Гораздо более важным механизмом государственного участия могло бы стать создание определенных гарантийных инструментов защиты от катастрофического и кумулированного риска в агросекторе. Зарубежные страны имеют давний опыт борьбы с кумуляцией, например в Японии вся территория страны разделена на зоны нахождения имущества, и при землетрясении страховщик за поврежденный в той зоне или иной зоне объект платит только определенный процент, все остальное платит государство. Это помогает преодолевать кумуляцию риска. Вот такая форма государственного участия в страховании кумулированного или катастрофического риска является вполне оправданной. И в сельскохозяйственном страховании на Западе многие годы использовался аналогичный механизм участия государства как «страховщика последней инстанции». Да и вообще без государства ни в одной стране мира агрострахование (и агросектор в целом) не развивалось, иное дело, что на старте системы участие государства было более существенным, а в дальнейшем, по мере того как страховщики сформировали свои резервы, государственные субсидии начинали сокращаться, иногда практически до нуля.
Вы считаете, в России двигателем развития сельскохозяйственного страхования по-прежнему будет государственное участие?
К сожалению, в нашей стране интерес государства к данной теме пока ниже, чем ожидали страховщики. С точки зрения правового регулирования, в России сейчас есть только закон «О развитии сельского хозяйства», принятый 12 июля 2007 года «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и ежегодно выходящие документы Минсельхоза, которые устанавливают величину господдержки. Эта регулирующая правовая база явно недостаточна, поэтому есть потребность в формировании эффективных механизмов саморегулирования. Правда, прошедшая в декабре встреча специалистов в министре сельского хозяйства показала, что амбиции страховщиков по поводу использования механизмов саморегулирования для того, чтобы навести порядок в сельскохозяйственном страховании, пока что беспочвенны и не встречают «горячей» поддержки у регуляторов страхового рынка.
Что представляет собой сегодня рынок агрострахования? О каких объемах сборов идет речь?
Поскольку официальных данных на этот счет нет, я могу только привести оценки, сделанные специалистами нашей компании. За 2007 год на страхование урожая было выделено 3,4 млрд. рублей государственных субсидий, это примерно 40 %, соответственно весь данный сегмент по объему премии составляет приблизительно 8 млрд. рублей. Еще примерно 2 млрд. приходится на страхование залогового имущества и лизинговые программы, и еще около 2 млрд. рублей – на страхование, не связанное с кредитованием (в том числе - страхование рисков крупных агрохолдингов). Итого порядка 12 млрд.рублей – вот весь объем рынка страхования в сфере агропромышленного производства. В потенциале рынок агрострахования - величина, сопоставимая с объемом рынка ОСАГО. При этом мы прогнозируем опережающий рост «коммерческих» сегментов и относительное отставание сегмента страхования урожая с господдержкой. Доля последнего к 2012 году относительно уменьшится: с 70-80 % до 50 с небольшим. И в целом, доля растениеводства в общем объеме рынка страхования агропромышленных рисков в России в дальнейшем будет сокращаться, при этом активнее начнут развиваться такие виды, как страхование животноводства и имущества.
Какова институциональная структура этого рынка, кто его ключевые игроки?
На этом рынке присутствуют компании из числа крупнейших в России: Росгосстрах, Ингосстрах, РЕСО-Гарантия, РОСНО, Согласие, ВСК, МАКС, Уралсиб. Многие крупные компании до сих пор широких планов на этот сегмент рынка не сформулировали. В то же время, определенную нишу на рынке страхования урожая с господдержкой занимает так называемая Группа компаний крестьянско-фермерских хозяйств (ГККФХ) – группа компаний «Поддержка», «Агрострахование Сибирь» и др. Сегодня сложилась парадоксальная ситуация: среди примерно 70 компаний, занимающихся страхованием на базе господдержки, практически нет лидеров из числа крупнейших российских компаний. Все вместе крупные российские страховщики на этом рынке занимают минимальную долю - не более 30 % в совокупности. А остальная часть средств господдержки приходится, в основном, на 3-4 игроков из числа вышеупомянутой группы компаний.
Насколько однородна структура рынка со стороны спроса, то есть агропроизводителей-страхователей?
Страхователи, безусловно, тоже делятся на несколько категорий. Во-первых, это крупные состоятельные агрохолдинги, которые обладают рисковыми активами и уже сложившимся отношением к страхованию (это компании в области птицеводства, растениеводства, в том числе занимающиеся не только посевом, но и переработкой масленичных культур, сахара и др.)
Во-вторых, это значительная по численности группа сельхозпредприятий, вынужденных страховаться по требованию кредитного учреждения. Как и в целом по страхованию залогового имущества, несмотря на специфику таких объектов страхования, как посевы, поголовье скота, птицы и т.п., такие страхователи нелояльны по отношению к продуктам страховщика. Так что помимо роста объемов продаж, они по сути, ничего не дают страховщику, поскольку портфель залогового страхования несет повышенный риск. Подобные сельхозпроизводители нередко прибегают к заемным ресурсам на период посевной или уборки урожая, и банк, защищая свои интересы, требует страхования на ограниченный срок (месяц-два). За такой срок с клиента невозможно получить достаточный объем премии, чтобы покрывать убытки, кроме того, страхуя их только на период уборки, нельзя реально оценить качество риска с момента посева. В частности, у нас в компании были пресечены попытки отдать на страхование некачественные риски с уже произошедшим убытком.
В-третьих, я бы выделил в отдельную группу агропроизводителей, системно пользующихся господдержкой. Они, как правило, имеют сложившуюся систему взаимоотношений с субъектами Федерации и со своими страховщиками.
И наконец, в-четвертых, мы намечаем и еще одну группу. В рамках нацпроекта по развитию агропромышленного комплекса у ряда коммерческих банков (в том числе у Россельхозбанка и Сбербанка) есть программы по поддержке личных подсобных хозяйств, там могут выдаваться кредиты под залог, например, коровы или иного имущества. Это тоже потенциальные страхователи.
Ваша компания ведет какие-либо статистические исследования рынка агрострахования, в том числе за пределами сектора страхования с господдержкой?
К сожалению, детально оценить объем различных сегментов рынка агрострахования на сегодняшний день затруднительно. Формально все, что связано с сельским хозяйством, в том числе и страхование поголовья птиц, по классификации относится к страхованию других видов имущества. Поэтому по статистике ФССН мы не можем оценить, сколько собирают страховщики по этому виду страхования, кто по нему работает, какова статистика убытков и т.п., поскольку эти сведения скрыты внутри более крупной группировки данных. Только путем опросов, проводимым исследовательскими агентствами, набираются какие-то частичные данные. И только по рынку страхования с господдержкой у ФАГПССАП есть полная статистика по количеству страховщиков, заключенным договорам, объемам премий и выплат, в том числе в разрезе субъектов Федерации. А по коммерческому рынку достоверной статистики нет, и только по каким-то своим наблюдениям или действиям конкурентов мы можем предполагать, что же на нем происходит. В связи с этим затруднительно прогнозировать и будущую динамику данного рынка. Вот, например, перед Минсельхозом сейчас стоит задача увеличения застрахованных посевных площадей с текущих 30 % почти до 70 % в течение ближайших 5 лет. Насколько это возможно и не приведет ли это, с учетом текущего регулирования агрострахования, к каким-то перекосам – спрогнозировать невозможно.
Считаете ли Вы эффективной существующую сегодня в России модель страхования урожая с господдержкой?
Текущая модель страхования в сфере агропромышленного комплекса с использованием средств господдержки может полноценно работать только в том случае, если объем убытков меньше или равен сумме премий, и не будет работать как классическое рисковое страхование при возникновении рисков, выходящих за объем премий. Можно назвать или не называть это схемой, но факты налицо. В противовес этому наши противники в борьбе за чистоту рядов выдвигают свои аргументы: если вы считаете свои методы работы с сельхозпроизводителем выгодными и эффективными, то почему наша доля 70 % (и платим мы так, что уровень выплат составляет 50-60%), а доля компаний-лидеров российского страхования – всего 30 % (при уровне выплат 7-8 %)? А механизм на самом деле очень простой. Если мы вспомним, как рос рынок по классическому имущественному страхованию, то в его сегодняшнем состоянии уровень выплат в России в 3-4 раза меньше, чем у западных коллег. А еще несколько лет назад, например, Ингосстрах, обладая одним из самых больших портфелей в имущественном страховании, имел уровень выплат за год 5-6 %. Связано это с тем, что к коммерческому страхованию приходят сначала предприятия, обладающие сложившимся отношением к риск-менеджменту и защите своего хозяйства. Они формируют исключительно хороший портфель для страховщика. Но когда потом страхование становится доступным основной массе клиентов, уровень убыточности начинает подниматься. Так что наше текущее отличие от страховых компаний, специализирующихся на работе со средствами, выделяемыми по господдержке, заключается в более сбалансированной структуре портфеля: более убыточное страхование рисков растениеводства компенсируется менее убыточным страхованием животноводства и имущества агропроизвоизводителей.
За каким из каналов продаж страховых продуктов для агропроизводителей будущее? Велика ли будет роль банков, кредитующих сельхозпроизводителя?
Безусловно, основой развития агрострахования в России в обозримом будущем останется система льготного кредитования и государственной поддержки сельхозпроизводителей. В нашей компании залоговое страхование агропроизводителей пока что преобладает, однако, клиент, которого страховаться вынудил банк, – не лучший с точки зрения качества портфеля страховщика. Поэтому на будущее нами запланировано снижение доли залогового страхования.
Гораздо более привлекательный сегмент рынка – крупные сельхозпредприятия. С ними легче всего работать, потому что они понимают, что такое риск и для чего служит страхование, и готовы к комплексной страховой защите своего имущества, они перспективны с точки страхования любых других рисков – вплоть до медицины. У них есть деньги и есть возможность лоббировать улучшение своих условий субсидирования в Минсельхозе, у них нормальные технологии, новая техника, высокопрофессиональные специалисты, всегда есть возможность выехать к ним для осмотра объекта страхования и все проконтролировать. Но и зависимость от крупных клиентов, по нашему мнению, тоже должна сокращаться, поскольку это дополнительный риск – несбалансированность портфеля страховщика.
А вот агентский канал продаж сельскохозяйственного страхования на рынке пока недооценен. Страховой агент незаменим, если например, продается стандартная программа для небольшого личного хозяйства, где сумма премии до 1 тысячи рублей, - это достаточно затратный, но в то же время наименее убыточный сегмент в силу большого количества страхователей (опасен только риск эпидемий), поэтому он весьма интересен страховщикам. К 2012 году численность агентов нашей компании, специализирующихся на агростраховании, должна составить более 750, кроме того, агрострахованием будут заниматься около 300 штатных сотрудников по всей стране. Уже в 2008 году канал агентских продаж должен приносить 20 % собираемой премии по агрострахованию. А к 2012 году портфель в практически равных долях должны формировать 3 основных канала: прямые продажи, банки и агенты. Снижение доли банковского канала в общей структуре продаж позволит управлять риском потери бизнеса, а развитие прямых и агентских продаж - быть более активными на рынке в части развития рыночных видов страхования.
В августе 2007 г. в России был создан Национальный союз агростраховщиков, призванный объединить страховые компании, предоставляющие услуги отечественным сельхозпроизводителям. Каковы ближайшие планы Союза и цели его участников на данном рынке?
Основная цель создания Национального союза агростраховщиков – это устранение всех вышеперечисленных противоречий на рынке через саморегулирование. Идея создания Союза была очень простой: ряд страховщиков, в том числе из «противоборствующего лагеря» работающих на господдержке, на протяжении последнего года вели между собой консультации с целью выработки единого подхода к страхованию в сфере агропромышленного производства - чтобы иметь консолидированную позицию, присматривать друг за другом и, в итоге, представить Минсельхозу некоторую единую платформу, выработанную страховщиками для совместных действий. Есть также задачи унификации оригинальных условий страхования различных агростраховщиков, сбора статистики по убыткам и других совместных действий.
Все шло благополучно до того этапа, пока не был предложен вариант, при котором сам момент саморегулируемости страховщиков будет достигаться за счет взаимного перестрахования рисков. Через механизм перестрахования возможно проконтролировать, как страховщик себя ведет на рынке прямого страхования в части соблюдения договоренностей по стоимости страхования и размеру комиссионного вознаграждения. Но в то же время есть возможность проконтролировать поведение страховщиков и по отношению к убыткам, а также создать (пусть и без помощи государства) тот механизм, при котором появляется общая емкость для покрытия больших катастрофических убытков, которые, как показывает практика, могут затронуть несколько субъектов Федерации. Как пример - это ситуация лета 2007 года с сильной засухой в Южном Федеральном округе. В общем, решением ключевых компаний Союза стало введение с 2008 года обязательного взаимного перестрахования его участников при страховании урожая. К сожалению, в этом мы так и не договорились с противниками перестрахования, в итоге сегодня на рынке продолжают существовать два объединения, стоящие на непримиримых позициях.
Как соотносится идея объединения агростраховщиков с требованиями антимонопольного законодательства?
Действительно, определенная проблема здесь есть. Антимонопольное ведомство выразило следующую позицию по поводу Национального союза агростраховщиков: пока нет закона об обязательном страховании, один союз существовать не может, поскольку он сразу становится инструментом по ограничению конкуренции. И если закона об обязательном сельхозстраховании, как мы уже сказали выше, быть не может, то и одной саморегулируемой организации страховщиков, получается, также быть не может. Так что поиск выхода из данной правовой коллизии – это тоже одна из задач ближайшего будущего. А острая потребность в хорошо организованном перестраховании, тем не менее есть, эту проблему не смог решить ранее созданный аграрный пул, поэтому теперь Союз будет решать ее в первую очередь.
Могут ли российские агрориски быть перестрахованы на международном рынке?
Мировой перестраховочный рынок относится к этим рискам довольно скептически. Непропорциональных договоров вообще нет, немногочисленные размещения идут на квотной базе с достаточно большим собственным удержанием у оригинального страховщика. Проблемы не только в перестраховании, но и вообще в андеррайтинге: отсутствуют в должном количестве квалифицированные специалисты, практически не собиралась статистика страховых событий с 1993 по 2002 год, нет даже базовой статистики по сборам страховой премии (поскольку данные по сельскохозяйственным рискам в отчетности, сдаваемой страховщиками в ФССН, скрыта внутри других укрупненных групп данных), не развита инфраструктура страхования на селе. Определенные новые подходы к управлению рисками в агропроизводстве, безусловно, могут привнести иностранные прямые страховщики, приходящие сейчас на российский рынок. Для отрасли, обладающий повышенным уровнем риска, по сравнению, к примеру, с обычным страхованием имущества, действует другой уровень требований к качеству работы страховой компании. А опасность кумулированных и катастрофических убытков возвращает страховщика к необходимости защиты самого себя. Тогда он сможет работать таким образом, что даже очень серьезный убыток не станет критическим для агропроизводителя.
Компании, организации:
