С 1 января 2009 г. вступили в силу новые законодательные условия, регулирующие страхование ответственности строительных организаций-членов СРО. Как эти новации повлияют на развитие рынка страхования строительно-монтажных рисков (СМР)? Поможет ли страховщикам работа по СМР выстоять в кризис? Каковы современные тенденции в области взаимодействия страховщиков и строительных организаций, тарификации и убыточности по СМР? На эти и другие вопросы отвечает исполнительный директор ОАО "СК "Мегаполис" Елена Ивашкевич.
Елена Дмитриевна, какие преимущества для клиентов-членов СРО в свете вступивших в силу законодательных изменений имеет страхование ответственности по сравнению с другими финансовыми механизмами с точки зрения их экономической эффективности?
Ответ на этот вопрос дает нам сам закон – очевидно, что при заключении договора страхования ответственности строителей размер обязательного взноса в компенсационный фонд значительно снижается. Так, например, для членов СРО, непосредственно осуществляющих строительные работы, сумма взноса в КФ составит всего 300 тыс. рублей при предоставлении полиса страхования ответственности, в то время как без него – 1 млн. рублей. При этом закон предусматривает добровольный порядок определения страховых сумм для членов СРО. Таким образом, переложенная на плечи страховщиков ответственность может быть значительно весомее, чем возможности компенсационного фонда, ограниченные величиной взносов.
Участники компенсационного фонда несут субсидиарную ответственность перед третьими лицами (если у строительной организации не хватает собственных средств для компенсации, выплата происходит из КФ), а наличие договора исключает ответственность каждой строительной компании за своих недобросовестных коллег, по чьей вине произошла авария.
Есть еще одно важное отличие. Если строительная компания прекращает свою деятельность, то средства, направленные в компенсационный фонд возвращаются ей лишь в строго определенных законам случаях. В то время как при досрочном расторжении договора страхования неиспользованная часть страховой премии возвращается безоговорочно.
Важный момент касается урегулирования убытка, возникшего в результате профессиональной деятельности строительной организации. Страховщик при наступлении страхового события, прежде чем произвести выплату, произведет оценку ущерба – самостоятельно или с помощью независимого оценщика. У него на это есть вся соответствующая компетенция, специалисты, опыт. Использование лишь инструментов компенсационного фонда означает для строительной компании, что она сама должна провести всю процедуру по оценке и урегулированию убытка. Но компенсационный фонд – механизм новый, неотработанный. Сегодня пока еще не совсем непонятно, каким образом будут производиться выплаты при наступлении конкретного события, и в связи с этим у строителей возникают определенные сложности.
С точки зрения макроэкономических последствий привлечение страховых компаний к работе к защите строителей делает строительный комплекс гораздо более надежным, социально ответственным и финансово устойчивым. Ведь если средства компенсационного фонда аккумулируются, создавая своеобразную финансовую подушку для всей отрасли (возмещение из фонда производится только в том случае, если страховая сумма не покрывает величину убытка), то объем принимаемой страховщиком на себя ответственности может в разы превышать возможности компенсационного фонда. Кроме того, страховщики имеют право в течение всего срока действия договора осуществлять контроль за соблюдением страхователем требований безопасности при выполнении работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства. Страховщик, естественно, заинтересован в минимизации рисков наступления страхового события, и, соответственно, контроль с его стороны будет тщательный и постоянный.
Велика ли, на Ваш взгляд, вероятность заключения формальных договоров страхования, сговоров страховщиков и строителей, фактов введения страхователем страховщика в заблуждение и иных мошеннических действий?
К сожалению, необходимо констатировать тот факт, что степень вероятности именно такого развития событий высока. Эта проблема существовала и до принятия закона, сохранится она и теперь.
До настоящего момента лишь 10% строительного рынка в своей профессиональной деятельности применяли реальное страхование – это были, в основном, крупные компании, зачастую имеющие иностранных инвесторов или акционеров. Остальные его участники заключали формальные договоры в силу обязанности по страхованию профессиональной ответственности.
Отмена лицензирования строительной деятельности, разумеется, способствует развитию подобных сценариев.
Кроме того, отмена лицензирования облегчает доступ на этот рынок небольших строительных компаний, а их финансовые возможности не всегда позволяют заключить полноценный договор страхования, по максимуму покрывающий риски компании.
Думаю, что постепенно, строители распознают суть страхования, тем более, что выгоды его очевидны, ведь строительный бизнес связан с крупными рисками. На западе строительный рынок охвачен страхованием практически полностью, но и они когда-то прошли то, через что сегодня проходит Россия – этап становления и зарождения культуры страхования строительного бизнеса. Так что у нас еще все впереди. Я уверена, что именно через обязательные и близкие к ним виды страхования ответственности страхователям прививается привычка к страхованию. Яркий тому пример – ОСАГО, прошло лишь 6 лет, а осознание необходимости в страховании у современных водителей выросло в разы. Думаю, что со строителями постепенно произойдет тоже самое.
Что касается других мошеннических действий со стороны страхователей, то это уже находится в компетенции правоохранительных органов.
Каково, по Вашему мнению, будет соотношение различных гарантийных механизмов в СРО через 1 год и 3 года?
Думаю, что процент желающих купить полис будет все больше, поскольку выгоды использования страхования, особенно для компаний, осуществляющих крупные проекты по строительству, очевидны. Тем более, что на сегодня российское законодательство Федеральным законом №315-ФЗ предусматривает минимальную сумму страхового покрытия – 30 тыс. рублей. На самом деле понятно, что сумма смешная, реально необходима более полномасштабная страховая защита. Но постепенно строители и сами придут к пониманию того, что есть резон заключать полноценный договор страхования, причем с программой "от всех видов рисков".
Другое дело – мелкие строительные компании. Для них заключение договора страхования по полному пакету рисков может быть в разы дороже, чем взнос в компенсационный фонд, а иметь на руках формальный договор страхования не выгодно, поскольку при наступлении убытка, необходимо будет покрывать ущерб самостоятельно. Полагаю, что процент компаний, которые предпочтут заплатить взнос в компенсационный фонд, тоже будет не маленький.
Думаю, что где-то через год количество желающих заключить договор страхования составит примерно 70% от общего числа организаций, вступающих в СРО, а вот через три года оно может даже и снизится – в силу тех причин, которые я назвала. Но зато и количество формальных договоров через три года тоже будет снижено.
Какова убыточность при страховании ответственности строительных организаций? Как она может измениться в связи с влиянием вышерассмотренных факторов?
Наш опыт работы со строителями показывает, что объемов того страхования, которое использовалось до сих пор, не достаточно для того, чтобы покрыть все риски строительных компаний, связанные с ущербом третьим лицам. В целом, по строительному рынку убытков достаточно много, но не могу сказать, что они крупные. С учетом далеко не самого высокого уровня проникновения страхования СМР, говорить о данном рынке как об окончательно сложившемся пока рано, ну а изменения в законодательстве открывают новые дополнительные перспективы для страховщиков и строителей. Потенциал этого рынка очень большой. Его ожидаемая емкость составляет несколько миллиардов долларов. Хотя конечно, сегодняшний экономический кризис несколько ослабил надежды страховщиков, ведь он свернул большое количество строительных проектов, особенно по регионам. Об убыточности этого вида страхования можно будет через несколько лет, когда будет собрана реальная статистика выплат. Пока думаю рано еще давать какие-то долговременные оценки – получится гадание на кофейной гуще.
Может быть, в России необходимо ввести обязательное страхование ответственности строительных организаций?
Границы вмешательства государства в экономические процессы – это вопрос сложный и дискуссионный. Когда в 2006 году в России было отменено лицензирование строительной деятельности, сообщество оценило это как положительный момент для бизнеса, поскольку снижаются административные препоны для работы рынка, упрощается выход на него новых участников. Рынок должен самостоятельно регулировать свою деятельность, а его участники – сами разрабатывать удобные правила игры. Но в связи с тем, что строительный бизнес связан с повышенной опасностью для третьих лиц, компании должны нести материальную ответственность перед ними. И компенсационный фонд, и страхование ответственности позволяют это сделать, но у клиента есть выбор. Обязывать всех строителей страховать свою ответственность – это совсем другой подход. Думаю, что спустя некоторое время, когда механизмы компенсационного фонда и страхования ответственности уже поработают, станет окончательно понятно, требуется ли вмешательство государства, для обеспечения безопасности и материальной ответственности отечественного строительного бизнеса, или же рынок справится самостоятельно.
Компании, организации:
