Пенсионная система России предусматривает сочетание обязательных государственных и добровольных негосударственных механизмов пенсионного обеспечения. О месте страховщиков в пенсионном обеспечении населения и развитии пенсионного страхования читателям портала «Страхование сегодня» рассказывает независимый актуарный консультант, руководитель комитета по страхованию жизни, член правления Гильдии актуариев Александр Лельчук.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Александр Львович, проблематика пенсионного обеспечения неработающих граждан, несмотря на все проведенные реформы, остается крайне болезненной. Что мешает сегодня развитию российской пенсионной системы?
Когда начале 2000-х годов мы с группой актуариев занимались разработкой модели государственной пенсионной системы, мы столкнулись с большой неопределенностью прогноза ее важнейших параметров, особенно в отношении ожидаемого роста зарплаты и доходности инвестиций. Степень неопределенности были столь велика, что она влияла даже на качественную оценку эффективности тех или иных решений, особенно на оценку эффективности внедрения накопительной части трудовой пенсии.
Кроме того, представление о том, от чего зависит пенсия – значительно мифологизировано. Один из самых опасных мифов сегодня – о том, что пенсионный возраст расти не может и не должен, а государство обязано и может финансировать достойные пенсии. При этом совершенно игнорируется тот факт, что государство – это те «дети» и «внуки», которые кормят стариков, своих или чужих, и краеугольным вопросом обеспечения достаточности средств для пенсионной системы является отношение количества пенсионеров к количеству работающих в экономике в конкретный момент. У нашего поколения детей мало, кормить его некому – следовательно, придется либо примириться с мизерной пенсией, либо продолжать работать в старости.
А будут ли стариков брать на работу?
Правильный вопрос, но ответ на него находится в другой плоскости. Примерно начиная с 2012-13 гг. мы увидим снижение количества лиц трудоспособного возраста. А раз не хватает работников, будет одновременное действие двух факторов: и кормить некому, и кому-то нужно работать. Другое дело, если человек работать не хочет – вот тогда он должен заботиться о своей пенсии.
Много говорят о том, что мужчины живут настолько мало, что и так не доживают до пенсионного возраста. И действительно, в начале пенсионной реформы средняя продолжительность жизни российских мужчин составляла 58 лет. Один из депутатов государственной Думы, считающийся немалым авторитетом в области пенсионной системы, оценил среднюю продолжительность выплаты пенсии в восемь лет. Я не знаю, как именно он считал, но можно предположить, что из средней продолжительности жизни мужчин и женщин, примерно 65.5 лет, был вычтен средний возраст выхода на пенсию – примерно 57.5 лет (55 лет для женщин и 60 для мужчин). То есть фактически предполагалось, что мужчины получают пенсию минус два года (58-60=-2), а женщины – 18 лет (73-55); в среднем около восьми лет. А в действительности, оставшаяся продолжительность жизни мужчин, доживших до 60-летнего пенсионного возраста, составляла, в среднем, около 13 лет.
Можете ли Вы назвать иные мифы пенсионной системы?
Еще одни важный миф заключается в том, что для того, чтобы накопительная пенсионная система была эффективнее распределительной, достаточно обеспечить доходность инвестиций, превышающую инфляцию. На самом деле нужно обеспечить доходность инвестиций, превышающую скорость роста зарплаты, которая в последние восемь лет превышала инфляцию более чем на 10%.
Если по Вашим словам, финансирование пенсий зависит только от соотношения пенсионеров и работников, это буквально означает, что никаких долгосрочных активов в государственной пенсионной системе нет, и она работает, как те осуждаемые всеми плохие страховщики «с колес», едва покрывая текущими сборами текущие выплаты?
Да. Распределительная пенсионная система, созданная еще Бисмарком, и по сей день работает именно так – все время получает взносы на текущие выплаты, не имея накоплений (правда, во времена Бисмарка получалось, что каждого пенсионера кормят 4 и даже более работающих, а нынешняя демографическая ситуация такова, что доля пенсионеров в населении катастрофически растет). В распределительной системе сохраняется соответствие уровня жизни пенсионеров и уровня зарплат работающих, то есть даже в самый жесткий кризис они падают параллельно, и это вполне справедливо. Но не бывает, и это важно понимать, такой системы, чтобы у работающих не было денег или работающих было мало, а пенсионеры жили хорошо. Отметим, что не только пенсионный фонд, но и государственный бюджет работает «с колес» - текущее государственное финансирование за счет собираемых налогов может осуществляться только так.
Когда было принято решение о реформировании российской системы, исходили из того, что пенсионный возраст повышать нельзя (хотя все понимали, что рано или поздно на этот шаг все равно придется пойти). Именно миф о неизменном пенсионном возрасте привел к тому, что положение будущих пенсионеров представлялось настолько плачевным, что при проведении пенсионной реформы их интересы были поставлены выше проблем нынешних нищих пенсионеров.
Поэтому решили дополнить пенсионную систему накопительной частью (на страховых принципах), взяв за эталон «чилийскую модель» государственной (обязательной) накопительной пенсии, которая в последние годы была внедрена во многих странах мира. При этом предполагалось, что доходность инвестиций будет превышать скорость роста зарплаты в стране примерно на 4%. Фактически за прошедшие после реформы годы доходность пенсионных инвестиций намного (10% и более) отставала от скорости роста зарплаты. В результате эффективность накопительной системы для будущих пенсионеров пока, скажем так, не очевидна. Если отставание доходности инвестиций от скорости роста не будет преодолено, будущие пенсионеры будут получать пенсию, с коэффициентом замещения (соотношением пенсии и прежней зарплаты) гораздо меньшим, чем они получали бы при распределительной системе. В то же время, реформа уже привела к снижению объема средств, финансирующих пенсии нынешних пенсионеров – накопительные взносы накапливаются, а не используются для выплаты нынешних пенсий. Поэтому относительный – по сравнению с зарплатой – уровень пенсионного обеспечения нынешних нищих пенсионеров в результате реформы понизился.
Все это значит, что государственного пенсионного обеспечения не достаточно, и что гражданам нужно самостоятельно задумываться о дополнительной пенсии. Ведь помимо распределительной и государственной (обязательной) накопительной модели существует еще и такая модель пенсионного обеспечения, где роль добровольного пенсионного обеспечения превышает роль государственной пенсионной системы (например, в Великобритании). А значит, здесь можно четко просматривать значительный потенциал страховых компаний в формировании негосударственного пенсионного обеспечения, наряду с НПФ и другими финансовыми институтами.
То есть Вы считаете, что страховщики пенсионную реформу еще не проиграли?
Конечно, нет. На сегодняшний день налоговый режим взносов в НПФ и страховые компании унифицирован: взносы работодателей освобождены от налога на доходы физических лиц, а на взносы физических лиц предоставлены одинаковые налоговые вычеты.
А что сам будущий пенсионер в высшей степени заинтересован в формировании дополнительной пенсии (неважно, через НПФ или страховую компанию, как мы уже только что выяснили) сомнений совершенно не вызывает. Люди обязательно будут думать о личном пенсионном плане, вследствие недостаточности системы государственного пенсионного страхования, которую никакой реформой полностью не устранишь.
Вопрос тут в правильном позиционировании страховых компаний. По части накопления пенсионных средств НПФ имеют определенные преимущества, особенно для крупных корпораций, хотя на розничном рынке и рынке малых предприятий, страховые компании имеют свои достоинства. Но в части работы с риском долгожительства – страхованием пожизненных пенсий – страховая компания незаменима. Потому-то в ряде стран на законодательном уровне закреплена следующая модель: сначала работник (как за счет средств предприятия, так и за счет собственных денег) формирует в НПФ свой пенсионный счет к установленному сроку выхода на пенсию. Затем в момент выхода на пенсию на эту сумму в страховой компании приобретается полис страхования пожизненной пенсии, и далее она производит выплаты исходя из соответствующего расчета. А в тех странах, в которых данная норма не прописана законодательно, она действует фактически. Страхование пожизненных пенсий – один из сложнейших видов страхования жизни и им может заниматься только компания по страхованию жизни.
Возможно ли введение аналогичного требования закона у нас?
Это зависит от нас, от страховщиков. Над этим нужно работать, объяснять проблемы, формулировать предложения, находить общий язык с НПФ и их хозяевами – крупными корпорациями. У нас на сегодняшний день даже само понятие «пенсионное страхование» нигде в законодательстве четко не конкретизировано. Например, НПФ может выплатить пенсионные накопления в течение пяти лет после выхода на пенсию. Для Вас, очевидно, что это именно пенсионное обеспечение?
А срок разве не влияет? Ведь нельзя заключить договор на месяц, назвать его «пенсионным страхованием» и получить право на вычет?
А вот это вопрос к нашему законодателю. В законе «Об организации страхового дела в РФ» нет определения пенсионного страхования, в статьях 213 и 219 Налогового Кодекса, касающихся налога на доходы физических лиц и налогового вычета, его также нет. Единственное действующее определение пенсионного страхования дается в статье 255 НК об отнесении расходов работодателя на оплату труда – там предусмотрено, что при пенсионном страховании выплаты начинаются по достижении пенсионного возраста и пенсия платится пожизненно. Разумеется, на все остальные случаи, кроме взносов работодателя, оно не распространяется. И если что-то назвать «пенсионным», на каком основании оно может быть опровергнуто – я не знаю. Кстати, именно в этой статье указано, что НПФ может выплачивать пятилетнюю «пенсию».
Что следует предпринять, чтобы устранить все перечисленные Вами недостатки пенсионного обеспечения и шире вовлечь в него страховые компании?
Нужно внести изменения в НК и законодательство об НПФ, которые бы четко прописывали, что НПФ не могут осуществлять выплаты пожизненные выплаты пенсий (аннуитетов), а должны передавать эти полномочия в страховые компании. В некоторых странах НПФ разрешено осуществление единовременной выплаты без налогов или с налоговыми льготами при достижении застрахованным лицом пенсионного возраста. В ряде стран действует обязательная аннуитизация накоплений в НПФ – всех или части, сразу или начиная с какого-то возраста. Но в целом, законодательно должно быть закреплено, что НПФ не должен нести страховой риск, связанный с долгожительством. Это профессиональная компетенция страховщиков, осуществляющих страхование пожизненной пенсии – крайне сложного вида страхования жизни. В соответствии с Российским законодательством только страховщики могут заниматься страхованием. Страхование пожизненных пенсий, один их сложнейший видов страхования, является единственным исключением!
Что еще нужно делать страховщикам на данном этапе?
В целом, страховщики должны принять активное участие в работе по пенсионной реформе и занять надлежащее место в системе пенсионного страхования. Путями достижения этого, на мой взгляд, могло бы создание рабочей группы ВСС, которая оформила бы единую позицию страхового сообщества по данному вопросу. Далее, следует подготовить соответствующие законодательные инициативы. Кроме того, страховщики должны расширять свои продуктовые линейки по добровольному страхованию и развивать рынок аннуитетов, а также выступать с предложениями изменений в законодательство, регулирующее рынок аннуитетов. И чем выше будет профессиональный уровень страховщиков, занимающихся данным риском – тем на более значимое место в системе пенсионного обеспечения граждан они смогут претендовать. Наша стратегическая цель – выплата всех накопительных пенсий, в том числе тех, средства для которых накапливаются в Пенсионном фонде РФ.
Компании, организации:
