Рынки строительно-монтажных рисков (СМР) и различных видов ответственности развиваются на фоне ряда негативных явлений, усилившихся в период кризиса. Тем не менее, успехи страховщиков позволяют надеяться на то, что уровень проникновения страхования и степень защищенности клиентов от рисков будут повышаться. Открывающиеся новые страховые поля, в том числе такое крупнейшее, как обязательное страхование опасных объектов, а также развитие системы регулирования страхования позволяют надеяться на переход рынка на качественно новый уровень. О работе страховых компаний в современных условиях порталу «Страхование сегодня» рассказывает Генеральный директор САО «Гефест» Александр Миллерман.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Как Вы оцениваете итоги полугодия и предварительные итоги 3 квартала в тех важнейших сегментах российского страхового рынка, где Ваша компания имеет большой опыт работы – страховании строительно-монтажных рисков (СМР), грузов, различных видов ответственности? Преодолены ли последствия сокращения имущественного страхования в период кризиса?
Основное, что сейчас волнует страховщиков – это подготовка к внедрению с 2012 года обязательного страхования ОПО, которое серьезно взбодрит рынок. Одновременно, начнут действовать новые требования к уставным капиталам, что выведет с рынка не менее 200 игроков (за счет как закрытия компаний, так и слияний и приобретений страховщиков по недорогой цене).
Что касается кризиса и его последствий, то, на мой взгляд, страховщики потеряли на кризисе существенно меньше, чем многие другие рынки. Страховой бизнес вообще более эластичен: если «реальные» сектора экономики и банки начинают немедленно чувствовать любое малейшее экономическое колебание, то страховщики, в силу своей «вторичности» по отношению к ним, имеют определенную отсрочку всех негативных влияний. Кроме того, у страховщиков нет необходимости «мгновенного исполнения» всех обязательств, поэтому они и своей деятельностью амортизируют кризисы, и сами выходят из него с минимумом последствий. Думаю, что и ожидаемая вторая волна кризиса, даже если она и придет, для страховых компаний тренд принципиально не поменяет – они не сразу ее почувствуют и более мягко из нее выйдут.
Действительно ли есть виды страхования, динамика развития которых находится в противофазе общему экономическому циклу и спрос на них в кризис растет?
Такие виды есть, но именно они в России меньше всего развиты – это страхование финансовых и предпринимательских рисков. При той невысокой доле, которая на них приходится, они не могут ни на что повлиять.
А классические виды страхования имущества? Они подавляются режимом экономии и демпингом, несмотря на то, что самостоятельно восстанавливать имущество в кризис на порядок труднее?
Да. Пока в России не сменится пара поколений, страхование имущества как основной механизм защиты интересов будет, к сожалению, не на первом месте. Российский народ привык жить в условиях кризиса, неопределенности, непокрытого риска. Отечественный бизнес также работает в условиях постоянного стресса. Поэтому негатив любого порядка – что всеобщий мировой экономический кризис, что локальные явления в отдельных отраслях российской экономики – не сильно меняют и без того крайне напряженную ситуацию, условно запланированное стрессовое состояние.
Что Вы можете сказать о результатах работы Вашей компании в указанных секторах?
Мы удовлетворены результатами 9 месяцев 2011, за три квартала мы фактически прошли весь тот путь, который был пройден за весь 2010 год, и собрали столько же, сколько составляла годовая премия прошлого года. Рассчитываю, что набранный темп мы не потеряем и поставленные на 2011 год задачи – выполним.
Расскажите подробнее о рынке строительного страхования – какие важнейшие тенденции там сейчас преобладают, следует ли рассчитывать на рост рынка по итогам года? Каковы сравнительные показатели различных регионов, велика ли разница между ситуацией в государственных строительных проектах и частным сектором?
Полагаю, будет рост по рынку СМР в целом, для этого есть все предпосылки. Как мы видим на примере тех решений, которые сегодня принимаются на государственном уровне и на уровне субъектов федерации, финансирование проектов, связанных со строительством, только увеличивается. России еще далеко до полного решения инфраструктурных и транспортных задач. Будущее экономическое развитие непосредственно связано со строительством ряда объектов, а значит, и значение страхования строительных рисков не уменьшится.
Проблема неравномерности развития страхования по регионам, конечно, присутствует. Строительство привязано к конкретным субъектам, в частности, ключевые стройки связаны с олимпиадой в Сочи и саммитом АТЭС, за ними следуют и страховщики. Более-менее равномерно развивается только жилищное строительство, но поскольку его осуществляют в основном частные инвесторы, уровень проникновения страхования там не очень высокий и используются демпинговые тарифы.
Есть проблема, связанная с тем, что даже те инвесторы, которые не являются госзаказчиками и не попадают под действие соответствующих требований законодательства к проведению тендеров, все равно делают цену главным критерием выбора страховой компании. В результате полисы продаются по цене, не окупающей даже расходы на участие в тендере.
Еще одна проблема заключается в том, что частные инвесторы все-таки не воспринимают всерьез страховые механизмы, что логично, потому что по копеечным полисам, о которых мы говорим, действительно невозможно получить выплату. И над преодолением такого отношения страховщикам придется работать совместно.
В этой связи, хочу напомнить, что в середине октября 2011 года прошло заседание Президиума ВСС, на котором обсуждался вопрос приоритетных тем, нуждающихся в популяризации. Одним из приоритетов однозначно должен быть вопрос о предоставлении качественной услуги. Клиент должен научиться думать о качестве, а не только об экономии на цене полиса. Если так хочется сэкономить – проще вообще его не покупать, потому что выплат по копеечным полисам все равно не будет.
Что предлагается как механизм, регулирующий качество? Является ли таким механизмом стандартизация, которой начали активно заниматься после поручения Президента о введении стандарта минимальной услуги по массовым видам страхования (к числу которых, правда, СМР не относится)?
Да, сейчас по ряду популярных страховых услуг разрабатываются «минимальные стандарты страхования». Такие стандарты предполагаются и по тем видам страхования, которые курирует возглавляемая мной рабочая группа ВСС по взаимодействию со строительными СРО. Ведется определенная работа по страхованию в туризме, в автостраховании. Минимальные стандарты страховой услуги необходимы в большинстве видов страхования, потому что избавить рынок от негативных явлений, в том числе демпинга, без них невозможно.
Применительно к строительным рискам, Вы уже определились со стандартными требованиями, без соблюдения которых полис не является полисом?
Да, безусловно. Мы не будем перечислять их все в рамках интервью, работа над проектами документов ведется. Думаю, что большинство компаний, находящихся в верхней части рэнкинга по объему сборов, с удовольствием будут работать по этим стандартам.
Не станет ли компания, работающая по стандартам, более уязвимой по отношению к действиям конкурента, снижающего тариф за счет непомерно суженного покрытия?
Подобное и сейчас происходит, недаром все критикуют закон 94-ФЗ. В нем критерием выбора, в том числе и страховщика, является только цена, и, поступая по закону, клиент фактически вынужден приобретать недостаточное страховое покрытие. Но компании, практикующие продажу подобных полисов, постепенно уйдут с рынка, а среди добросовестной части страхового сообщества правильное понимание данного вопроса есть. Стандартизация должна защитить как страховщиков, так и клиентов.
Что нового происходит в работе возглавляемой Вами рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО?
Ведется текущая деятельность, после летнего затишья в начале осени был проведен ряд мероприятий в строительной отрасли, в которых участвовали и страховщики. Это тоже способствовало популяризации страхования. На ближайшее время самые актуальные задачи – это методология и разработка минимальных стандартов.
Работает ли группа сейчас с какими-то проектами в области законотворчества?
Нет, хотя мы, конечно, будем участвовать в рассмотрении любых законодательных инициатив, касающихся нашего рынка. Я считаю, что надо быть реалистами и правильно понимать ситуацию. Не стоит ожидать, что в ближайшее время будут вводиться многочисленные законы по обязательным или вмененным видам страхования. Законы по агрострахованию и ОПО были приняты совсем недавно, и теперь страховщикам надо сначала показать свою добропорядочность и умение хотя бы на исполнении этих законов, чтобы государство могло адекватно оценить результат и продолжить курс на развитие обязательного страхования.
Законы, касающиеся строительной отрасли, которые уже приняты, где так или иначе упоминается страхование, тоже есть. И мне кажется, еще не прошел тот период, после которого можно было бы что-то менять и пересматривать – сначала надо дать возможность поработать.
Что касается обязательного страхования ОПО, на который страховым сообществом возлагалось столько надежд. Сейчас выясняется что фактически ни страховщики, ни госорганы не готовы ни по одному из пунктов начинать эту деятельность с 1 января 2012 года. Есть ли риск, что старт работы по ОПО будет отложен?
Риск, конечно, есть, но он минимальный. Раз закон принят, система стартует. Никто его отменять или переносить не собирается, хотя апологеты таких предложений, безусловно, есть.
В отличие от ОСАГО, в ОПО будет пролонгированный старт, поскольку санкции за несоблюдение закона начнут применяться только с 1 апреля 2012 г., на раскачку дали три месяца. Да и 1 апреля к каждому эксплуатанту, лифту и котлу контролеров сразу тоже никто не направит. Чтобы реально проверить наличие полисов у каждого владельца опасных объектов, нужна такая армия контролеров, которой у нас нет, соответственно, еще два-три месяца на раскачку к первому кварталу можно смело добавить. А уж за первые полгода система, так или иначе, обеспечит полисами большинство опасных объектов. Так что драматизировать ситуацию не стоит.
Конечно, хотелось бы, чтобы все основополагающие документы были уже приняты. И поскольку со слов представителей регулирующих органов известно, что Правила страхования будут подписаны в самое ближайшее время, я не вижу поводов для опасений.
НССО ведет подготовительную работу по обеспечению бланками полисов. Страховщики подают соответствующие заявки, уже заключены договоры с Гознаком, и как только утвердят форму полиса, будет напечатан тираж.
Что Вы думаете по поводу таких проблем, как наличие в стране большого числа объектов, собственники которых не установлены (а платить по ним придется), а также фактов сокрытия собственниками наличия ОПО у них на предприятии?
Нельзя принять идеальный закон и создать систему, которая без нареканий заработала бы во всех случаях с самого первого дня. В данном вопросе вполне уместен подход: «Ввязаться, а там посмотрим». Не надо предвосхищать те проблемы, которые невозможно решить до того, как закон заработает. У нас на сегодня, кроме отдельных объектов, попадающих под законы 116-ФЗ и 117-ФЗ, вообще ничего не страхуется. Так что по сравнению с сегодняшним днем хуже не будет, даже если закон стартует чуть медленнее, чем хотелось бы.
Как Вы оцениваете ту систему тарифов по ОПО, которая была утверждена Правительством 1 октября 2011 года? Не заложен ли в ней риск превышения убыточности?
В первый год взлетов убыточности не бывает, а в дальнейшем обоснованность тарифа покажет практика. Не сомневаюсь, что страховщики и промышленники будут следить за этим вопросом, и на основании накапливаемой статистики тарифы можно будет поменять. Конечно, хотелось бы, чтобы корректировка тарифов была экономически обоснованным решением, а не результатом того, что кто-то с трибуны громче прокричит свою точку зрения. Основанием для смены тарифа могут быть только реальные расчеты и убыточность.
Означает ли это, что до момента, пока будет накоплена достаточная статистика по опасным объектам, достаточно обоснованных тарифов быть не может?
Полная статистика, достаточная для того, чтобы ей можно было пользоваться для расчета тарифов, будет накоплена в лучшем случае лет через сто. Конечно, могут применяться и математические модели, и определенные допуски, но все же главную роль тут играет правоприменение. Вот когда начнут заключаться конкретные договоры, где будут учитываться особенности эксплуатации, риски и оговорки на конкретных объектах, могут поменяться условия страхования, исключения и тарифы. А на начальном этапе принятая тарифная сетка не лучше и не хуже любой другой, какую можно предложить.
Я бы вообще воздержался от каких-то преждевременных оценок в системе ОПО. До того как начнется реальная работа – это не более чем фантазии. Оценивать систему следует после того как она заработает и появятся первые заключенные договоры, а лучше – выплаты.
Является ли принятая система страховых тарифов стимулирующей отказ от эксплуатации слишком опасных объектов?
Мне кажется это сродни фантазиям о том, как страховщики решают судьбу мирового океана. Я не питаю иллюзий на тему того, что грамотно определенный страховой тариф мог бы помочь закрыть неэффективные производства. Из-за того, что слишком дорого страховаться, никто еще свой бизнес не закрывал. Мы просто будем работать с тем полем, которое есть сейчас.
То есть заявления представителей РСПП о том, что расходы на страхование – непосильная нагрузка для ряда предприятий – несправедливы?
Страхование плохо воспринимается из-за того, что это услуга, предполагающая отдать деньги в обмен на обещание, а бизнесмен, любящий и умеющий считать деньги, платить за обещание готов не всегда. Поэтому причина противодействия страхованию ОПО – не нагрузка как таковая, а общее негативное отношение предпринимателей к страхованию. Ряд объектов ОПО сосредоточены в руках крупного бизнеса с миллиардными оборотами, вот для них стоимость страхования будет ощутимой.
Но, к сожалению для бизнеса, государство решает не только его задачи, но и задачи социальные, оно обязано защищать правомерные интересы третьих лиц. Государство и так уже платит из бюджета за головотяпство и недосмотр со стороны как крупных предприятий, так и мелких предпринимателей. По большому счету, государству уже надоело выкладывать из собственного кармана все эти непредвиденные расходы, пора переложить потери, которые приносит бизнес, на сам бизнес. Это вполне обоснованное требование.
Опасные объекты несут в себе риски, измеряемые огромными суммами, но здесь каждый бизнесмен считает, что все, что может произойти, случится с другими, а не с ним и ему поможет государство. А государство совершенно обоснованно хочет превратить все эти чрезвычайные и непредвиденные расходы в некие прогнозируемые величины, чтобы можно было включить в бюджет определенную сумму на страхование, избавившись от состояния неопределенности. Гарантией возмещения вреда всем пострадавшим будет страховой полис.
Ваши коллеги по страховому рынку, занимающиеся агрострахованием, говорят, что пока государство не перестанет вмешиваться в компенсацию ущерба от непредвиденных ситуаций, полноценного охвата страхованием не будет, Вы согласны?
В любом деле, когда руководство страны разово вмешивается в уже отлаженный процесс – лучше не становится. Соответственно, надо налаживать процесс, а не только принимать разовые решения. Это универсальная формула, которая в том числе касается и страховых механизмов.
1 января 2012 – это еще и контрольный срок по новым нормативам уставного капитала. Многие ли небольшие компании, работавшие в СМР и по госконтрактам, попадают под эту меру? Кто останется на данном рынке после 1 января?
Я думаю, ничего особенно не изменится, подобные мелкие компании уже потеряли своих клиентов. Если посмотреть на статистику сборов страховых премий, то компании ниже первых трехсот по сборам собирали, в лучшем случае, десятки миллионов или миллионы рублей. Мне даже странно, как компания с такими сборами вообще могла существовать, содержать штат, бухгалтерию, сдавать отчетность. Так что уход их будет почти незаметным, а те недальновидные люди и организации, которые зачем-то у них страховались, получат наглядный урок, что нельзя гоняться за дешевизной.
К сожалению, среди недокапитализировавшихся есть страховщики ОСАГО, но в РСА механизм действия по этому поводу хорошо отлажен и работа с ними ведется. Если же случайно в их число попадут те, кто работал по госконтрактам – урок получит и государство, которое наконец-то поймет, что законодательные подходы надо менять и нельзя делать низкую цену главным условием тендера.
Пользуясь случаем, могу обратиться к клиентам таких компаний: не надо ждать 1 января и делать вид, что ничего не происходит. Закон принят уже давно, никто этот закон не скрывал. Договоры страхования, в среднем, заключаются на год. То есть у всех было время поинтересоваться судьбой своей компании и перезаключить договор с другим страховщиком. Если кто-то беспечно или, наоборот, намеренно продолжает сотрудничать с такими компаниями – это лишний риск к тому большому числу других рисков, которые бизнес несет на себе.
Как быть с теми строительными рисками, покрытие которых предполагает не строго год, а многолетний шлейф возможных убытков в результате ошибок при строительстве?
Да, такое тоже может быть. Поэтому связанным с ними строительным организациям (которые практически все частные) было бы не правильно просто заключить договор и забыть о нем на много лет, ситуацию надо постоянно отслеживать. Никто ведь когда покупает строительные материалы у какого-то завода, не стремится заплатить ему денег за 5 лет вперед и забыть, все постоянно мониторят состояние своих партнеров. Точно так же должно быть и в страховании. В договорах страхования всегда предусмотрена возможность расторжения по тем или иным условиям, и никаких проблем, в том чтобы этим воспользоваться, быть не должно. Тем более, если страховая компания – добросовестная, но просто не сумела найти источник увеличения уставного капитала, то и закрываться она будет честно, продолжая нести свои обязательства, в том числе по расторжению договоров. Если же компания недобросовестная изначально, то клиент как бизнес-партнер с самого начала должен был думать, с кем он имеет дело.
Сейчас ряд депутатов выступил с законодательной инициативой в сфере жилищного строительства, предполагающей защиту интересов дольщиков через обязательное страхование ответственности перед ними. Каково Ваше к ним отношение?
Страхование ответственности не бывает без реальной ответственности. До тех пор, пока государство будет сквозь пальцы смотреть на то, что происходит с дольщиками, как действуют компании, созданные как юрлицо с 10-тысячным уставным капиталом под один проект, никакое страхование не спасет от мошенничества. Банки, работающие с деньгами частных вкладчиков, проходят через сито отбора, и все равно там, к сожалению, возникают проблемы, хоть и не часто. А компании, которые привлекают деньги дольщиков под инвестиции в жилищное строительство, ведут себя на рынке как хотят. Даже если они работают от имени крупного холдинга, это ничего не значит, поскольку и им никто не мешает создать некое юрлицо, которое при необходимости можно обанкротить и уйти от ответственности. И причем тогда страхование? Здесь присутствует абсолютно наплевательская политика государственных органов, регулирующих строительную отрасль. Не надо эту проблему переваливать на страховщиков.
Должна быть реальная ответственность. Посадить в тюрьму виновника можно, это тоже очень большое наказание, но от того, что директор строительной компании окажется в тюрьме, дольщикам деньги не вернутся. Вот когда заработает действенный механизм материальной ответственности, тогда и страховщикам будет чем заняться. А без этого будет очередная профанация страхования и все шишки снова посыплются на страховщиков, которые якобы опять что-то придумали и пролоббировали для своего обогащения, а сами ни за что не платят.
Некоторые проекты предполагают защитить дольщиков через механизмы взаимного страхования и компенсационных фондов, по аналогии с АСВ у банков. Возможно, это могло бы стать механизмом реальной материальной ответственности: прежде чем работать с дольщиками, вложи деньги в организацию, где ты будешь под пристальным вниманием коллег по рынку, которые не позволят быть «паршивой овцой в стаде».
Как Вы вообще относитесь к теме обществ взаимного страхования? Вы много работаете с СРО строителей, ими никогда не озвучивалась тема создания ОВС строителей, как альтернативного механизма страхования?
Вероятно, экономический расчет чаще всего не в пользу создания ОВС. Закон их создавать позволяет, несколько таких обществ в России уже залицензировано. Слабы они пока потому, что их услуги, предлагаемые на конкурентном рынке, не оказываются столь же интересными для клиентов, как предложения коммерческих страховых компаний. Клиенту нужен набор профессиональных страховых услуг, из которых он сможет выбирать подходящее, да и сами клиенты бывают разные. Возможно, в одних случаях будет выгоднее создавать ОВС, в других - пользоваться услугами страховой компании, страховаться через брокера, использовать кэптивные страховые компании. Все законные и легальные средства должны быть представлены на рынке на выбор клиента.
Не получается ли так, что традиционное преимущество западных ОВС – экономия на цене страхования – в России не работает из-за того, что от демпинга тарифы коммерческих страховщиков и так занижены до предела?
Да, в том числе и поэтому. Какой смысл собирать деньги «со своих», если можно пойти к страховщику и получить готовый профессиональный продукт, по которому защита обойдется дешевле? Не секрет, что и среди вполне уважаемых холдингов есть те, что каждый год меняют страховщика, выбирая из участников тендера участника все с меньшей и меньшей ценой, ведь, по их мнению, если страховщик готов пролонгировать договор – значит, он на них «зарабатывает», а надо выжать из страховщика все что можно и потом поменять…
Ну такие есть и частные лица-клиенты по автострахованию, да и агенты весьма успешно помогают бегать из компании в компанию за лучшим тарифом...
Есть, конечно. Это реалии нашего рынка.
Еще один законопроект, обсуждаемый сейчас в Думе – «О государственной экспертизе», в который предполагается также включить механизм страхования ответственности. Как Вы считаете, каково должно быть место страхования в этой системе?
До тех пор, пока тот, кто осуществляет экспертизу (неважно государственная она или нет), не несет реальной материальной ответственности перед кем-либо, любой вопрос о страховании будет, как минимум, неуместен. Это будет дискредитировать идею страхования. Как только хоть один эксперт за свою ошибку заплатит полновесным рублем, тут же у экспертов появится интерес к защите от подобного риска, им самим захочется застраховать свою ответственность. В проекте закона, который сегодня обсуждается, я не увидел четкого и недвусмысленного указания на то, в каких случаях, кто и за что платит. Соответственно, как там строить страхование? Это будет высосанный из пальца искусственный механизм, который, опять-таки, не вызовет ничего, кроме шишек, которые полетят в страховые компании. Пока нет реальной материальной ответственности, любое обязательное страхование ответственности выглядит очень искусственно.
Как Вы, в целом, можете оценить состояние регулирования российского страхового рынка на нынешнем этапе его развития?
Сейчас довольно сложный период, идет перераспределение функций между ФСФР и Минфином на фоне завершения передачи полномочий ФССН в ФСФР. Важно, чтобы эти задачи решили без потери качества регулирования рынка.
А, например, такие новации, как введение штрафов для страховых организаций?
Это абсолютно нормальный метод, к большинству видов бизнеса он применяется. Проштрафился – плати. Я думаю, регулятор здраво смотрит на вещи и понимает границу между тем, где надо штрафовать за проступки, не наказывая компанию на уровне лицензии. Размер штрафа дифференцирован: от незначительных, в сравнении с зарплатами директоров страховых компаний, сумм и до достаточно осязаемых величин. В принципе, если вспомнить, как «дружно» страховщики готовы скидываться на общие задачи, резко начиная считать каждую последнюю копейку, для них денежные штрафы будут очень неприятным наказанием.
Нарушения, которые не приводят к ухудшению общего финансового состояния компании и банкротству, не повышают риск невыплат клиентам, не должны затрагивать лицензию. Например, некачественная отчетность (не намеренное искажение, а технические ошибки в отчетности, неизбежные при тех ее количествах, которые сейчас сдают страховщики) должна наказываться штрафом. Компания исправляет ошибку и работает дальше, ее за это не надо выгонять с рынка.
Штраф – достаточно серьезный инструмент, но в отличие от предписания, сильно нервирующего компанию (поскольку два последовательных предписания ведут к приостановлению лицензии, а приостановление лицензии – это уже удар по бизнесу в целом), здесь нет риска, что за одну запятую в отчетности плюс одновременно случившееся что-то незначительное в региональном филиале, можно лишиться лицензии. Кроме того, предписание парализует работу компании, например, тем, что при наличии действующего предписания компания не вправе получить расширение лицензии на новые виды страхования, это тоже неправильно. Компания фактически начинает работать на устранение предписания и не может развивать свой бизнес. Штрафы позволяют наказывать компании за ошибки, не ударяя по их бизнесу. Их применение заставит страховщиков более тщательно отладить свои внутренние процессы.
Суммы штрафов поступят в общий бюджет, а не позволят сформировать какие-то гарантийные фонды для урегулирования обязательств теряющих лицензии страховщиков – это правильно, на Ваш взгляд?
Если законодатель решил вопрос так, как решил – значит, не видит необходимости расходовать штрафы страховых компаний на что-то другое.
Гарантийные фонды – это отдельная тема. Они должны формироваться не посредством собирания штрафов за проступки, а быть результатом регулярных отчислений не только провинившихся, а всех участников рынка. Но в целом, гарантийные фонды – это некий элемент саморегулирования, хотя он содержит элемент того, что компании делают отчисления, то есть отвечают рублем за те ошибки, которые они могут совершить в будущем. Некоторые отрасли уже пришли к формированию гарантийных фондов, в частности, строительная, в рамках своих СРО. Правда там это сопровождалось отказом от идеи лицензирования, передачей СРО права допуска на рынок и соответствующим формированием компенсационных фондов.
Применительно к страхованию саморегулирование – это тоже тема, которая заслуживает обсуждения.
Вряд ли финансовые организации оставят без лицензирования, это в любом случае государственная задача?
Я тоже так думаю. Вопрос допуска на рынок и вопрос ответственности рынка перед клиентами – это два разных вопроса. И пока вопросы гарантийных и компенсационных фондов, за исключением обязательного страхования, даже активно не дискутируются, нам остается только наблюдать за развитием ситуации.
Компании, организации:
