Российский страховой рынок приступает к практической работе по ряду принятых важнейших нормативных актов, другие проекты находятся на рассмотрении. Каким должно быть законодательство в области страхования? Что делают объединения страховщиков для достижения баланса интереса страховщиков, их клиентов и государственных органов? Чего следует ожидать рынку в ближайшем будущем? О путях развития российского страхования, системы его государственного регулирования и саморегулирования читателям портала «Страхование сегодня» рассказывает Первый заместитель генерального директора компании «Росгосстрах» Д.Э.Маркаров.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Дмитрий Эдуардович, каково, на Ваш взгляд, современное состояние нормотворческой деятельности в области страхования?
В связи с выборами в Государственную Думу в нормотворческой работе намечается определенный тайм-аут. Этим вызван некоторый ажиотаж с принятием большого количества законодательных актов: Дума, что называется, «на последнем дыхании» пытается успеть все, что не сделано за период работы этого созыва, потому что потом в ближайшие месяцы будет не до нормотворческой деятельности. Если в предыдущие разы состав представителей в Госдуме не сильно менялся, то в этот раз, думаю, будет достаточно серьезное обновление состава, поэтому какое-то время уйдет на то, чтобы все вникли в обсуждаемые вопросы. Кроме того, мы не должны забывать, что в марте состоятся президентские выборы, и соответственно, через короткое время произойдут изменения в Правительстве. Все это накладывает отпечаток на ситуацию с принятием нормативных актов. С одной стороны, можно ожидать, что депутаты нынешнего созыва будут «подчищать за собой» и много чего примут, но с другой стороны, потом, скорее всего, будет пауза примерно до лета 2012 года.
Нормотворчество: успехи и просчеты
Какие из обсуждающихся или принятых законопроектов Вы считаете наиболее важными для страхового рынка России?
На удивление, за последние год-полтора было принято немало нормативных актов, которые интересовали страховщиков (но далеко не все). Самый позитивный шаг – это, конечно, принятие год с лишним назад закона об ОПО. В развитие закона принят целый ряд подзаконных актов Правительства, нормативных документов НССО и ряда государственных ведомств, необходимых для того, чтобы закон вступил в силу с 1 января 2012 года.
Этим закон по ОПО, кстати, отличается от ОСАГО: несмотря на то, что закону по ОСАГО уже скоро 9 лет, мы до сих пор не имеем ряда очень важных, основополагающих документов, которые должны были обеспечить эффективность его деятельности. Отсутствуют, в частности, документы, регламентирующие ведение реестра экспертов-техников, стандарты экспертной деятельности, единая методика экспертной оценки ущерба. А ведь эксперты – важнейший элемент инфраструктуры, и отсутствие их регламентации ведет к серьезному методологическому недопониманию. В результате сегодня в ОСАГО применяется не экспертиза, а как раз оценка, а в законе конструкции понятия «оценка» заложено не было, там предполагалась экспертиза. В итоге огромное количество споров между страховщиками и страхователями, а также между самими страховыми компаниями, происходит в том числе из-за этого.
Второе – это закон о сельскохозяйственном страховании с господдержкой. Сейчас идет работа, связанная с подготовкой нормативных актов в рамках этого закона. Важным я считаю также закон о техническом осмотре, которым страховому сообществу были делегированы определенные функции.
В чем значимость этих принятых законодательных актов?
С одной стороны, они направлены на защиту общества, предприятий, экономики, с другой - расширяют спектр деятельности страховых компаний. Одно только страхование ОПО – это 20-30 млрд руб. годовых премий. Сельхозстрахование – это еще минимум 10 млрд, а в перспективе оно выйдет на уровень 20-30 млрд ежегодных сборов. Закон же о техосмотре не расширяет рынок, однако, является свидетельством доверия государства. Сняв с себя важную функцию регулирования технического осмотра автотранспортных средств, государство делегировало это право профессиональному объединению страховщиков.
То есть этими законами государство продемонстрировало, что страховой рынок является его реальным партнером.
А что, на Ваш взгляд, было необходимо сделать в законодательной сфере, но сделано не было?
Из того, что не удалось сделать, следует отметить закон о страховании ответственности перевозчиков. У меня было ощущение, что он будет принят достаточно быстро, все было почти готово. Но его этим составом Думы не приняли, оставили до весенней сессии 2012 года. При обсуждении проекта в последний момент появилась достаточно странная новация, включающая в закон общества взаимного страхования. Ключевые ведомства в итоге оказались против того, чтобы в страховании перевозчиков принимали участие общества взаимного страхования. Но пока боролись с этой поправкой, потеряли темп, и закон не был принят.
Не принимаются поправки к Закону «Об организации страхового дела в РФ», которые давно ждет страховой рынок. Я вижу здесь проблему в том, что для обсуждения выборочно выдергиваются отдельные вопросы, тогда как закону требуются комплексные изменения. В частности, предлагается поправка по агентам и брокерам (автора которой мы до сих пор точно не знаем, хотя все говорят, что это Минфин). А системные серьезные изменения в Закон «Об организации страхового дела в РФ» последний раз обсуждались в 2003 году, они вступили в силу с 17 января 2004 года, и с того момента вносились только частные поправки (например, по поводу банкротства и пр.) как дополнения к другим нормативным актам.
Мы ждали, что системные изменения все же будут рассматриваться. За последнее время фигурировали минимум 5 или 6 законопроектов, связанных с изменением Закона «Об организации страхового дела в РФ», и в 2011 году их попытались собрать воедино и сделать нечто системное, но, к сожалению, до его реального обсуждения руки опять не дошли, из него снова выдергивают отдельные моменты. Я считаю, что процесс, связанный с постоянными мелкими изменениями, вместо того, чтобы один раз принять комплексный серьезный закон, вносит дисбаланс на рынок.
В этом же контексте надо вспомнить и то, что важнейшие нормативные акты по активам и резервам (бывшие приказы 100н и 149н) тоже безрезультатно обсуждаются уже полтора года. Страховщики все это время чего-то пугаются, над нами маячит угроза каких-то изменений, но конкретных движений так и нет, все в очередной раз зависло.
Своевременно ли ужесточать контроль за активами страховщиков именно сейчас?
В целом, большинство предложений Минфина в этой сфере очень разумны. Они предусматривают постепенные изменения, остающиеся в русле намеченного курса движения рынка, с понятной перспективой. Да, при этом речь идет об ужесточении нормативной практики, но ведь цель этого – добиться, чтобы страховые компании были реально платежеспособны и устойчивы.
В отличие от Минфина, ФССН нередко предлагала достаточно резкие изменения. То, что в принципе они нужны – нет сомнений, но пройти через эти изменения настолько быстро рынок не готов. Тем более, если учитывать изменения в требованиях к капиталу, которые уже состоялись и с 1 января 2012 года будут введены в действие.
Если на этом фоне еще и ужесточить нормативную практику в области активов, это будет означать тотальную зачистку рынка ускоренными темпами, таким способом, как недоброй памяти каратели боролись с партизанами.
А как следовало бы подойти к решению данной проблемы?
В этом вопросе нужна постепенность. Количество субъектов российского страхового рынка и так снижается немалыми темпами. Сейчас на рынке уже менее 600 страховых компаний, из которых добрая треть – страховые медицинские организации, занимающиеся ОМС. Да и среди тех, кто формально еще остались на рынке, некоторые не ведут страховую деятельность, их поэтому пока не за что наказывать лишением лицензии. Еще совсем недавно на рынке были тысячи компаний, а сегодня под угрозой ухода с рынка около 40% из оставшихся страховщиков, как не выполнившие требования по капиталу…
Как Вы оцениваете ситуацию в области нормативного регулирования рынка ОСАГО? Устраивает ли Вас скорость реакции законодателей на меняющиеся экономические требования рынка?
Изменения в закон 40-ФЗ по ОСАГО – это еще одно направление, где ожидалось, что поправки успеют принять этим составом Думы, и этого тоже не случилось. К сожалению, для подготовки к принятию из всего пакета выдернута только тема увеличения лимитов для европротокола. Но ведь и закон № 40-ФЗ, как и закон «Об организации страхового дела в РФ», нужно было менять системно - с одновременным увеличением лимитов, базового тарифа и введением безальтернативного ПВУ. Это те моменты, которые важны и для страхователей, и для страховщиков.
ОПО: препятствий для работы нет
С 1 января 2012 года начинается работа страховщиков по обязательному страхованию ОПО. Как Вы оцениваете степень готовности рынка к работе по данному виду страхования?
Система готова. Сказать честно, ничего особо нового с 1 января и не произойдет, подобный вид страхования уже был, он понятен и достаточно распространен. Но изменится отношение к нему – и со стороны страховщиков, и со стороны предприятий-владельцев ОПО. Его императивность, в силу закона об обязательном страховании, становится выше, чем было до этого, и возможностей для манипулирования с обеих сторон точно будет меньше (хотя в какой-то мере они наверняка сохранятся). Так что рынок к старту готов, к нему подключаются новые компании. В частности, 22 ноября было одобрено вступление в НССО очередных 8 страховых компаний. В декабре число членов НССО, вероятно, увеличится, могут рассматриваться заявки еще около десятка компаний.
Успеют ли они получить лицензии на обязательное страхование (с учетом наличия предписаний, препятствующих получению лицензии)?
Это вопрос не столько к НССО, сколько к его отдельным участникам. Правительство опубликовало правила страхования только 18 ноября 2011 г. Тем не менее, думаю, достаточное количество участников рынка успеют получить лицензии к 1 января.
Какие недочеты нормативной базы могут помешать эффективной работе в рамках закона по ОПО? Если вспомнить ОСАГО, особенно в первые годы, там наблюдалось недобросовестное поведение страховщиков в сфере конкуренции (они делились комиссиями с клиентом, выходили далеко за норматив 10 % и т.п.), не распространятся ли похожие методы и в ОПО? Тем более что сам объект страхования подходит для разного рода сговоров – доступ на предприятие затруднен, кто-то из клиентов захочет скрыть наличие у себя опасного объекта (и кто-нибудь из страховщиков с этим да согласится), кто-то договорится со страховой компанией о применении более низкой категории страховых сумм…
Да, это будет, такие проблемы возникнут, к сожалению. Однако страховой рынок уже накопил опыт, в том числе борьбы с недобросовестной конкуренцией. Уже сегодня принимаются меры по недопущению подобных вещей, опираясь на опыт РСА по ОСАГО. И если в РСА первые правила профессиональной деятельности были приняты более чем через год после вступления закона в действие, то в НССО они приняты уже сейчас.
Количество объектов страхования в ОПО – существенно меньше, чем в ОСАГО. Там речь шла о 35-40 миллионах автомобилей, а в страховании ОПО порядка 350 тысяч потенциальных объектов страхования, то есть в сто раз меньше. Это значительно облегчает задачу контроля за ними. Более того, информационная система НССО предполагает, что первичный учет осуществляется сразу по заключении договора, а в ОСАГО этого до сих пор нет.
Еще один момент связан с перестрахованием. Этот инструмент тоже позволит намного серьезнее контролировать прямое страхование.
Конечно, неизбежно будут какие-то отступления и нарушения, будет недобросовестная конкуренция при тендерах, сговоры и т.п. Но по мере появления таких особых способов манипуляции будут приниматься соответствующие меры к тому, чтобы этого в дальнейшем не допускать. И вряд ли вы назовете хоть один вид человеческой деятельности, где участники не пытались бы найти какую-то лазейку.
Другой вопрос, что возможные последствия аварий на ОПО столь масштабны, что вряд ли предприятие будет стремиться сэкономить, с риском потом возмещать ущерб самостоятельно. В ОСАГО ответственность сегодня относительно небольшая, а здесь лимиты ответственности - серьезные цифры. Кто-то попытается спрятать объект, но велик ли шанс, что его «пронесет»? И ведь сам страхователь лучше, чем кто бы то ни было, знает истинное состояние своего объекта и степень риска.
Может, поэтому закон так не нравится предпринимателям, что они не хотят предавать это гласности?
Когда говорят, что предпринимателям закон не очень нравится, это больше пустая трескотня. Реально он не нравится достаточно узкому кругу предпринимателей, причем, даже не самим владельцам предприятий, а клеркам определенного уровня, в первую очередь, руководителям финансово-экономических подразделений, которые посчитали, что для их предприятий это не выгодно. То, что далее к возмущениям подтянули средний и малый бизнес – это в большей степени результат агитации по принципу: «Поддержите нас!»
Нет сомнений, что закон по ОПО защищает, в первую очередь, предпринимателей среднего и малого звена. Крупным и богатым страхование вообще не нужно, у них другие способы хеджирования рисков. Я понимаю, что определенный круг крупных холдингов сможет сам оплатить любые убытки. У них диверсифицировано производство, и даже если там где-то что-то случится, они это смогут покрыть. Хотя опыт говорит, что и они стараются переложить эти выплаты на бюджет, хотя должны бы были честно платить сами. Да и аварии на опасных объектах, как мы знаем из мировой практики, бывают такого масштаба, что даже если и хватит у крупного предприятия средств на возмещение ущерба, то после этого ему уже будет не подняться.
На данный момент Правительство выпустило документы, связанные с тарифами и правилами страхования, тем самым во всех спорах поставлено многоточие. И вернемся мы к обсуждению тарифов только через несколько лет, когда будет накоплена необходимая статистика.
Что Вы думаете по поводу инициативы Минэкономразвития по пересмотру тарифов?
На мой взгляд, это была своего рода «последняя попытка» - привлечь Минэкономики к борьбе против ОПО, и она тоже не увенчалась успехом. Надо начинать работу, а дальше время покажет, насколько правильно были рассчитаны тарифы.
Когда-то в ОСАГО было тоже много недовольных тем, что тарифы, якобы, завышены, но время показало, что, в целом, тарифы были посчитаны достаточно точно. За все годы существования ОСАГО были всего две корректировки, относившиеся к территориальным и некоторым другим коэффициентам. То, что тема изменения базового тарифа назрела потому, что нужно поменять лимиты, ставшие на сегодня недостаточными, - это совсем другой вопрос.
Я думаю, что примерно то же самое произойдет и в ОПО. Кроме того, в этом секторе есть очень много скрытых убытков, которые и раньше случались, но ни в какие документы не попадали, прятались, прикрывались. Предприятия не хотели демонстрировать нарушения правил безопасности. Страхование ОПО высветит это все. Нет сомнений, что состояние производства, технологий и безопасности в России значительно хуже, чем в Европе, но статистика при этом почему-то была лучше. Вспоминая классиков, можно только процитировать: есть три стадии лжи - просто ложь, наглая ложь и статистика. А теперь страховщики будут обязаны предавать гласности все выявленные нарушения. Поэтому я думаю, что подавляющее большинство олигархов как раз это и беспокоило - что страхование ОПО покажет «грязное белье» производственной системы.
Вектор развития агрострахования
Как Вы оцениваете ситуацию на рынке агрострахования? Какие позитивные и негативные последствия есть у нового закона, регулирующего сельскохозяйственное страхование, который так часто критикуют представители страховых компаний?
Отношение некоторых страховых компаний к этому закону колебалось, почти как генеральная линия партии в былые времена. Понятно, что отдельные страховщики намеренно стремились довести ситуацию до абсурда, чтобы государство наконец-то приняло нормальный закон, чтобы окончательно развалить схемное страхование, чтобы Счетная палата вскрыла гигантские махинации региональных чиновников и некоторых сельхозтоваропроизводителей совместно с недобросовестными страховщиками. А наша компания никогда не была сторонником революций в системе агрострахования и того, чтобы все «разрушить до основанья, а затем…»
Конечно, к закону в принятой редакции есть претензии, туда вошло далеко не все, что нужно. Но сам факт, что закон принят – это плюс.
А что именно в него не вошло?
Закон не просто не предусматривает обязательной формы страхования, в нем вообще нет достаточной императивности агрострахования для клиентов. В законе прописывается лишь господдержка и соответствующие стандарты страхования, при соблюдении которых эта господдержка оказывается. Все это дает возможность для различных трактований со стороны ФАС, Минфина, Минсельхоза и участников рынка.
Конечно, ситуация после принятия закона – значительно лучше, чем она была до его принятия, но к сожалению, возможности для манипуляций все равно сохраняются. Мы хотели, чтобы на рынке агрострахования действовало единое объединение страховщиков, в законе прямо не прописано, что оно единственное, ФАС это трактует как множественность объединений, и схемные страховщики, которые воровали средства все эти годы, получают новое дыхание, новый импульс.
Что предстоит сделать для улучшения ситуации в сфере агрострахования?
Как мы себе представляем императивность страхования, должно было бы быть так. Раз государство продекларировало, что мы реализуем страхование с господдержкой, оно должно абсолютно ясно ввести принцип: «Нет страхования – нет поддержки». Нет ее не только в отношении страховых взносов, а нет никакой поддержки вообще – ни по ГСМ, ни по семенам, ни по кредитам. Вот это было бы правильное действие со стороны государства.
Российское государство желает помогать сельскому хозяйству, оно билось за это право, в том числе, в дискуссии по вхождению в ВТО. Но государственная помощь – не собес. Сельхозпроизводитель, если он хочет получать помощь государства, должен и сам предпринять какие-то действия по защите своего урожая. И таким действием является страхование.
Вот этого-то пока и не случилось. Тем не менее, я думаю, в 2012 и последующие годы мы будем корректировать уже совсем другие моменты, нежели до сих пор, когда добросовестные компании вечно упирались, как в стенку, в систему ограничений, а пользовались этим жулики.
Вы все-таки сторонник экономического стимулирования страхования или введения обязательного агрострахования?
Я бы не стал противопоставлять эти два метода, но я за обязательное сельхозстрахование, и об этом говорил всегда. Но, как компромиссное промежуточное решение, пусть поработает нынешний закон. А когда-то потом, может быть, будет введено и обязательное страхование.
В нашей стране сельхозстрахование в разные годы проводилось в разных формах: и в обязательной, потом его отменили, сейчас ввели нечто среднее, и в перспективе мы, возможно, вернемся к обязательному страхованию. Мы здесь не будем пионерами, поскольку и страны с развитой капиталистической экономикой довольно легко соглашаются с обязательной формой сельхозстрахования. Оно не просто обеспечивает безопасность государства, в нашей стране с ее непредсказуемым климатом и историей оно жизненно необходимо для всех.
Госстрах СССР, правопреемником которого является Ваша компания, занимался обязательным сельхозстрахованием по всей территории страны, это был убыточный вид страхования?
Да, планово убыточный. Я сам не застал тех «счастливых» времен. Но один из руководителей Россельхозбанка рассказывал, как в те годы Госстрах и Агропромбанк садились за переговорный стол и начинали кроить, кому что дать. С другой стороны, и дисциплина в соблюдении агротехнологий в то время, когда за погибший урожай руководителя хозяйства могли и исключить из партии, и отправить в места не столь отдаленные, была намного лучше. Сейчас у нас уже не социалистическая формация, капиталистической ее, правда, тоже нельзя назвать, это что-то другое. И каждый собственник сам должен решать свои проблемы. Но если государство дает свои деньги, оно должно позаботиться о том, чтобы эти деньги (возвращать которые никто не собирается) хотя бы были использованы по назначению и сработали на экономику.
Так что, возвращаясь к новому закону, хочу повторить, что это движение вперед, в правильном направлении, я уже так часто произношу эти слова, что они звучат как штамп. Да, к сожалению, страховщикам не удалось добиться всего, чего хотелось, но это лучше, чем то, что было до этого.
ФСФР к диалогу готова
Какие еще из событий 2011 года Вы бы отметили?
Важное событие текущего года – присоединение ФССН к ФСФР. Конечно, нужно чтобы сохранилась некая преемственность, особенно с точки зрения взаимоотношений с рынком. Мы прекрасно понимаем, что ФСФР – это надзорный орган, но он должен помнить о том, что страховщики – все-таки паства, и пасущий их пастырь должен быть строгим и справедливым, и в то же время должен о них заботиться.
Страховщики отмечают, что после присоединения ФССН к ФСФР стало меньше как предписаний в адрес страховщиков, так и других проявлений страхового надзора…
Это не потому, что ФСФР сделала надзор менее жестким, а просто у нее, при продолжающейся реорганизации служб, на репрессивные меры пока не было времени. Процесс слияния привел к тому, что очень многие сотрудники ушли из надзора вообще, кому-то стало некогда заниматься текущей работой. ФССН в последние месяцы вообще воткнула штык в землю по принципу «ни войны, ни мира».
Эта ситуация быстро изменится. И я думаю, новая структура, с учетом бОльших возможностей для контроля реального финансового состояния, станет в действительности гораздо более жесткой по вопросам надзора за страховыми компаниями. В отличие от Центробанка, который надзираемую им банковскую систему давно взнуздал и успешно ею, в хорошем смысле слова, манипулирует, на страховом рынке пока иная ситуация. Да и сама ФСФР сегодня - это далеко не та же самая структура, которой она была при Миловидове... Поэтому я не строю иллюзий по поводу того, что надзор за страховщиками ослаб. В целом мы (страховое сообщество и ФСФР) пока друг друга слышим, и взаимодействие будет еще более тесным, особенно когда заработают новые экспертные советы, недавно созданные ФСФР.
Как эти экспертные советы при ФСФР повлияют на возможность представителей страхового рынка доводить свои проблемы до чиновников?
По опыту ФССН, где был экспертный совет, в состав которого я входил, могу сказать, что это достаточно действенный путь. Мы собирались 1-2 раза в квартал и обсуждали интересующие нас вопросы, на заседаниях присутствовали представители всех основных участников рынка и органов власти. Параллельно действовала рабочая группа Минфина, которая по составу персоналий не совсем с ним совпадала, но вопросы рассматривала, в том числе, и аналогичные. И в целом идеи, рождающиеся на страховом рынке, можно было напрямую транслировать тем, кто этим рынком занимается, надзирает, курирует и регулирует.
Надеюсь, что и при ФСФР качество взаимодействия со страховщиками не ухудшится. Люди, которые сейчас стали замами руководителя ФСФР, ориентированными на страхование – все не новички на этом рынке. Олег Олегович Пилипец из старого состава ФССН, страховой рынок знает. В отношении Игоря Николаевича Жука вообще нет сомнений, что это человек, который профессионально вырос на этом рынке и очень много сделал для создания благоприятной нормативной среды. И Юлия Эдуардовна Бондарева также хорошо знает персоналии страхового рынка, знает и рынок, правда, она была с другой стороны барьера, но, тем не менее, опыт у нее большой.
ФСФР на рынке ценных бумаг имеет определенные регулирующие полномочия, которых наш Страхнадзор в рамках административной реформы был лишен, их сделали прерогативой Минфина, и сейчас часть регулирующих функций в страховании ФСФР могут все-таки передать… Вы считаете это правильным?
Я не знаю всех подробностей. Идет обсуждение между ФСФР и Минфином по вопросу, как разделить эти функции. И здесь мы - страховщики - должны немножко отойти в сторону, чтобы в процессе разделения ими полномочий не оказаться в положении тех холопов, у которых чубы трещат.
То есть страховщикам все равно, на них это мало влияет?
Нет, не совсем все равно. Важно соблюдение баланса сил, потому что нельзя, чтобы какой-то из органов имел монополию на управление процессами страхового рынка. Иначе рынку сложно будет выжить. Нужен понятный и прозрачный баланс между функциями, которые получат ФСФР и Минфин, важно, как их разделят.
Что Вы думаете по поводу инициативы ФСФР о замене предписаний штрафами для страховых компаний?
Сама норма, касающаяся того, что предписания являются препятствием для получения лицензий, была заложена еще в 90-е годы, она сильно устарела. Предписание далеко не всегда означает подтвержденный факт отступления страховой компании от нормативов. Особенно если компания крупная, могут быть сложные случаи. Например, у нашей компании операционная деятельность осуществляется с десятками миллионов объектов страхования. Ошибиться, отступить где-то по чисто техническим параметрам – легко, и здесь мы оказываемся в неравных условиях с небольшими компаниями, которым легче это держать под контролем. Тем не менее, пока такая практика с выдачей предписаний сохраняется, но обсуждается возможность заменить предписания на штрафы.
На мой взгляд, штрафы – это нормальный метод, и его нужно ввести, это бы сильно облегчило возможности компаний в отношении вышеназванных проблем. ФСФР предлагает начать с того, чтобы заменить штрафами предписания, связанные с нарушениями в сфере отчетности. Я бы предложил этим не ограничиваться.
Сейчас практикуется масса типовых предписаний по типовым ситуациям, относящимся не только к отчетности. Есть большой блок нарушений, связанных, например, со сроками (просрочкой выплаты на незначительное количество дней). Компания опоздала с выплатой – ей вынесли предписание. Но как она теперь может исправить ситуацию, если она уже опоздала? Предписание здесь давать бессмысленно, лучше за это штрафовать.
Очень много предписаний выносится по страховым случаям, по которым идет длительное судебное разбирательство. А ведь пока не состоится суд, ничего с этим нельзя сделать. Снимать предписание тем, что компания заплатит – нехорошо, раз она спорит в судебном порядке, значит, не видит оснований платить. Не снимать предписание – значит, оно будет висеть все то время, пока идет судебное разбирательство. Часто на местах в регионах этой ситуацией пользуются инспекции надзора. Они, в буквальном смысле, шантажируют компании: заплатите по спорному случаю, не то получите предписание, которое парализует всю вашу работу. И как им не объясняй, даже если в данной ситуации категорически нельзя платить, точно понятно, что этот клиент-мошенник, и с ним надо разбираться в суде, они все равно прессуют компании этим предписанием. Так что вопрос это нелегкий, и подобных поводов для вынесения предписаний у Федеральной Службы достаточно много.
Поэтому введение штрафов – это хороший выход из положения. Надо свести эту практику к простым, обычным процедурам: нарушил правила, выехал куда-то вопреки запрету – вот тебе штраф, сильно нарушил – отобрали права.
Я думаю, что это только начало обсуждения реформы надзора. Мы надеемся, что будут приняты взвешенные решения, которые позволят разгрузить и Службу (с точки зрения переписки по предписаниям и по контролю за ними), и компании.
Союз союзов уже создается
Вы принимаете активное участие в работе объединений страховщиков. Что, на Ваш взгляд, можно и нужно сделать для того, чтобы повысить значение и эффективность институтов саморегулирования на страховом рынке? Какие пути развития объединений страховщиков в будущем Вы видите?
Нам нужно реализовать активно обсуждаемую и уже частично воплощенную в жизнь концепцию «единого союза». Будучи членом исполнительных органов управления всех основных объединений страхового рынка (РСА, НССО, НСА и ВСС), я на себе лично чувствую дублирование функций, и с этим борюсь.
Например, я возглавляю сквозной комитет по IT, то есть информационные комитеты всех 4-х союзов находятся под моим руководством. Но при этом некоторые союзы хотят проводить собственную информационную политику, что неверно. Должны быть единые стандарты и определенные технологические решения, которые воспроизводятся в каждом союзе. То есть я не говорю, что должна появиться полностью единая система прямо сейчас, но модули, используемые в разных союзах, не должны конфликтовать друг с другом и должны быть способны рано или поздно к объединению в общую систему. Думаю, что это неизбежно случится, в противном случае мы просто захлебнемся в своей управленческой деятельности. Чем еще хорош сквозной комитет, это существенная экономия времени ключевых персоналий, которые туда привлекаются – в комитетах, как правило, одни и те же люди.
В основу будущего объединенного союза должен быть положен корпоративный принцип - работает корпорация, в которой есть различные производственные подразделения (автострахование – РСА, страхование ответственности – НССО, сельхозстрахование – НСА, медицинское страхование – МСМС и т.д.), а есть общие функции в корпорации, такие как финансы, IT, правовые вопросы и т.п.) Производственные структуры имеют свои методологические подразделения, а корпорация в целом (то есть ВСС) – функциональные подразделения.
Когда планируется объединение?
На самом деле, процесс уже идет. Некоторые функции были делегированы ВСС из НСА, РААКС, МСМС. Очень многое в этом отношении сделано РСА. 22 ноября на заседании Президиума мы договорились, что на следующем Правлении будет рассматриваться проект соглашения между ВСС и НССО о взаимном делегировании неких прав.
Взаимное делегирование означает, что, например, ВСС признает НСА единой площадкой, где обсуждаются вопросы агрострахования, и комитет ВСС по агрострахованию совпадает с НСА по составу персоналий. ВСС не принимает ничего, никаких решений в агростраховании без одобрения со стороны НСА. Исполнительные органы НСА отчитываются, докладывают по этим вопросам на Президиуме ВСС. В свою очередь, НСА доверяет PR-деятельность, GR-деятельность и т.п. вопросы ВСС. И если представитель НСА идет на контакт с властью, он говорит, что он представитель ВСС.
И сейчас, когда идет совещание у И.В.Ломакина-Румянцева, который в данный момент возглавляет рабочую группу при Правительстве по созданию нормативной базы в рамках закона по агрострахованию, туда идут Кигим, как представитель ВСС, и Биждов, как представитель ВСС и исполнительный директор НСА.
Все это означает, что процесс на практике идет.
Как он будет развиваться дальше?
На мой взгляд, дальше будет продолжаться все большее взаимное проникновение союзов. Для этого нужно, в первую очередь, чтобы слияние прошло персонально. Уже сегодня в целом ряде органов управления находятся одни и те же люди.
Тогда правление ВСС сможет компетентно рассматривать любые корпоративные вопросы. В конечном счете, органы управления Союза станут фактически едиными и более эффективными.
Компании, организации:
