Какие наиболее частые и типичные юридические ошибки делают страховщики при реализации корпоративного имущественного страхования? Как правильно устранить слабые места договоров страхования? Какие еще правовые проблемы в имущественном страховании возникают в современной российской практике? На эти и другие вопросы отвечает Партнер юридической компании ЗАО «Первая Юридическая Сеть» Виталий Пономаренко.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Виталий Викторович, преодолены ли в практике имущественного страхования негативные явления, возникшие в кризис? Сохраняется ли сейчас тенденция кризисного времени к стремлению сделать покрытия по договору имущественному страхованию предельно узким, с тем, чтобы сэкономить расходы предприятия на страхование?
По нашей практике, тенденции к заужению покрытия по имущественному страхованию сейчас не наблюдается. В имущественном корпоративном страховании, которое нам встречается в арбитражной практике, существует несколько мотивов, почему предприятия заключают такие договоры. Чаще всего такие договоры заключаются по требованию какой-либо третьей стороны, например, банка. В таком случае предприятие, чтобы получить дополнительную финансовую поддержку, вынуждено страховать свое имущество или какие-нибудь риски. При этом оно старается сэкономить свои расходы и страхуется на тех минимальных условиях, которых будет достаточно для банка. С кризисом это не связано.
В иных случаях, когда мы говорим о сознательном добровольном страховании имущества от любых рисков, предприятия не склонны были экономить никогда. Если у предприятия остаются деньги на страхование и оно, таким образом, хочет защитить свое имущество, то оно требует максимального покрытия за меньшие деньги. Это, опять же, никак с экономией не связано. Потому что изначально ставки на страхование имущества относительно невысоки и не сопоставимы с возможными страховыми выплатами.
Хочется отметить другую тенденцию. Случается, что сужение страхового покрытия происходит вследствие сознательных действий страховщиков, которые изначально формулируют условия договоров страхования таким образом, чтобы обеспечить покрытие убытков по ключевым рискам с немалым количеством оговорок. Как правило, на стадии заключения договора страхования страхователи очень редко обращаются к внешним консультантам для помощи в составлении условий договора страхования, которые могли бы правильно защитить интересы клиента и сделать условия страхования более прозрачными для него.
Как клиент должен действовать, чтобы избежать подобных условий и оговорок, включаемых в договор в нарушение его интересов?
Безусловно, самым тщательным образом изучать проект договора страхования в совокупности со стандартными правилами страхования, на условиях которых производится страхование. Как показывает наш опыт, достаточно редко в штате компаний имеются специалисты в области страхования. Поэтому при заключении серьезных договоров страхования на крупные суммы или при страховании крупных имущественных комплексов правильнее было бы обратиться к внешнему консультанту, который знает практику подобных дел и может уберечь клиента от возможных ошибок. Привлекая консультантов-юристов, можно добиться внесения таких правок в договор страхования, которые исключат некоторые злоупотребления со стороны страховщиков. Оставаясь в рамках лицензионных ограничений страховщика, можно заключить договор страхования, который, тем не менее, будет соответствовать и интересам клиента в основных моментах. К сожалению, этого практически никто не делает, хотя большое количество ключевых ошибок можно было бы избежать еще на стадии заключения договора страхования.
Что происходит в случае, если ограничивающие условия и исключения из покрытия клиент обнаруживает только после страхового случая, когда не получает выплату или получает меньшую сумму, чем рассчитывал? Занимаются ли внешние юристы тем, чтобы помочь страховщику доказать правомерность своего решения о выплате по договору, условия которого подписаны клиентом?
Возникает спор, который часто разрешается арбитражным судом. Юристов, готовых предложить свою помощь страхователю в тяжбе со страховщиком, на сегодняшний день достаточно много. Что касается компании «Первая Юридическая Сеть», мы, как правило, подобными спорами не занимаемся. Нашей специализацией является оказание помощи страховщикам в случаях явно недобросовестного поведения страхователей. К сожалению, в наше время это бывает нередко.
Какие условия договоров страхования корпоративного имущества страховщики, возможно прижившиеся в российской страховой практике исторически или требуемые клиентами, агентами, перестраховщиками, подписывает страховая компания «в ущерб себе»? Есть ли какие-то распространенные примеры таких условий, от которых необходимо избавляться?
Как ни странно это звучит, мы считаем, что невыгодными условиями являются те, которые считаются включенными в договор в пользу страховщика. Например, весьма распространенный открытый перечень документов, которые должен представить страхователь после наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Очень часто в договорах указано, что страховщик вправе, помимо указанного перечня документов, запросить и иные документы на свое усмотрение. Такое положение договора не нравится страхователям и не очень нравится арбитражным судам. Мы полагаем, что открытый перечень допустим в стандартных правилах страхования соответствующего вида, но неоправдан для договора и свидетельствует о слабом понимании страховщиком документооборота, связанного с предметом страхования. Полагаем, что вполне возможно, заключая договор страхования в отношении определенного имущественного интереса, оговорить вполне конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должен представить страхователь или выгодоприобретатель для подтверждения факта наступления страхового случая и размера убытков от него.
Есть ли какие-то специфические особенности и слабые места в договорах страхования залогового имущества? Что должно быть в договорах страхования залогов, чтобы защитить страховщика от мошенничества со стороны клиента?
Наш опыт показывает, что нетиповые договоры страхования по данным объектам сейчас редко встречаются в практике. Как правило, страховщики и клиенты ограничиваются тем перечнем рисков, которые являются стандартными. Между тем зачастую типовые договоры не предусматривают специфики страхования конкретных рисков. Например, при страховании товаров в обороте страховщик чаще всего полагается на перечень залогового имущества, составленный страхователем совместно с банком. Однако банки интересуют при принятии залога только его фактическое наличие. Страховщики в большинстве своем при принятии на страхование товаров в обороте не интересуются принятой у страхователя системой складского учета товаров, не предусматривают в договорах страхования обязанности сообщать об изменении этой системы, если таковое имело место. Отсюда неконкретный и неисчерпывающий перечень документов, которые обязан представить страхователь или выгодоприобретатель при наступлении страхового случая. Чаще всего это приводит к спорам, которые заканчиваются в арбитражном суде. Неконкретность в договоренностях всегда дает возможность воспользоваться этим недобросовестным лицам, которых, особенно в кризисное и послекризисное время прибавилось. Поэтому, отвечая на данный вопрос, необходимо отметить, что страховщики должны при заключении договоров страхования залогов тщательнее изучать документооборот, связанный с этим имуществом и детально, тщательно и максимально конкретно регламентировать отношения сторон договора страхования при наступлении страхового случая во избежание споров.
Актуальны ли сейчас комплексные (комбинированные) договоры имущественного страхования, куда включается риск гражданской ответственности, перерыва в производстве и пр.? Какие ошибки наиболее типичны при их составлении?
Наш опыт показывает, что средний российский клиент не стремится заключать комплексный договор имущественного страхования, ограничиваясь минимальным стандартным перечнем огневых рисков. Намерение застраховать, к примеру, перерыв в производстве, свойственно более крупным или иностранным компаниям, которые страхуют себя от всех возможных рисков.
В этом смысле позиция юристов, наверное, не совсем совпадает с желаниями продавцов страховых услуг. Мы считаем, что следует помнить о том, что специфические виды страхования нуждаются в отдельном регламентированном описании. И, с нашей точки зрения, более правильно было бы выводить их вообще в отдельные виды страхования и договоры. Если они будут прописаны не в комбинированном, а в отдельном договоре, то всем сторонам будет проще разбираться в деле и при определении рисков, и при урегулировании убытков, и при определении размера возмещения.
Подводя итоги, хотелось бы сделать некоторый общий вывод, как внешний юрист способен реально помочь страховщику? Как с его помощью компания может, к примеру, доказать правомерность своего решения о невыплате или о частичной выплате по договору, условия которого подписаны клиентом?
Универсального рецепта, чтобы помочь страховщику доказать правомерность своего решения, не существует. Каждый спор индивидуален и имеет свои особенности, несмотря на то, что они происходят чаще всего в достаточно массовых видах страхования, где высокая убыточность и типовые риски, например, в страховании товаров в обороте, или складских запасов, грузов, недвижимости.
В таких видах страхования нужно внимательно относиться к анализу первичной документации, что, к сожалению, часто упускается из внимания и самими клиентами, и страховщиками. Кроме того, для доказывания, что заявленное клиентом не соответствует действительному, могут привлекаться не только юристы с большой практикой решения таких вопросов, но и другие высококвалифицированные специалисты - эксперты, оценщики, аудиторы. Нередко для этого необходимо активное поведение страховщика в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, таких, как доследственная проверка и предварительное следствие. Как правило, юристов с должной подготовкой в этом направлении в штате страховых компаний нет. Внешние консультанты, которые сочетают в себе знания и опыт в страховом праве, арбитражно-процессуальную подготовку и специалистов в уголовном процессе, могут оказаться весьма эффективными помощниками для страховщиков в случае возникновения спора об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
Компании, организации:
