Интервью

Сейчас очень хороший момент для начала реформ Григорьев Александр Валерьевич Генеральный директор ОСАО «Ингосстрах», председатель правления до 07.04.2014 г.

Первый квартал 2012 года был сложным для страхового рынка: трудности перевода системы ОСАГО на новый порядок контроля прохождения техосмотра, отказы ряда страховщиков от лицензий, ожидание новых санкций от ФСФР, убытки в различных сегментах бизнеса. Какие ключевые тенденции определяют развитие рынка? На что направлены усилия страховых лоббистов? Какие перспективные направления будут развивать страховщики в ближайшем будущем? На эти и другие вопросы порталу «Страхование сегодня» отвечает генеральный директор, Председатель Правления ОСАО «Ингосстрах» Александр Григорьев.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Александр Валерьевич, как Вы оцениваете текущие события на страховом и смежных финансовых рынках России? В частности, сейчас «Сбербанк» завершает оформление сделки по покупке компании по страхованию жизни у группы «Альянс». С другой стороны -  разворачивается активная кампания в пользу предоставления страховщикам жизни равных условий с НПФ в части налоговых льгот. Случайно ли совпадение этих процессов?

Наверное, нет. Проблема выбора финансовой стратегии страны уже давно обсуждается в разных форматах как чиновниками, так и представителями бизнеса. Пора, наконец, начинать что-то делать. Примерно год назад министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова в интервью говорила, что в России не выбрана модель социально-пенсионного обеспечения. У меня, в свою очередь, много вопросов к самому министру, который за это отвечает. Эксперты неоднократно говорили и говорят, что в стране в целом не определена ни стратегия финансового рынка, ни его составляющих частей: пенсионного, фондового, страхового.

В цивилизованных странах страхование жизни – это самый большой источник долгосрочных финансовых ресурсов государства. Почти полное его отсутствие в нашей стране у всех профессиональных экспертов вызывает вопросы.
Страховщики уже 10 лет бьются за то, чтобы государство хотя бы обратило внимание на рынок страхования жизни. И, отвечая на Ваш вопрос, очевидно, что гораздо успешнее лоббировать интересы по страхованию жизни удастся Герману Грефу во многом благодаря его личному влиянию и «весу» возглавляемого им «Сбербанка».

Наверное, все эти усилия способствуют тому, что об этом всерьез начинают думать на разных уровнях.

Подходящий ли для этого сейчас момент с макроэкономической точки зрения?

Сейчас, когда на западных финансовых рынках сложно занять средства, начинается поиск -  где взять финансовые ресурсы для развития страны. Вот тут-то и вспоминают про пенсионные фонды и долгосрочное накопительное страхование жизни, которые, по идее, и должны предоставлять эти ресурсы. Так что эти процессы объективные, и они логично сходятся в одной точке. Но важно очень понять, что реформы, начатые сегодня, дадут результат лет через десять. А сейчас, когда держатся высокие цены на нефть, – очень хороший момент для начала реформ.

Провал пенсионной реформы

Согласны ли Вы с утверждением, что многое зависит от того, какие гарантии и стимулы будет предусматривать обсуждаемая модель развития страхования жизни и пенсий? Ведь на банковском рынке в свое время тем институтом, который позволил распечатать «кубышки» граждан и заставить их нести деньги в банки, было АСВ. Может, и страховщикам нужен его аналог?

В свое время на совещании у Премьер-министра Е.М. Примакова в самый разгар кризиса 1998 года было принято решение о создании АРКО (Агентство по реструктуризации кредитных организаций). Потом оно грамотно трансформировалось в АСВ, потому что речь шла о защите вкладов населения как о самой острой проблеме кризисного времени.

Чтобы сегодня развивать страхование жизни, необходимо несколько условий. У нас в стране отсутствует самое главное – долгосрочное доверие населения к государству, которое последние 25 лет старательно делало все, чтобы это доверие не росло. Это проблема не политическая, хочу это подчеркнуть. Она основана на отсутствии приоритетов в понимании макроэкономических закономерностей, и того, что экономическое доверие населения к государству обеспечивает внутренний источник долгосрочных инвестиций для развития страны. Без этого ни пенсионная реформа, ни рынок страхования жизни развиваться не будут.

У нас есть только один способ развивать это направление в условиях отсутствия доверия к государству – это налоговые льготы. Без налоговых стимулов в широком смысле страхование жизни в России не получит такого развития, как в других странах. В Китае, например, только за счет доверия к системе создано свыше 650 млн долгосрочных аккаунтов по страхованию жизни. Причем там нет никаких налоговых льгот. В нашей стране в течение всего периода реформирования, начиная с 1985 года, доверие регулярно подрывалось то ситуацией с банкротством Госстраха, то с обесценением средств в Сбербанке СССР, то многочисленными девальвациями, реформами, кризисами. Поэтому в условиях отсутствия доверия другого выхода, кроме налоговых стимулов, просто нет.

А в чем главные недостатки проведенной пенсионной реформы?

Реформа пенсионной системы в том виде, как она задумывалась в 2000 году, реализована не была, хотя задумано все в целом было правильно. Можно было проводить ее и более революционно, тогда сейчас ситуация была бы принципиально другой. Но постоянные тактические решения и отход от стратегических позиций, боязнь принципиальных решений привели к тому, что сейчас мы имеем глобальный кризис пенсионной системы. И он только усугубляется. Не случайно эксперты, которые, по моему мнению, точно знают, о чем говорят (такие, например, как Алексей Кудрин, который много лет занимался финансированием этого дефицита), и понимают реальный масштаб проблем, считают, что единственный выход сейчас -  повышение пенсионного возраста.

Видите ли Вы возможность развития системы софинансирования, когда в формировании будущей пенсии могли бы принимать участие граждане, государство и работодатели, в том числе через продукты страховых компаний?

Я подразумеваю в том числе и подобные шаги, когда говорю о системе налоговых льгот в широком смысле.

То есть, чтобы всерьез заставлять гражданина пересматривать свои расходы на страхование в этот пакет должны входить не только льготы по НДФЛ, который у нас не так высок?

Льготы могут быть разные, главное чтобы они были действенными. Понятно, что при средней зарплате в стране 20 тыс. руб. при 13 процентном налоге гражданин платит государству 2600 руб. - сумма небольшая. Но при льготе он может ее либо заплатить в виде налога, либо потратить на себя, на свое будущее. Конечно, страховщик может обанкротиться, а деньги за 25 лет девальвироваться, но в отличие от налогов, которые он уже точно отдает, у человека появляется шанс создать что-то полезное для себя. В то же время и налоговые поступления, недополученные бюджетом из-за льготы, вернутся через долгосрочное инвестирование. Указанные средства не будут распределяться кем-то из Правительства, а окажутся в пенсионных резервах, которые, подчиняясь правилам размещения, будут гораздо эффективнее инвестированы в инфраструктурные государственные бумаги.

А возможно ли эффективно управлять пенсионными резервами?

Главное, чтобы регулирование вложений было выстроено профессионально, как это сейчас сделано в большинстве стран, включая Китай, Корею, Бразилию и Индию. Пенсионные деньги поступают в инвестпроекты по строительству дорог, социальные и инфраструктурные проекты под гарантии государства. Объем инвестирования при этом тот же самый, но нет того абстрактного распределения бюджетных средств, которые расходуются без какого-либо эффекта. Там пенсионные фонды и страховые компании контролируют эффективность инвестиций, чего бюджет нормально делать не может.

У нас же возникла какая-то странная ситуация, когда бюджет – единственная цель жизни всей страны, а не средство для ее развития. Эффективного инвестирования не может быть в условиях глобальной экономической -  подчеркиваю, не криминальной, а экономической (!) - проблемы коррупции, которая связана с использованием бюджетных денег.

Это взаимообогащающие и взаимопоглощающие процессы: по мере того как бюджет все больше является единственной целью развития страны, коррупция все глубже проникает в бюджет, а бюджет все активнее питает коррупцию. Круг замкнулся. К сожалению, на уровне макроэкономического управления нет этого понимания. И нет бизнес-лидера, который бы стукнул кулаком и сказал: «Все, хватит, мы переходим на нормальную современную модель развития страны». И это экономика, а не политика.

Для будущего страны и выполнения задач стратегического развития финансового рынка нам надо переходить к нормальной пенсионной системе. Молодым должны предложить два варианта будущей пенсии: государственная (то, что было раньше) плюс личная (на которую будут действовать какие-то формы налоговых льгот). Людям среднего возраста необходимо дать возможность выбора. Что же касается людей старшего возраста, нужно определить сумму, которая понадобится на их пенсии, и принять решение, что эти деньги выделит бюджет.

Какой пенсионный возраст оптимален для России?

Есть европейский опыт, есть японский. Тот, что установлен у нас сейчас, немножко «льготный», в Европе он на 5 лет больше. Но в Европе, не забывайте, и живут дольше. Самое главное, что начав реальное осуществление реформы и позволив молодым и людям среднего возраста финансировать себя, а не кого-то другого, можно будет посчитать и профинансировать дефицит пенсионного фонда за счет бюджета. И такие меры, возможно, позволят и не повышать пенсионный возраст, поскольку деньги перестанут уходить на финансирование дефицита, и постепенно увеличится доля тех, кто платит «сам за себя».

Это задача бюджета, а не тех работающих граждан, которые сейчас вместо того, чтобы формировать свою пенсию, закрывают финансовые дыры предыдущих поколений. Это должно взять на себя государство. Оно и так в нынешней системе вынуждено закрывать дыру пенсионного фонда, но при этом не создает финансовых гарантий для будущих поколений, которые очень быстро подрастают. У страны нет будущего без правильной стратегии финансового рынка и четких финансовых гарантий для молодых. Именно это один из важнейших факторов, создающих доверие населения к государству.

В данном случае призываю прислушаться к экспертам, которые говорят о необходимости пенсионной реформы. И не надо слушать популистов, которые говорят, что это невозможно. У страны нет другого выхода. 

Яркий пример - греки, имевшие сходные проблемы в 70-ые годы прошлого века. Они ничего не делали и пришли к краху финансовой системы. А сейчас мы идем точно по греческому сценарию. Они, ничего не предпринимая, продолжали платить высокие пенсии. Работающих становилось все меньше, неработающих – все больше, плюс социальные расходы, в том числе выплаты безработным, - и мы видим, чем это закончилось.

Действительно ли настолько остра проблема дефицита пенсионного фонда?

У нас уже в 2012 году дефицит пенсионного фонда больше, чем весь остальной дефицит государственных финансов, и это становится критическим. А в 2013 году количество работающих станет меньше, чем количество пенсионеров. Это означает фактический крах пенсионной системы. Можно, конечно, об этом не говорить и ничего не делать – греки долго не говорили, что у них проблемы, но кризис все равно пришел. И чем позднее мы честно посмотрим на проблему, тем «больнее» будет для финансовой системы страны, то есть для каждого гражданина.

Туристы без ответственности

Горячей темой начала 2012 года стала ситуация с «Ланта-тур вояж» - как бы Вы могли ее прокомментировать, является ли этот случай типичным или специфическим для туристического рынка? Справедливо ли говорить о «пирамидах» и «пузырях» на туристическом рынке, и если да, что их роднит с работающими по методу кэш-фло страховщиками?

Аналогия тут практически полная: когда у компании нет капитала, она принимает на себя новые обязательства, получает деньги и тут же расходует на исполнение прежних обязательств. В итоге оказывается, что собранного с клиентов меньше, чем нужно для выполнения всех обязательств. Образуется «пирамида».

Даже если туристическая «пирамида» добросовестная и пытается «тянуть» свои обязательства, отправляет клиентов за рубеж, бронируя самолеты и отели, с каждой отправкой туриста она часто получает убыток 100-200 долларов. Поскольку капитала у турфирмы нет, она идет в банк и берет кредит под оборот. Банки выдавали (до случая с «Капитал Тур» и «Ланта-тур вояж», разумеется) такие кредиты, потому что обороты у туроператоров действительно большие. Как только возникают какие-то колебания, и выручка уменьшается, например, потому что туристы из-за ближневосточных революций, погодных катаклизмов, землетрясений меньше покупают туры по определенным направлениям, банк начинает задавать вопросы, а потом и приостанавливает кредитование. «Пирамида» рушится. Так и в страховании, когда страховщик по «плохому» тарифу принимает на себя обязательства, платит по убыткам, и их оказывается больше, чем взяли денег с новых клиентов. При этом страховые компании хоть как-то капитализированы и их бизнес более долгосрочный, а в турбизнесе достаточно 6 месяцев работы «в минус», чтобы «пирамида» развалилась.

Не должна ли ситуация, сложившаяся на туристическом рынке, стать сигналом к принципиальному изменению его нормативного регулирования? Или, может быть, необходим пересмотр условий страхования в туризме (повышение размеров фингарантий либо переход к страхованию «по каждой путевке»)?

Страхование – это вторичный вопрос. Прежде всего надо разобраться в том, как государство управляет туристической отраслью, кого оно допускает на этот рынок. Конечно, в последнее время у нас появились капитализированные игроки, например, TUI, которая котируется на бирже, но основная масса турфирм – это ООО с капиталом 10 тысяч рублей.

Так, может, надо вернуть лицензирование турфирм?

Я не сторонник лицензирования. Мне кажется, что гораздо эффективнее механизмы СРО и нормальные финансовые гарантии.

Что касается собственно деятельности туроператоров, главная проблема - демпинг. Причем он не связан с какими-то внешними факторами, а это именно битва за клиента. Стремление занимать самые высокие строчки в рейтингах заставляло туроператоров постоянно увеличивать количество туристов, невзирая на то, что каждый турист вместо плюса приносил минус. Слабый и безответственный менеджмент в условиях демпинга привел к тому, что копились долги, а стоимость туров не поднималась.

В принципе и сама отрасль может осуществлять регулирование подобных процессов через механизм СРО. Контроль со стороны госорганов здесь тоже возможен, но мировая практика показывает, что это малоэффективно. На Западе именно СРО определяют правила деятельности, принципы тарификации и прочее.

А страховой бизнес более устойчивый, чем туристический?

Да, хотя и здесь тоже достаточно банкротств по причине нехватки денег, выведенных акционерами, и демпинговой политики. Наиболее яркие примеры – компании «Росстрах», «Ростра», «Инногарант», у которых демпинговая политика на протяжении определенного периода привела их к банкротству. И действительно, в страховании тариф вероятностный, а в туризме - гораздо более точный. Соответственно, менеджеры и акционеры должны понимать, что они делают, и нести ответственность. А гарантии ответственности перед гражданами при ведении этого бизнеса должны регулироваться государством. Для этого могут использоваться такие формы, как гарантийные фонды и страхование ответственности.

Когда несколько лет назад обсуждался вопрос о формах обеспечения ответственности, представители туристической отрасли серьезно возражали против введения обязательного страхования, говоря, что они могут обеспечить гарантии сами, и о том, что этот закон лоббировали страховщики. Надо сказать, что для страховых компаний, особенно крупных, этот рынок неприоритетный. Он больше нужен гражданам. Это не тот бизнес, который может развивать страховое дело, он занял доли процента от совокупных сборов. Весь объем рынка страхования ответственности туроператоров в России, по оценкам экспертов, составил около 350 млн рублей. Предлагались и альтернативные способы защиты туристов: СРО, гарантийные фонды, но законодатели по этому пути не пошли, и возник миф, что страховщики пролоббировали введение обязательного страхования.

Как идет процесс выплат возмещений туристам «Ланта-тур вояж»?

Вот это, кстати, еще один пример, почему страховщикам этот вид не нужен. Лимит ответственности по договору с «Ланта-тур вояж» - 100 миллионов рублей. Эти 100 миллионов будут пропорционально разделены между всеми пострадавшими клиентами туроператора, которые предоставили необходимые документы в страховую компанию. С 29 марта начались фактические выплаты. Расходы по урегулированию страхового случая составят еще несколько миллионов рублей, поскольку нужно провести работу по более чем 6 200 заявлений туристов. Премия, полученная по договору с «Ланта-тур вояж», была 556 тысяч рублей, что сопоставимо с несколькими договорами по каско. Так что страховщики не лоббировали этот вид, но так как он введен – мы должны работать. И этот случай  еще раз показывает, как важно страховать риски в надежных страховых компаниях. Клиенты, например, «Капитал-тура» не получили страхового возмещения по причине банкротства страховщика.

Но если уж государство приняло принципиальное решение, что у нас будет страховая модель защиты туристов, тогда, на мой взгляд, надо страховать каждую путевку. В этом случае каждый турист получит полную выплату, а не в пропорции. Мы в свое время такой вариант предлагали, но Госдума его не приняла – помешало туристическое лобби. На стоимость путевки это принципиально не повлияет. Доплата 5-10 долларов к цене тура в 1000 долларов для туриста - несущественные деньги. Тогда вопрос о повышении лимитов отпадет сам собой. Ведь как показали последние события, для крупных турфирм 100 миллионов рублей явно недостаточно, денег на полное возмещение всем туристам не хватает. Останется только одна проблема, не обанкротится ли страховщик.

Не является ли ситуация в туризме примером того, что идея замены лицензирования страхованием ответственности, провозглашенная нашим государством, не работает?

Пока страхование ответственности в рамках СРО реально работает только в строительном секторе. Хотя и там есть серьезные проблемы. В туризме СРО нет, туристическая отрасль при всей своей активности в СМИ пока ничего не сделала для создания саморегулируемой системы. Количество отраслей, где есть СРО в России, очень невелико. Страна не двинулась по этому пути. Законодатель должен был бы предписать создание СРО конкретным отраслям, прописать порядок их функционирования, гарантийные фонды и т.д.

У нас в стране иногда действует очень извращенная логика. Государство говорит: вам это надо – вы и лоббируйте. Меня это не столько злит, сколько веселит. Можно подумать, что не чиновник или министр несет ответственность за обеспечение безопасности в определенных отраслях, а коммерческая страховая компания.

Свежий пример - с транспортом. Сколько говорилось о том, что страхование ответственности перевозчиков имеет народнохозяйственное значение. Тем не менее, и в Госдуме, и в Минтрансе мы постоянно сталкиваемся с дискуссией на тему: «Вы, страховщики, лоббируете неправильный закон». Но считать, что это нужно страховщикам, – элементарный непрофессионализм. Обязанность обеспечивать безопасность граждан по Конституции РФ лежит на органах государственной власти. Страховщики могут предложить только формы и методы, как лучше реализовать страховую защиту.

ОПО: конкуренция во благо

Еще один вид, который якобы пролоббировали страховщики, – ОПО – с 1 января 2012 года уже запущен в работу. Есть какие-то предварительные итоги первых месяцев?

Рынок абсолютно новый, неизведанный и сложный. Предприятия-страхователи явно разделились на несколько групп. Первую группу я бы назвал «дисциплинированные» - они посмотрели закон и решили защитить свою ответственность, изучили предложения страховщиков, провели тендеры.

Предприятия второй группы занимаются оптимизацией – страхуются для галочки, чтобы к ним не приставали контролирующие органы. Эти клиенты стремятся любым способом понизить свою категорию и заплатить меньше премии.

Третья группа – предприятия, которые не страхуются в надежде, что либо закон отменят, либо тариф понизят. Может, какие-то ставки они делают и на свои договоренности с представителями Ростехнадзора…

Вы верите в реальность применения штрафов с 1 апреля 2012 года?

Конечно, верю. Реальность штрафов достаточно высока, и вполне вероятно, что каждое предприятие, которое не застраховано, будет обнаружено и получит свой штраф. Если не заплатит – им дальше будут заниматься не страховщики, а прокуратура.

А как работают страховщики в новых условиях?

Страховщики тоже разделились на тех, кто пытается выполнять закон, и тех, кто любым способом стремится получить страховую премию, прежде всего со второй группы предприятий, создав им наиболее льготные условия, понизив категорию и т.д.

Как НССО будет бороться с такими страховщиками?

Дисциплинарный комитет НССО только создан, в течение года все станет ясно. В отличие от РСА, в НССО достаточно высока степень единства страховых компаний и взаимодействия с госорганами в вопросе создания цивилизованного рынка.

Главные опасности для ОПО следующие. Во-первых, судьба рынка сильно зависит от того, как мы – страховщики - будем платить по своим обязательствам. Страна должна видеть, что это «правильный» вид страхования. «Ингосстрах»,  «Альянс», СОГАЗ, «АльфаСтрахование» и другие крупные страховщики готовы сделать все возможное для того, чтобы компании, которые попробуют плохо платить, были изгнаны с этого рынка. Во-вторых, актуальна тема достаточности перестраховочной емкости и размещение рисков в перестрахование не очень дисциплинированными компаниями. Они привлекают премии любой ценой и не передают объекты в перестраховочный пул. Но хватит ли у них денег, чтобы самостоятельно рассчитаться?

Есть еще одна опасность. Если страховщик неправильно отразил риск в договоре и в информационной базе, это вскроется при убытке. Выяснится, что страховая сумма должна была быть выше, поскольку пострадавших и обязательств реально оказалось больше. Конечно, в такой ситуации виноваты оба - и страховщик, и предприятие. Вопрос в том -  кто за это заплатит. Боюсь только, что такие ситуации будут приводить к прокурорским, административным, судебным мерам вместо профессионального управления этим риском.

Сейчас в НССО возникла дополнительная дискуссия о том, что введение дисциплинарных штрафов за нарушение правил профессиональной деятельности можно было бы отложить. Считаю, предложение неверным для рынка, так как это приведет к сознательному искажению правил профессиональной деятельности, «кривому» страхованию, и рынок сформируется неправильно. С точки зрения интересов государства и клиентов, да и самих страховщиков,  важно, чтобы НССО принял правила о материальном наказании нарушителей. Меня иногда спрашивают, а что если «Ингосстрах» «попадется» на нарушениях. Заявляю  – будем учиться исправлять ошибки и отвечать рублем.

А насколько обоснованы тарифы в ОПО?

Первые год-два определить их обоснованность вообще невозможно. Это можно посчитать только после произведенных выплат в течение достаточно длительного периода. Но наверняка уже во втором полугодии начнутся крики на тему «Посмотрите, сколько страховщики набрали и как мало они выплатили!». Всем надо набраться терпения, и постараться запустить этот рынок цивилизованно и профессионально.

Действительно ли что страховщики ОПО не укладываются в отведенные по закону 20 % РВД?

Тема несоблюдения установленных норм – очень тонкая, как и в ОСАГО. Пока мы не имеем достоверной статистики, какой размер приобретает это бедствие. Первые итоги будут подведены в апреле.

В ОСАГО уровень расходов установлен законодательством в размере 23%, из которых в 10 % агентских выплат пытаются уложиться действительно единицы страховщиков. В ОПО начинается нечто аналогичное.  Целый ряд компаний реально нарушает норму 20 %. Посредникам платят больше, соответственно, резервов формируется меньше. Дальнейшее развитие ситуации зависит от того, как этот процесс будет регулировать ФСФР и НССО в ближайшие год-полтора.

А что реально можно сделать с подобными нарушителями?

Регламент НССО позволяет накладывать на них достаточно высокие штрафы, их можно исключать из НССО. ФСФР должна будет приостанавливать и отзывать лицензию.

«Рукотворный» кризис ОСАГО

Какие проблемы страхового рынка вскрыл скандал с введением нового порядка прохождения техосмотра автотранспортных средств? Велики ли потери страховых компаний по сборам по ОСАГО за 1 квартал 2012 года из-за сложившейся ситуации? И какой выход из создавшегося положения, на Ваш взгляд, был бы правильным?

«Ингосстрах» был единственной компанией на рынке, которая с самого начала заняла принципиальную позицию – такая модель техосмотра не нужна ни государству, ни гражданам, ни страховщикам. Нет ни одной страны мира, где техосмотр сегодня привязан к функциям страховщиков.

Мы неоднократно заявляли, что техосмотр – это атавизм. Он появился в XX веке в цивилизованных странах, потому что качество автомобилей было недостаточно хорошим. Люди получали увечья, потому что отваливались колеса, отрывались подвески и т.д. Дальше автопром развивался, и, начиная с 60-70-х годов прошлого века, техосмотр постепенно становился частью личной ответственности автовладельца – как обращение с оружием или содержание опасной собаки. Это соответствовало общей логике развития законодательства западных стран: живущие в той или иной стране по Конституции, гражданскому кодексу, законам обязаны нести ответственность перед другими гражданами. И уже к 90-м годам прошлого века страховщики и техосмотр были разделены везде. Во всех цивилизованных странах мира техосмотром занимаются дилеры или станции технического обслуживания.

По статистике ГАИ только 0,6 % ДТП в России происходят по причине технической неисправности автомобиля.  По неофициальным данным, которые не фиксируется в актах ДТП, получается чуть больше - 1,2 %. Это значение находится в пределах статистической погрешности. Для сравнения: ДТП из-за пьянства по официальной статистике составляет 25 %. Так что никакого значительного влияния на аварийность и ответственность перед потерпевшими техническое состояние автомобиля в статистическом плане не имеет. Ситуация улучшается из года в год, по мере того, как из эксплуатации уходит парк советских автомобилей.

Но раз уж закон принят, мы должны были работать в новых условиях. Как выяснилось, страна оказалась не готова к запуску новой системы с 1 января. Не хочу здесь выгораживать страховое сообщество. Более того, «Ингосстрах» всегда занимал активную позицию в критике РСА, который проект по ТО, к сожалению, провалил, надо говорить об этом честно. В Правительство никто не доложил, что мы не готовы. В результате возник административно-управленческий коллапс: талонов нет, ПИКов нет, мораторий закончился, граждане должны идти получать новые талоны. Привязка талона к ОСАГО с условием его действительности не менее чем 6 месяцев привела к тому, что человек, у которого есть техталон, не может купить ОСАГО.

И на этот «рукотворно» созданный кризис наложился конфликт старых ПИКов с новым законодательством. Старые ПИКи, которые в большинстве своем «промилицейские», теряют бизнес. Дилеры, которых достаточно много, не очень хотят заниматься техосмотром. При установленном, но плохо рассчитанном тарифе, им это невыгодно. «Милицейские» ПИКи по-прежнему торгуют техталонами по совершенно иным ценам. Гознак вовремя не напечатал новые талоны. Со всем этим мы вошли в январь, и дальше началась непонятная ситуация.

Компания «Росгосстрах» применила схему, где, к сожалению, в работе их партнера ЗАО «Техосмотр» есть нарушения не только страхового, но, на мой взгляд, и уголовного законодательства, что подтверждается многочисленными прокурорскими проверками. Этот плохой пример способствовал тому, что негативное общественное мнение по этому вопросу начало распространяться на всех страховщиков. Схема «Росгосстраха» для нас была неприемлема. В ней каждому клиенту, обратившемуся к страховщику, предлагают за деньги купить и талон ТО, и полис ОСАГО. Раньше за техосмотр отвечало ГАИ, и мы знаем, что до половины талонов просто покупалось. Но тогда коррупционерами считались ГАИшники, а теперь благодаря изобретению «Росгосстраха» такими коррупционерами становились бы страховщики. «Ингосстрах» не мог позволить причислить себя к коррупционерам, поэтому мы обратились в ФСФР и Правительство с тем, чтобы найти административные решения для выхода из этой ситуации.

Возникли вопросы и к РСА, который не справился с порученным ему государством проектом в этой области. Более того, встал на защиту интересов одной компании. При этом пострадал весь рынок – и репутационно, и административно. Очевидно, что реформы в РСА назрели. Многие важные проблемы в РСА (а это, я напомню, вопросы контроля над оборотом бланков, финансовой устойчивости компаний, ПВУ и др., по которым «Ингосстрах» всегда занимал активную позицию) возникли вследствие того, что система управления РСА не отражала интересы всего рынка, а, следовательно, населения и государства. Мы входим в число компаний-инициаторов нового порядка формирования Президиума РСА, целью которого является реформирование управления и расширение прав членов союза, открытое и прозрачное отражение мнений всех страховщиков, принятие более обоснованных управленческих решений для рынка.

Встречи, проведенные в ФСФР и у Первого заместителя Председателя Правительства РФ  И.И. Шувалова, показали, что понимание проблемы на высшем уровне есть, а вот в Государственной Думе и в отдельных министерствах и ведомствах -  не у всех. Попытка отдельных депутатов и чиновников законсервировать действовавшую систему, на мой взгляд, является не только неправильной, но и не отражает реальных интересов государства.

Как вся эта неразбериха отразится на рынке? И будут ли страховщики платить по полисам ОСАГО?

Думаю, когда будут данные за квартал, мы увидим, что реальной просадки рынка нет. Все полисы по ОСАГО в 1-м квартале выдаются в обычном порядке.

Единственно правильная позиция – обеспечить в этот переходный, сложный период «рукотворного» кризиса всех граждан полисами ОСАГО. Они должны в соответствии с законом пройти техосмотр, если еще не прошли его. А дальше надо совершенствовать закон,  чтобы система работала. Страховщики по всем полисам ОСАГО должны  платить. Нет никаких сомнений, что граждане РФ будут защищены.

Новые тренды и проблемы

Что нового на рынке страхования авиационно-космических рисков? Как менялась рисковая и тарифная ситуация, какое влияние оказали на бизнес крупные убытки? Какие проблемы, специфичные именно для России, отмечаются в этом секторе?

В гражданской авиатехнике застраховано почти все, так как большинство бортов взяты либо в кредит, либо в лизинг. Та техника, которая эксплуатируется, застрахована, причем на реальные страховые суммы. Ответственность при авиаперевозках также вся застрахована. Поэтому неправомерны заявления о том, что закон по ответственности перевозчиков повысит цену авиабилета.

Космос – отдельная тема. Пять крупных ЧП за прошлый год – такого еще не было в истории российской космонавтики. При этом вложения государства в эти проекты были застрахованы  только по проектам «Экспресс – АМ4» и «Фобос-Грунт». По «Экспресс-АМ4» «Ингосстрах» заплатил 7,5 млрд руб., и теперь космическая отрасль имеет деньги на создание нового спутника. Убыток по проекту «Фобос-Грунт» составляет 1,2 млрд. руб. и находится в стадии урегулирования. В других запусках («Прогресс», «Меридиан») ничего не было защищено страхованием. Страхование «Глонасса»  было чисто символическим, вместо 3 млрд руб. данный проект был застрахован всего лишь на 100 млн руб., что вряд ли можно считать реальной страховой защитой.  Надеюсь, что в связи со всеми этими убытками, а также многочисленными проверками, ответственные государственные чиновники уже поняли, что в этой высокорисковой отрасли защита инвестиций и страхование космических аппаратов совершенно необходимы.

Что касается страхования ответственности перед третьими лицами при космических запусках, то оно было развито достаточно давно. Советская школа космонавтики и управления полетами всегда уделяла большое внимание правильному выбору трасс выведения космических аппаратов, поэтому вероятность значительного ущерба невелика. В данном случае страхование ответственности хорошо отработанная задача.

Мировой рынок космического страхования понятный, прозрачный и очень узкий. Участников, которые в состоянии принимать такие риски, немного. В частности, из российских компаний только «Ингосстрах» как многолетний страховщик международных запусков имеет долю на этом глобальном рынке. Это отрасль, требующая долгосрочного стратегического планирования и высочайшей степени ответственности перед государством.  И страховщику важно разбираться в теме и платить по убыткам. Это не ОСАГО, где можно резко вырасти за 1 год, тут нужен профессионализм, который оттачивается годами.

В России за последние 10 лет в этот сегмент страхового рынка (поскольку премии достаточно большие) постоянно пытаются прийти новые, в том числе крупные игроки. В 2004 году «Росгосстрах» вошел на этот рынок, потом были многолетние очень тяжелые суды с ФГУП «Космическая связь». И по итогам конкурса на право застраховать «Экспресс-АМ4» с ним тоже были суды, но как только произошел убыток, «Росгосстрах» сам отозвал свой судебный иск.

Что Вы думаете о тенденциях, складывающихся в области банковского страхования? В данном случае, мы говорим не только о сделке «Сбербанка», но и о других аналогичных проектах…

Все три крупных госбанка активно развивают свои страховые проекты. Когда об амбициозных планах говорит «Сбербанк», входящий в число крупнейших банков Европы, с уникальной розничной сетью, это, несомненно, перспективно. Его страховщик точно будет входить в десятку крупнейших компаний страны, как по жизни, так и по иным видам страхования. Страхование для банка ВТБ (как корпоративное, так и розничное) - это тоже серьезный и прогрессивный проект. В случае других банков – вопрос неоднозначный, в частности, я уже выражал сомнения по поводу целесообразности проекта «Россельхозбанка». Но в целом практически любой крупный универсальный или ритейловый банк с развитой филиальной и клиентской сетями имеет хорошие перспективы в области развития страхования. Вопрос только в том,  нужно ли владельцам объединять свои риски, или их лучше диверсифицировать.

Смогут ли банковские страховые компании выйти за рамки страхования своих залогов и заемщиков и продавать не связанный с кредитами страховой продукт?

Да, разумеется. Это может быть обычный розничный бизнес. Их задача – выйти из кэптивности на рынок. Имея клиентскую базу ВТБ или Сбербанка, это абсолютно реально, их компании ждет место в десятке крупнейших страховщиков.

Кстати, о десятке. Говоря о кризисе, Вы неоднократно упоминали, что проблема нехватки ликвидности, сначала затронувшая мелких страховщиков, постепенно переместилась на средние. Коснулось ли это компаний из топ-10, которые наращивают кэш-фло в ущерб рентабельности портфеля.  Грядут ли изменения в составе десятки?

Анализ годовой отчетности некоторых страховщиков из топ-10 показывает, что проблема докатилась и до них. Надежные компании, такие как «Ингосстрах», много работают над своей финансовой устойчивостью. Те же, кто занимался «пересчетом» денег, сейчас имеют проблемы.

То есть возможны банкротства крупных страховщиков?

У ряда компаний из первой десятки проблемы с ликвидностью реально существуют уже сегодня. Но в риск банкротств в первой десятке я не верю - слишком «социальный» вопрос. Государство это вряд ли допустит. А покупки и слияния проблемных компаний вполне могут быть. У каждого проблемного страховщика будет свой путь выживания.

А в двадцатке-тридцатке страховых компаний банкротства произойдут, вопрос только - будут они цивилизованными или нет.

Что ожидает рынок в ближайшее время?

Я не собираюсь отказываться от своего прежнего прогноза: в связи с новыми законодательными условиями около 300 страховых компаний уйдут с рынка. Через 2-3 года в России останется порядка 200 страховщиков. Концентрация рынка в последнее время резко ускорилась (по 10 процентных пунктов в год в ОСАГО, по 5 процентных пунктов в добровольном страховании), таких темпов не было никогда. Она приводит к тому, что мелкие компании теряют позиции. Если посмотреть на данные ФСФР по КАСКО, из 250 компаний, которые в принципе этим видом страхования занимаются, у последних 150 сборы почти нулевые. По ОСАГО первая двадцатка собирает больше 80 % премий. И в 2012 году темпы концентрации еще возрастут.

Мы наблюдаем концентрацию капитала и бизнеса, это тоже объективный процесс. Страховое дело и финансы – это бизнес крупных компаний, в основе которого лежит принцип ответственности, а для этого необходима адекватная капитализация.