Продолжается работа над проектом новой стратегии развития страхового рынка. Создание документа происходит в непростых рыночных условиях: не прекращается уход страховщиков с рынка, есть осложнения в работе объединений страховых компаний. О том, что должно войти в стратегию и какие проблемы рынка требуют первоочередного решения, с корреспондентом портала «Страхование сегодня» беседует Первый вице-президент ООО «Росгосстрах» Д.Э.Маркаров.
Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)
Дмитрий Эдуардович, какова Ваша общая оценка текущей ситуации на страховом рынке? Согласны ли Вы с высказыванием регуляторов о том, что на рынке установился «хороший, уверенный рост»?
Отмечаемый в 1 квартале заметный рост премий, опережающий рост выплат, в наибольшей мере характерен для рынка ОСАГО. А для этого рынка изменение убыточности даже на 15 % - это очень высокий показатель. Динамика убыточности в данном виде страхования связана с тем, что премия выросла в результате действия новых тарифных коэффициентов, принятых в конце лета 2011 года, но он и не должен был быть компенсирован ростом убыточности, поскольку коэффициенты повысили именно для того, чтобы сбалансировать завышенную убыточность прошлых лет.
В добровольных видах страхования тенденции другие. Например, заметный рост сборов в страховании жизни связан с организационными действиями страховых компаний. Все больше компаний вливаются в этот рынок и развивают свою инфраструктуру, нацеленную на продажи. Потенциал этого рынка огромный, но чтобы случился лавинообразный рост, необходимы определенные действия со стороны государства в сфере законодательства и налогообложения. А тот рост, что мы наблюдаем сейчас, объясняется скорее активностью конкретных компаний, нежели объективными причинами, связанными с ростом благосостояния населения и появлением новых инструментов.
Вы вошли в состав созданной рабочей группы по проекту стратегии развития страхового рынка на период до 2020 года. Какие предложения вносятся в проект стратегии? За счет каких сегментов и видов страхования должен развиваться рынок, какая форма страхования – обязательная или добровольная, будет определять его будущее?
Прежде всего, у самих страховщиков нет единства мнений по этому поводу. Есть серьезные расхождения позиций по вопросу о соотношении обязательных и добровольных видов и в Минфине.
Я был и остаюсь убежденным сторонником того, что надо идти по пути создания новых видов обязательного и вмененного страхования. И по мере развития экономики, совершенствования страхового рынка и становления его саморегулируемых институтов можно будет постепенно трансформировать обязательные виды страхования в добровольные. Например, сначала делать более-менее свободными тарифы, передавать функцию регулирования в профобъединения (СРО). Они могут быть обязательными по форме, но цены будут свободными.
Сколько лет на это уйдет – спрогнозировать трудно. Закон по ОСАГО принят более 10 лет назад, но момент, когда можно будет освобождать тарифы, еще не наступил, и когда он наступит – неизвестно, но точно это будет не скоро. И причины тому вовсе не объективные. Причины – в разновекторном подходе к этому виду страхования со стороны различных ведомств. У Минфина одно понимание, у антимонопольной службы - другое. Когда конкуренция у нас понимается как самоцель, либерализация тарифов маловероятна. А гражданину, скажем честно, самое важное – чтобы за минимальную цену он получал оптимальную услугу. А сколько при этом должно быть страховых компаний, его точно не волнует. Будет ли конкурентная среда определяться тремя игроками или ста одиннадцатью, как сегодня – его не интересует вообще.
И как тут говорить о соотношении обязательного и добровольного страхования, пока механизмы конкуренции не создаются, а навязываются, пока они точно не оптимальны и, по сути, приводят к обратному результату. Под обратным результатом я в данном случае понимаю видимый, заметный рост тарифов, которого избежать не удается.
Какие еще ключевые моменты, на Ваш взгляд, должны обязательно найти отражение в готовящемся документе?
При подготовке стратегии мы должны понимать, чья это стратегия. Это документ Правительства. Мы просто участвуем в работе по ее подготовке.
Нет, конечно, мы можем создать свою стратегию развития рынка – стратегию страховщиков, как некий документ ВСС или иных профобъединений. Идея тоже хорошая, и в целом, реализуемая, но тогда в этой стратегии надо будет писать то, что мы сможем реализовать сами, без участия государства.
Если же мы хотим от государства понятных, системных, целенаправленных и долгосрочных действий, мы должны писать ту самую стратегию, которая нужна государству. Государство должно через эту стратегию решать свои задачи, а мы (страховой рынок) являемся инструментом для реализации этих задач. И если государство будет пользоваться этим инструментом, мы, как рынок, будем развиваться.
Интерес государства состоит в том, чтобы оптимизировать свои взаимоотношения с гражданами (то есть избирателями, электоратом) и с бизнесом, оптимизировать бюджет и сократить расходы, способствовать увеличению занятости граждан. Для нас - страховщиков - еще важно, чтобы государство определило правила игры, оптимизировало надзор и контроль, и чтобы государство заботилось о прозрачности взаимоотношений между страховым рынком и бизнесом вообще, со страхователями-гражданами, а также внутри самого страхового рынка (включая механизмы саморегулирования). Вот все это, собственно, и нужно включить в стратегию.
Для взаимоотношений государства (всех ветвей власти) с избирателями важно, чтобы граждане были здоровы, образованны, имели работу, защищенное детство и достойную старость. Для всего этого существуют страховые механизмы – медицинское страхование, пенсионное страхование и пр. Многие из них только содержат слово «страхование», а суть их далека от реального страхования. Тут надо решить, будут ли применяться подлинно страховые механизмы, или это останется полностью государственной сферой, а это будет означать, что никакой оптимизации бюджета не достигается.
В той же нашей пенсионной системе, действующей по принципу «последующие поколения платят за предыдущие», как уже сейчас очевидно, в ближайшее время начнет не хватать средств. Значит, нужно чтобы сами граждане активно участвовали в обеспечении своей будущей достойной жизни через пенсионное страхование. Здесь работает принцип солидарности: минимальные гарантии обеспечивает государство, предприятие или отрасль доплачивает до реально необходимого уровня, и дополнительную защиту для себя в течение многих лет формирует сам гражданин. Возможно, такая модель кому-то покажется либерализмом, но другого выхода, в общем-то, нет, иначе просто либо обрушится вся бюджетная система, либо пенсионерам будут номинально платить обещанные деньги, существенно девальвировав их. Сейчас не одна наша страна стоит перед таким выбором, но у западных стран ситуация смягчена тем, что граждане уже длительное время формировали свои добровольные пенсионные накопления. А у нас, мало того, что этого нет, так еще и по различным соображениям отказываются от повышения пенсионного возраста и никак не ограничивают отраслевых льготников.
То есть Вы считаете, что даже при нынешних показателях продолжительности жизни пенсионный возраст все равно надо повышать?
Обычно ссылки на продолжительность жизни в этом вопросе, к сожалению, оказываются манипуляцией цифрами. Когда говорят о том, что средняя продолжительность жизни мужчин в России очень низкая, умалчивают о том, что на этот показатель влияет, главным образом, высокая смертность мужчин в возрасте 25-45 лет. Причины – не только банальное пьянство, но и вредные производства, безответственное отношение к своему здоровью и жизни, большое число несчастных случаев и пр. А вот гражданин, доживший до своей пенсии, живет потом достаточно долго. Показатель ожидаемой оставшейся продолжительности жизни у него не менее 13-14 лет (и это для мужчин, а у женщин - больше). Это, конечно, отличается от ровесников из западных стран, но не так уж существенно.
И, кроме того, приходится помнить о том, что у основного разработчика стратегии Минфина стоит задача наполнения доходной части бюджета, а развивать долгосрочное страхование жизни без налоговых освобождений сложно…
Вообще, это проблема очень серьезная. Я бы предполагал целесообразным более широкое привлечение к проекту стратегии Минэкономики, как ведомства, ответственного за устойчивое развитие экономики в целом, и естественно, таких ее столпов как банковский бизнес и страховой бизнес. А примирить конфликт интересов между необходимостью развивать страховую отрасль и решать задачи бюджета можно и нужно - путем оптимизации бюджетных затрат.
Все вышесказанное в полной мере относится и к поиску баланса интересов государства и российского бизнеса – для этого существует масса видов страхования ответственности (ОПО, перевозчиков, за качество продукции и услуг перед потребителями и т.д.) Если государство стремится избавиться от излишнего регулирования бизнеса, заменить лицензирование на страхование ответственности, то будет вводиться большое количество вмененных видов страхования. Тем самым, государство перестанет покрывать за счет бюджетных средств те проблемы, которые создаются бизнесом. За всякую катастрофу и аварию, нередко с гибелью людей, у нас пока почему-то платит государство, причем платит всем по-разному.
В зависимости от того, как скоро ближайшие выборы?
И в зависимости от того, насколько громко «прозвучало» событие. Получается, что государство свои взаимоотношения с электоратом, в случае возникновения ситуаций, вызванных неправильными действиями бизнеса, оплачивает из своего кармана.
То есть из кармана тех же самых людей-налогоплательщиков…
Это уже неважно, хотя, конечно, я не думаю, что подобные методы решения проблем, в целом, улучшают отношение людей ко всему экономико-политическому процессу. Важно, что вместо того, чтобы не допускать создания таких ситуаций, государство решает проблемы из бюджета. Лучшее государство, как известно, которое функционирует так, что граждане его не замечают – там все налажено и работает. А когда государство спешно ищет деньги тому пострадавшему, чье дело получило более широкий общественный резонанс, это, мягко говоря, раздражает. Чтобы понять, как работает такой механизм, достаточно посмотреть, как этим пользуются журналисты, выносящие какую-нибудь свою частную проблему на широкое обсуждение… Конечно, все это неправильно, государство не должно на высшем уровне решать проблемы ремонта тротуаров, уборки мусора или невыплаты зарплаты на каком-нибудь заводе.
Может быть, без этого пока реально могут обходиться только на Западе, где у каждого завода или улицы есть конкретное ответственное лицо или конкретный собственник, к кому и обращены все вопросы по поводу перебоев в работе или наличия мусора, «хозяин процесса», есть и юридические механизмы предъявления к нему ответственности, и страхования этой ответственности?
Это вопрос тонкий. Разве у нас президент страны – хозяин каждой улицы? Нет, конечно.
Тогда почему он приходит платить за каждую аварию или стихийное бедствие из государственного кармана? Ведь влияние таких акций очень серьезное, с точки зрения формирования спроса на страхование – зачем страховать свою собственность и ответственность, если в случае чего все равно всем заплатят из бюджета…
Нет, это неправильный подход. Все последние события, за которые платил бюджет, вполне могли быть покрыты страховыми инструментами. Любая авария, любая ответственность или даже безответственность может быть защищена страхованием, но этим не пользуются. Уверен, не потому, что хотят сохранить возможность время от времени показывать «царственные жесты», чтобы тем самым укрепить свой авторитет, наоборот, этим можно добиться только впечатления хаотичности и бессистемности. Страховых событий происходит намного больше, чем число тех из них, за которые платили по распоряжению высших властей. То есть велика вероятность, что о конкретном пожаре или аварии просто не узнают, и собственник окажется один на один со своей бедой. Но до беды он об этом не думает, поэтому, как я уже сказал, добровольное страхование – это, конечно, хорошо, но начинать придется с обязательного и вмененного, людей нужно приучить страховаться. Сколько бы ни было криков против ОСАГО, теперь автовладельцы реально привыкли страховаться.
И последний аспект вопроса об интересах государства, которые можно решить через страхование, а значит, их надо затронуть в проекте стратегии – создание рабочих мест. Не говоря уже о том, что сама страховая отрасль генерит рабочие места, использование различных страховых инструментов способствует их сохранению, быстрому восстановлению пострадавших предприятий, компенсации перерывов в производстве, защите жизни и здоровья работников и т.п.
Будут ли в стратегию развития страхового рынка заложены какие-то количественные показатели ожидаемого роста премий, увеличения их доли в ВВП и т.п.?
Ну, показатели – это не самоцель, это должно быть сопутствующим элементом. Доля страхования в ВВП – это возможный индикатор, по которому можно будет судить об успехе этой стратегии. Но лучшими индикаторами, на мой взгляд, являлись бы такие показатели, как затраты домохозяйств и затраты бизнеса на страхование, их динамика и объем услуг, которые они в результате получают, а также доля страховых возмещений в доходах.
Важно, чтобы взаимодействие государства и страховщиков основывалось на понятных правилах. Если пресс государственного надзора увеличивается, нужно понимать, как, по каким направлениям и чего планируется достичь в результате, какие механизмы обеспечения устойчивости отрасли целесообразны. А то в отсутствие четких правил мы иной раз слышим идеи вроде предложения создавать фонды в добровольных видах страхования.
Вы против таких фондов?
Когда речь об обязательных видах страхования – они необходимы, это механизм защиты интересов граждан, которые воспринимают эти виды страхования, по существу, как налог. Но в остальном должно действовать саморегулирование, механизмы которого у нас пока сильно ограничены. В объединения страховщиков мы обязаны принимать всех, кому разрешает туда обратиться государство, нас лишают возможности выбора. В любое профобъединение при желании может войти любая компания, ее фактически нельзя остановить, и как бы она дальше не начала себя вести, у нас нет серьезных рычагов воздействия на нее.
Сейчас разгорается очередной скандал со страховщиком ОСАГО, у него уже ограничена лицензия. Существует норма о депозитах страховщиков ОСАГО в системе прямого урегулирования убытков. Но воспользоваться депозитом этой компании сейчас – нельзя, поскольку суд по иску работников присудил изъять эти деньги для выплаты долгов по зарплате. Ситуация абсурдная, но сделать ничего нельзя.
В добровольных видах страхования компенсационные фонды создавать не нужно, потому что они будут только стимулировать мошенников с обеих сторон (и страховщиков, и страхователей). Зачем думать, оценивать риск того, что компания, которая застраховала объект по заведомо низкой цене, разорится и уйдет с рынка, если за нее заплатит тот, кто не разорится? Так что я не думаю, что решение о создании таких фондов пройдет. И когда граждане и государство столкнутся с профобъединениями, которые не в состоянии нести ответственность по обязательствам своих членов, тогда от этой идеи откажутся. Но я могу допустить вариант, что несколько компаний, которые друг другу доверяют, могут сами создать фонд, который будет отвечать исключительно за своих членов.
Но ведь в АСВ тоже поначалу принимали далеко не всех, а потом туда вошли все розничные банки…
В АСВ совершенно понятный механизм и простой риск, одинаковый для всех банков (от граждан на депозит получают конкретные суммы денег). А как оценить риск того, что какой-то страховщик риск, страхование которого стоит 10 тысяч, примет на страхование за сто рублей? Если банк нарушил условия размещения средств физлиц или непонятно куда их потратил – это, в общем-то, нарушение, которое можно отследить. А страховщик мог собрать со всех премии, никуда вразрез с законом их не потратить, но на выплаты по всем убыткам их все равно не хватило. Уровень риска совершенно разный: банкир рискует на сумму, принятую от гражданина, плюс процент, а страховщик рискует на всю страховую сумму по застрахованным объектам. Поэтому ссылаться на пример АСВ в рисковом страховании некорректно, он ближе скорее к страхованию жизни.
А там допустимо создание фондов?
Допустимо. В страховании жизни могут быть разные механизмы обеспечения выполнения обязательств перед гражданами. Это может быть гарантийный фонд, специальный депозитарий, а также специальная ценная бумага, в которую страховщик жизни должен вкладывать определенную долю своих страховых резервов. Нужно выбрать оптимальный механизм, который бы развивал рынок.
Продолжая тему развития саморегулирования, хотелось бы знать Ваше мнение по поводу инициативы группы компаний о создании в параллель с ВСС второго объединения страховщиков - Страхового Союза России (ССР). «Росгосстрах» ни в составе ее создателей, ни в списке компаний, подписавших совместное заявление «против», не значился, какими причинами было вызвано такое решение?
ВСС – организация давно существующая, когда-то созданная путем объединения двух крупнейших союзов страховщиков, которые на тот момент реально работали. Я считаю, не только ни к чему создавать еще одно объединение, а наоборот, нужно слить воедино все, что уже есть в отрасли. Понятно, что некоторые из союзов были созданы в силу законов по отдельным видам страхования, но даже они могли бы работать под эгидой одного союза.
Вы входите в состав Дисциплинарной комиссии НССО, какова, по Вашим сведениям, реальная ситуация на рынке ОПО в части нарушений со стороны страховщиков (в частности, таких как некорректная тарификация и установление страховых сумм, завышение комиссионных, незаконные скидки и т.п.)? Что предпринимается руководством НССО для того, чтобы ситуация в ОПО была предельно прозрачной и законной?
Дисциплинарная комиссия – один из инструментов наведения порядка на рынке ОПО. Нарушения сейчас фиксируются различные, по части из них решения принимаются автоматически, а по отдельным действиям требуется коллегиальное обсуждение и выработка решения. Одну из компаний наказали только за тот факт, что компания предложила предприятию-клиенту возврат части взноса в виде комиссии - ей выставлен штраф 500 тыс.руб., притом что взнос, который компания должна была получить по этому договору не превышал 50 тыс.руб. И так будет и дальше: попался с нарушениями по комиссии – получи штраф. Экономический смысл подобных механизмов недобросовестной конкуренции ликвидируется. Планируется также, что информация о вынесенных наказаниях (без указания конкретных компаний) будет доводиться до членов НССО, вероятно, на первых порах в закрытом порядке, а затем, возможно, будет принято решение и о публикации информации по нарушениям для всех.
Еще здесь стоит заметить следующее. НССО создавался не на пустом месте, РСА уже наработал ряд инструментов, из которых НССО взял лучшее. Пока компаний было немного, и все они были финансово-устойчивыми игроками, думающими о своем будущем, удалось создать правильные механизмы, а новые члены приходят на готовые правильные решения. Поэтому с первых шагов НССО смог избежать ряда проблем, которые уже были в РСА, и с которыми там боролись по мере их появления, причем не всегда результативно. Сколько мы говорим по поводу комиссий по ОСАГО, а все остается по-прежнему, выдумываются разные механизмы. Многие документы, которые в РСА принимались в течение 2004 года, в НССО были изначально, еще до вступления закона в силу. Вопросы, связанные с демпингом и различными нарушениями в сфере тарифной политики в НССО будут решаться значительно лучше именно потому, что изначально заложен такой механизм. В самом РСА даже по факту наличия проблемы предусмотреть новые меры к нарушителям не так просто, есть же демократическая процедура принятия решений членами союза…
Кстати, о демократической процедуре. Как Вы оцениваете новый порядок формирования Президиума РСА?
Я считаю, предыдущий порядок формирования состава был самым демократичным – все определялось рынком, результатами бизнеса. Та компания, которая хорошо работает в поле, получала свою долю прав и ответственности в органах управления РСА.
То, что создается сейчас – это в известном смысле суррогат демократии. Есть ценз, по цензу определяются группы, а в группах проводятся выборы – тех, кто больше о себе заявил, крикнул. Нет объективного критерия для того, чтобы выдвигаться и быть избранным в состав Президиума. А рыночный фактор, не скажу, что совсем ликвидирован, но его значение существенно снижено.
Отсюда появляется возможность влияния на решения профобъединения со стороны тех, кто не заинтересован в долгосрочном плановом развитии этого рынка. В состав органов управления РСА могут попасть временщики, тем или иным образом подкупив или уговорив представителей компании. О каких компенсационных фондах по добровольным видам вообще можно вести речь, когда в профобъединения включаются те компании, за кого мы не хотели бы отвечать…
Что ожидает систему ОСАГО в целом? Есть ли шанс на принятие новых лимитов законодателями хотя бы до конца текущего года?
Есть, конечно, надежда. Во всяком случае, пока в плане на сентябрь 2012 года стоит законопроект об изменениях в ОСАГО, где ключевые вопросы – как раз эти лимиты и безальтернативность ПВУ. Может быть, это произойдет даже быстрее, поскольку у органов власти есть намерение ускорить принятие этого решения. В ближайшее время будет видно, получается вписаться в этот план или нет.
Представители «Росгосстраха», после того, как компания поневоле оказалась втянута в историю банкрота-туроператора «Идеальный мир», подделавшего ее полис, озвучили инициативу, что возможно, по образцу ОСАГО и ОПО следовало бы ввести определенные централизованные формы сбора информации и по другим видам страхования, особенно обязательным. Какой бы Вам виделась реализация подобной идеи? Что еще нужно поменять в страховании ответственности турфирм?
Во-первых, обязательного страхования как такового тут пока нет. Этот вид страхования был недоработан, не был создан понятный механизм, и система себя дискредитировала. Необходимо было, прежде всего, предусмотреть роль профессионального объединения страховщиков по аналогии с РСА в ОСАГО. Должна быть создана единая информационная система, дающая понятные данные для всех сторон, и в первую очередь, для государства, чтоб можно было точно знать, есть или нет покрытие для каждой конкретной турфирмы.
Но рынок-то, в общем, копеечный, насколько экономически целесообразно создавать для него какие-то сложные конструкции?
А это тот же вопрос – нужно ли, чтобы так много разных профобъединений занимались обязательным страхованием, не проще ли добавлять новую функцию в уже действующее объединение?
Ведь сейчас уже идут по этому пути, в частности, Думой принят закон о перевозчиках, в котором прописаны нормы, связанные с профобъединением. И было бы логично не создавать новое объединение, а передать новый рынок под контроль ныне существующему союзу - НССО. Конечно, отдельно придется решать вопрос с фондами, но это тоже обсуждаемо.
А ситуация с турфирмами – это пример непоследовательности органов власти в пользовании таким инструментом, как страхование. Вид страхования объявили обязательным, а фактически сделали его совершенно добровольным и непонятным по исполнению.
Мы изначально предлагали более стройную систему контроля за данным видом, как определять страховые взносы и проверять финансовую устойчивость туристических организаций. А получилась «беспроигрышная лотерея» - кто захотел, собрал деньги и ушел с рынка, а расплачиваться будет страховая компания. «Идеальный мир» планомерно шел к тому, чтобы разориться, снять деньги и исчезнуть. И просто лицензирование или усиление контроля турфирм здесь тоже не поможет, вот если бы государство, выдав лицензию, гарантировало, что по каждому, кого обманет отлицензированная им туристическая организация, расплатится государство, тогда это имело бы смысл. Но ведь сейчас расплачиваются страховщики...
Таким образом, я считаю, что и в данном виде, и в обязательном страховании, в целом, должен работать принцип: кто несет ответственность, тот и должен получить возможность реального контроля. Иначе рассчитывать на эффективность бессмысленно.
Компании, организации:
