Интервью

Строительный комплекс и страхование – обновление нормативной базы и текущая ситуация Миллерман Александр Самуилович Генеральный директор ЗАО САО «Гефест» до 28.01.2016 г., руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО, доктор экономических наук

Страхование строительно-монтажных рисков – сегмент, развитие которого в настоящий момент осложнено рядом серьезных правовых и экономических проблем. Как можно оценить сложившуюся рыночную ситуацию на рынке СМР и законодательную базу, регулирующую вопросы страхования в строительстве? Каковы планы и перспективы работы страховщиков со строительными рисками? На эти и другие вопросы порталу «Страхование сегодня» отвечает генеральный директор САО «Гефест», руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО Александр Миллерман.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Каковы Ваши предварительные оценки итогов 2012 года на рынке страхования строительно-монтажных рисков в России? Какие тренды, складывающиеся в российской строительной индустрии, повлияли на страховой рынок?

Одной из особенностей 2012 года стало смещение к 3-4 кварталу государственного финансирования тендеров на строительные работы, которые осуществляются из бюджетов различных уровней. Это было связано сначала с президентскими выборами, потом – с формированием Правительства. Большинство федеральных, а вслед за ними и региональных  заказчиков смещали тендерную работу на лето и осень, ожидая назначения руководителей на местах. Соответственно, тот рост, который мы прогнозировали в начале года, просто не успел сформироваться. Одну часть тендеров не успели  провести, а ту, которую успели, просто не освоили.

В целом, рост строительной отрасли в 2012 году, конечно, наблюдался, но за счет задержки госфинансирования он был не так велик. Рынок вырос где-то на 20%, и примерно так же вырос и рынок СМР. Как и в предыдущие годы, рост в сегменте обеспечивало страхование строительства объектов, финансируемых на государственные деньги (нефтегазовые проекты, объекты, которые строились к АТЭС, в Сочи, строительство и реконструкция дорог в рамках ФЦП).

Довольно серьезной проблемой рынка СМР остается так называемый административный ресурс, благодаря которому очень крупные договоры уходят к заранее определенным страховщикам. Страховая компания, выбранная с использованием административного ресурса, пользуется связанными с ним привилегиями, не стремится быть лучше, чаще отказывает в выплатах. Такие страховщики понимают, что как бы они не вели себя с клиентами, они все равно останутся на рынке и будут продолжать страховать. При этом в 2012 году участвовать в страховании строительных рисков решило большее число компаний, конкуренция на этом рынке резко обострилась. Страховщики, которые административным ресурсом не обладают, начинают уходить в демпинг, чтобы как-то удержать свои позиции, что тоже объективно не улучшает рынок. Все это снижает уровень сервиса и оперативность урегулирования убытков, а значит – уровень доверия к страхованию как к работающему инструменту защиты в строительстве.

Будем надеяться, что 2013 год, который не связан с выборами и не предполагает принятия каких-то значимых решений в строительной отрасли, немного стабилизирует и выправит ситуацию.

Перейдет ли на 2013 год какая-то часть роста строительства и строительного страхования, предполагавшегося в 2012 году, но не реализовавшаяся из-за переноса сроков строительных тендеров?

Да, возможно. Но при этом нужно учитывать, что в 2012 году был проведен Саммит АТЭС, к которому было построено множество объектов. Также вышла на финишную прямую подготовка к Универсиаде в Казани, и уже практически заключены все договоры по олимпийским объектам в Сочи – сейчас будет идти только  пролонгация. В то же время, на 2013 год запланированы проекты по московскому транспортному узлу и по жилищному строительству. Здесь пойдет новое финансирование, которое даст импульс  строительной отрасли. Вкупе с недоосвоенными средствами 2012 года это дает право делать прогнозы, что 2013 год будет лучше 2012 года. Думаю, что строительный рынок вырастет минимум на 25%.

А вот как вырастет вслед за ним рынок страхования строительных рисков  надо анализировать более углубленно, с учетом демпинга, вызывающего снижение премий. В коммерческом строительстве страховые тарифы сегодня крайне низкие, и страхуются коммерческие стройки существенно реже, чем федеральные и региональные госпрограммы. В общем, рост  финансирования строительного бизнеса уже не приводит к пропорциональному увеличению сборов по страхованию СМР.

Какие игроки грешат демпингом – крупные универсальные страховщики, которые ранее не были представлены в строительном сегменте, а теперь решили туда зайти, или какие-то мелкие финансово неустойчивые компании-однодневки?

На самом деле влияние мелких компаний практически отсутствует. Нельзя сказать, что их в сегменте совсем нет, но доля крайне не значительна.  А демпинг задают крупные игроки, для которых строительный сегмент никогда не был преобладающим. Они хотят прирастить свой портфель по всем видам страхования, в том числе и по СМР.  Понятно, почему они усиливают активность в этой области – доля строительства в ВВП велика, и конечно, маркетологи и аналитики в страховых компаниях говорят, что в строительный сегмент надо идти. Зачастую, они приходят в него с розничными технологиями, а это не самый лучший подход для страхования СМР. Розничная психология сводится к «подешевле» и «побыстрее», без должной технологии урегулирования, осмотров, анализа. В итоге, это также  не улучшает общую ситуацию на рынке.

При этом не наблюдается крупных уходов с рынка  СМР, просто в сегменте стало теснее и жестче. Методы борьбы включают ценовую составляющую, административную, комиссии и все то, что давно известно по другим видам страхования – там, где решения о страховании принимаются не на основе глубокого анализа сути продукта, а на уровне розничного подхода.

К настоящему времени на рынке СМР присутствуют не менее сотни страховых компаний, которые считают себя в состоянии заключать такие договоры страхования. Из них минимум половина, если не две трети, не имеет необходимых специалистов.

Изменилась ли степень зависимости рынка СМР от крупных государственных проектов (олимпийское строительство в Сочи и пр.)?

Россия – страна больших строек. Политика государства направлена на то, чтобы развивать различные регионы методом крупных проектов. Развитие Южного региона принципиально изменилось благодаря будущей олимпиаде в Сочи, Северо-Кавказский экономический кластер был даже выделен в отдельный Федеральный округ. Таким же образом под выигранное Россией право проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году делается большой проект, который «подтянет» транспортную и спортивную инфраструктуру в более чем десятке городов. Государство точечно выходит в те или иные регионы или группы регионов под флагом больших проектов. Это и близко российскому менталитету: большие проекты и подвиги всегда вдохновляют.

Я не исключаю и больших перспектив у программ развития Дальнего Востока и  ряда других серьезных направлений, разрабатывающихся по такому же принципу. Мне доставляет очень большое удовольствие наблюдать, как поднялся Приморский край и, в частности, Владивосток в результате проведения Саммита АТЭС. Мы у себя в компании делаем все, чтобы быть участником таких проектов, и пока нам это в той или иной мере удается – где-то мы являемся одним из основных игроков, где-то – участвуем в числе многих. На это нацелена наша региональная политика. К любому большому проекту притягивается другой бизнес, это позволяет и после окончания проекта сотрудничать по классическим видам страхования.

Как Вы оцениваете состояние законодательной базы, регулирующей вопросы страхования СМР? Правильный ли вектор развития системы задается законодателем?

Законодателям довольно часто приходится руководствоваться популистскими решениями, поскольку Государственная Дума – это выборный орган, который отвечает перед избирателями за свои обещания и должен показывать результат. К сожалению, этот результат бывает не всегда глубоко просчитан в своих последствиях.

На протяжении всего 2012 года шло активное обсуждение принятых в конце 2011 года поправок в статью 60 Градостроительного Кодекса, которые кардинальным образом меняют всю систему страхования ответственности в рамках СРО. Изменения должны вступить в силу с 1 июля 2013 года. К счастью, страховые компании нашли полное взаимопонимание со строительным сообществом в лице строительных СРО и их лидера – Национального Объединения саморегулируемых организаций строительной отрасли (НОСТРОЙ). Был выработан общий подход, согласно которому следует внести поправки в уже утвержденные, но еще не вступившие в силу изменения в Градостроительном кодексе. Поправки полностью подготовлены, но еще не внесены в Госдуму. В проекте изменений предусматривается возвращение субсидиарной ответственности вместо солидарной. Кроме того, предлагается покрывать полисом страхования гражданской ответственности члена СРО также требования со стороны собственников, застройщиков, технических заказчиков, концессионеров, которые возместили вред (иначе говоря, речь идет о расширении покрытия). Правда, при этом полис подорожает, потому что он будет покрывать и компенсационные выплаты, которые были введены в поправках к статье 60 ГрК (за смерть пострадавшего - 3 млн. руб., за тяжкий вред здоровью - 2 млн. руб., за вред средней тяжести - 1 млн. руб., плюс выплаты за поврежденное имущество). Но купить такой полис все равно дешевле, чем делать полный взнос в компенсационный фонд.

По утверждениям представителей НОСТРОЙ, поправки должны быть внесены в самое ближайшее время. Определенные проблемы были с Министерством регионального развития, через которое первоначально предполагалось вносить поправки и в котором за последнее время сменилось два министра и теперь работает третий. Сейчас принято решение вносить поправки через депутатов. Думаем, что работа будет доведена до конца, во всяком случае, я оцениваю вероятность принятия поправок выше 50%. Но даже если поправки не будут приняты, страховое сообщество готово продолжать страхование ответственности членов СРО  в рамках правового поля, устанавливаемого имеющейся редакцией.

Какие еще законодательные инициативы по страхованию в строительной сфере заслуживают внимания?

В течение 2012 года широко обсуждался и в итоге был принят закон о страховании рисков долевого строительства. Кроме того, в августе Правительство опубликовало Дорожную карту, в рамках которой подготовлен план мероприятий по замене обязательной экспертизы проектной документации обязательным страхованием, но пока это только проект предложений.

Каково Ваше мнение по поводу закона по страхованию рисков долевого строительства? Будет ли закон в таком виде реально работать, чьи интересы он защищает, какие риски при его реализации остаются незащищенными?

Большинство страховых компаний относятся к новому виду страхования с опасением. Главная причина отсутствия энтузиазма – боязнь заходить на рынок долевого строительства, который всем известен наличием большого количества недостроев, бегством и постоянным обновлением застройщиков, которые зачастую создаются под один объект. К тому же существующее законодательство дает благодатную почву для недобросовестной деятельности застройщиков.

На сегодняшний день дольщики остаются в самом неотрегулированном правовом поле. Ни закон 214-ФЗ, ни какие-то другие нормативные акты не накладывают на застройщиков, привлекающих деньги у дольщиков, серьезных обязательств. Поэтому теоретически любой застройщик может не исполнить свои обязательства – просто просчитаться или  намеренно присвоить средства. Никакого государственного механизма контроля здесь по-прежнему нет. На мой взгляд, было бы правильно сначала наложить какие-то рамки, а потом уже разрабатывать механизм страхования рисков, которые выходят за рамки принятых ограничений.

Каковы причины и последствия появления ОВС в данном законе?

Мы изначально очень скептически относились к коммерческому страхованию данного риска. Страховать можно только от случайных и непредвиденных событий, а не от всего подряд.

В законопроекте изначально, видимо с учетом понимания вышеизложенного, не предполагалось коммерческого страхования, а только ОВС, куда бы были вовлечены застройщики, которые сами «вычищали» свой рынок от недобропорядочных компаний. Однако по разным причинам в итоговый текст закона были внесены поправки, расширяющие круг страховщиков за счет коммерческих компаний. Но в принципе, я считаю, что форма ОВС – для этого рынка оптимальна. Но пока я не слышал, чтобы хоть одно ОВС было создано и заявило о себе. Я надеюсь, что  они все-таки появятся.

Есть ли у Вашей компании планы работать с данным видом рисков?

«Гефест» будет подходить очень избирательно, и заключать договоры страхования только с хорошо известными, прозрачными и добропорядочными застройщиками, предварительно проверив их текущее финансовое состояние, портфель заказов и прочее. Недавно состоялось совместное заседание 4-х рабочих групп ВСС, имеющих отношение к новому закону, и практически все страховщики, не сговариваясь, оценили перспективы такого страхования для себя примерно так же. Однако не исключаю, что и здесь, как показывает практика других сегментов, могут найтись страховщики – любители половить рыбку в мутной воде, которые захотят зайти в этот сегмент, подходя к оценке застройщика не слишком разборчиво и не предполагая ничего выплачивать. Если такой подход на рынке получит широкое  распространение, то весь механизм страхования будет дискредитирован.

Является ли случай с дольщиками очередным проявлением того, как государство, не сумев решить проблему финансирования в какой-то сфере, пытается переложить ее на страховщиков? И впереди еще аналогичным образом будет решаться проблема с имущественным страхованием жилья после событий в Крымском районе…

Я всегда говорил, что желание перевалить проблему на кого-то другого свойственно человеческой природе, и государство не в первый раз пытается переложить проблему, с которой оно не знает, что делать, на страховщиков. В тексте нового закона есть и откровенные юридические несуразицы, в частности, касающиеся срока действия договора страхования. Видно, что закон писался впопыхах, без должных консультаций с разбирающимися в тонкостях вопроса юристами. При всех разговорах о социальной важности данного закона, его наскоро «слатали» из нескольких вариантов. Возможно, и ОВС не создаются потому, что не только коммерческие страховщики, но и сами строители не стремятся взять на себя такую ответственность.

То есть велика вероятность, что закон, так и не заработав, сгинет в небытие?

Ему не позволят сгинуть в небытие. Обманутых дольщиков меньше не становится, и компаний, которые пытаются недобросовестно действовать на этом рынке – тоже. Практически любой новый губернатор в регионе в числе первых проблем сталкивается с проблемой недостроенных объектов и уже потраченных денег дольщиков. Ее надо будет так или иначе решать, но лучше было все-таки изначально продумывать правильные методы. Теперь в законодательство придется вносить поправки, и я очень надеюсь, что это будут поправки не в закон о страховании, а о защите прав дольщиков. Эта защита должна содержать такие элементы, как госрегулирование, госконтроль за деньгами дольщиков (за сбором и расходованием) и как один из элементов – страхование.

Есть ли вероятность каких-то радикальных изменений законодательства по СМР, в частности, внедрения в СМР элементов обязательного страхования?

Я не вижу предпосылок, свидетельствующих о том, что в страховании СМР могут произойти существенные изменения на уровне законодательства. В среднесрочной перспективе страхование СМР останется добровольным. Более реальным кажется введение обязательного страхования гражданской ответственности строителей. В настоящее время этот вид страхования является не обязательным, а вмененным. Он реализуется в форме страхования ответственности членов СРО и страховое покрытие обеспечивается весьма усеченное – возмещение пострадавшим выплачивается только в тех случаях, когда вред третьим лицам причинен в результате ошибок, допущенных строителями в ходе выполнения работ. Например, если из-за сильного ветра упал строительный кран и нанес повреждения припаркованным автомобилям, то возмещение по полису страхования ответственности членов СРО не положено, так как в этом случае не было факта ошибки строителя. Таким образом, здесь может быть поле для корректировки на законодательном уровне.

Что нового в деятельности возглавляемой Вами рабочей группы ВСС? Какие задачи она сейчас решает?

Во-первых, я уже упоминал о подготовленных поправках и о действиях сообщества на случай, если до 1 июля изменения в Градостроительный Кодекс не будут приняты. Нами была проведена и продолжает идти  большая работа по сближению юридических и андеррайтерских подходов страховщиков. Совместно с соответствующими комитетами НОСТРОЙ и НОП наша рабочая группа разработала несколько возможных сценариев. Полагаю, в итоге будут согласованы минимальные требования к договору и полисным условиям, которые позволят осуществлять страхование даже в рамках нынешней редакции Градостроительного Кодекса. Пока основная нерешенная проблема это классификация, а именно – отнесение данных договоров к страхованию ответственности или страхованию финрисков. Если страхование придется осуществлять в рамках страхования финансовых рисков, то это не позволит уменьшить размер взносов в компенсационный фонд строительных СРО, и само проведение этого вида будет достаточно проблематично.

Во-вторых, мы готовим пакет документов в рамках закона о дольщиках, чтобы страховые компании, к которым обратятся их добросовестные клиенты, могли предложить единообразный и продуманный продукт.

В-третьих, планируется продолжить работу по минимальным стандартам страхования в строительной сфере и типовым страховым документам. Как только будет ясность с решением вопроса по Градостроительному Кодексу, эта работа снова активизируется. Несмотря на то, что наша группа – одна из самых многочисленных в ВСС, не хочется понапрасну загружать людей работой в отсутствие определенности.

Каковы итоги 2012 года по компании «Гефест» и планы на 2013 год?

Нас радует, что больше четверти страховых премий 2012 года были собраны нашими региональными подразделениями. В 2012 году компания существенно увеличила портфель по имущественным видам страхования, его прирост составил 55% к предыдущему году. Самый динамичный рост показало страхование автопарков корпоративных клиентов (рост в 1,7 раз), а также строительной техники (в 1,4 раза). Хороший результат продемонстрировал разработанный в 2011 году продукт – страхование специализированной техники – рост в 7,4 раза. Также существенное увеличение портфеля было отмечено по ДМС – в 1,7 раза.

Был произведен ряд крупных выплат, в том числе по строящимся олимпийским объектам в Сочи. В июле мы выплатили страховое возмещение в размере 15,5 млн. руб. за разрушенный участок берегоукрепления круизной гавани строящегося морского порта в Сочи.

Мы считаем себя, в целом, игроком добровольного сегмента, но при этом активно участвуем во всех открывающихся направлениях обязательного страхования, хотя и не претендуем на высокие доли. В январе 2013 года мы одними из первых получили лицензию на новый вид обязательного страхования – страхование ответственности перевозчиков.

При этом мы не собираемся становиться розничной компанией, поэтому  не стремимся дойти до каждого автопарка и бензоколонки. Однако любой наш клиент должен иметь возможность получить в «Гефесте» весь спектр классических страховых услуг, исключая, пожалуй, только накопительное страхование жизни – там слишком большая специфика. И еще один сегмент, в который мы не стремимся – это агрострахование, так как оно имеет как большой шлейф негатива с предыдущих лет, так и неотстроенность системы. Как и страхование СМР, это высокотехнологичный вид страхования, требующий, чтобы в компании было профессионально налажено урегулирование, экспертиза, оценка рисков. Без высокого уровня профессионализма заниматься таким видом страхования не стоит. Мы не считаем себя специалистами по агрострахованию и не хотим лезть на чужой рынок.

Что у Вас нового в области перестрахования?

Не скажу, что в области перестрахования СМР сейчас есть какие-то выраженные тренды. Незначительно  растут собственные удержания российских участников, но крупнейшие риски по-прежнему перестраховываются на Западе. Также поступаем со своими рисками и мы: у нас не первый год поддерживается строймонтажный облигаторный договор с ответственностью на 100 миллионов долларов, лидером по нему остается Swiss Re, он уже перезаключен на новый период. Договор заключается на базе страховой суммы (максимально возможного убытка) и по нему есть возможность принятия рисков третьих компаний в рамках нашего облигатора. Также был перезаключен на новый год договор перестрахования рисков гражданской ответственности членов СРО в строительстве, его мы разместили на российском рынке, лидер – компания «Москва Ре».

И иностранные, и российские перестраховщики проводят некоторую селекцию в зависимости от убыточности тех или иных рисков. Скачка цен на перестрахование тоже пока не наблюдается, поскольку до нас не докатилась волна убытков от ураганов, катастрофы в Мексиканском заливе и пр. Видимо, в 2013 году все это может сказаться на перестраховочном рынке и условиях размещения российских рисков за рубежом.

В одном из прошлых интервью Вы рассказывали о планах работы кафедры страхования в Академии народного хозяйства – как сейчас развиваются учебные проекты этой кафедры?

В 2004 году в Академии народного хозяйства была образована кафедра «Финансы и страхование». С этого момента на кафедре начала работать программа профессиональной переподготовки кадров по направлению «Страхование», первоначально ориентированная на получение второго высшего образования. Я очень рад, что сейчас руководство Академии пришло к пониманию, что нужно давать не только второе, но и первое высшее образование по страховой специализации. В 2011 году на кафедре были открыты еще две образовательные программы – бакалавриат с профилем «Страховая деятельность» и магистратура – с профилем «Риск-менеджмент и страховой бизнес». Возглавляемая мной кафедра является профилирующей по страховому направлению и выпускает порядка 50 специалистов в год. Кроме того, на кафедре регулярно проводятся краткосрочные семинары, направленные на повышение квалификации специалистов в области страхования.

Как это соотнести с тем, что другие ВУЗы закрывают профильные страховые кафедры? Востребовано ли страховое образование сегодня?

Сама специальность у нас включает финансы и страхование. В принципе, причины закрытия или сужения деятельности кафедр, которые, например, занимаются подготовкой только магистров, я очень хорошо понимаю – студент довольно редко идет в магистратуру не в том же вузе, где он учился на бакалавра. Поэтому мы пошли другим путем, в этом году будет второй набор первого курса дневного обучения. В отличие от программ переподготовки, получение первого высшего образования по страховой специализации оказалось очень востребованным. Полагаю, что большинство  нынешних студентов, потом захочет остаться у нас и в магистратуре.

Более того, даже технические вузы проявляют сегодня интерес к преподаванию страховых дисциплин. При моем непосредственном участии была реализована идея введения преподавания дисциплины «Страхование» в Московском государственном университете путей сообщения (МИИТ). Программа реализуется с прошлого года на кафедре «Транспортный бизнес».

И завершая тему научно-преподавательской деятельности, не могу не упомянуть, что в 2012 году вышла моя книга «Андеррайтинг в страховании инвестиционных проектов». В ней изложены теоретические основы и практические методы страхового андеррайтинга многолетних инвестиционных проектов.