Интервью

Развитие рынка и саморегулирование - давайте учиться на чужих ошибках Миллерман Александр Самуилович Генеральный директор ЗАО САО «Гефест» до 28.01.2016 г., руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО, доктор экономических наук

Каких решений ждут страховщики от мегарегулятора в условиях меняющегося страхового законодательства и сложной макроэкономической обстановки? Какова должна быть реализация механизмов саморегулирования в российском страховании? Что из опыта строительной отрасли можно учесть, чтобы СРО на страховом рынке были эффективно работающими? Как развивается работа страховщиков в строительстве в нынешних условиях? На эти и другие вопросы в интервью порталу «Страхование сегодня» отвечает Генеральный директор САО «Гефест», руководитель рабочей группы ВСС по взаимодействию со строительными СРО А.С.Миллерман.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Александр Самуилович, как Вы считаете, как текущие и обсуждаемые изменения страхового законодательства повлияют на состояние и динамику нашего рынка?

Менять одновременно закон и регулятор – это было не самое взвешенное решение. С аналогичной ситуацией в строительстве мы столкнулись несколько лет назад, когда отменили лицензирование, ввели саморегулирование и одновременно с этим допуски для строителей – правила, за соблюдением которых должны были следить саморегулируемые организации. Первый год строительный рынок не знал, как работать, правила игры формировались на ходу.

Очень жаль, что поправки в закон «Об организации страхового дела в РФ» приняты до того, как на полную мощность заработал регулятор. Уверен, что это не окончательная редакция и Банк России еще внесет туда весомые и значимые для рынка поправки.

Преждевременные изменения и макроэкономические риски

Каких вопросов могут касаться последующие изменения?

Прежде всего, там совершенно лишний пункт о депозитарии. Думаю, что на отсрочку его введения повлияла позиция Центробанка. На недавнем заседании президиума ВСС Первый заместитель руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) Владимир Чистюхин так и сказал, что дополнительные инструменты, такие как депозитарий, нужны только в том случае, если надзор слаб, а вообще надзор сам должен справляться с такими вопросами. Да и сам по себе депозитарий как инструмент здесь не целесообразен, это скорее, как говорили классики, «сравнительно честный способ отъема денег» в виде платы за его услуги. Вот если бы государство предложило какие-то механизмы гарантирования и обеспечения размещения временно свободных средств страховых резервов на длительный срок – это было бы и для рынка, и для государства гораздо более полезно. Страховщик бы получил мощный стимул для правильного размещения длинных денег, а государство – серьезный инвестиционный ресурс.

Уже минимум лет 15 Минфин время от времени поднимает вопрос о создании долгосрочных государственных ценных бумаг для страховщиков, но их так и не появилось…

Скорее, этот вопрос поднимали страховщики, а Минфин соглашался  «на словах», но дальше ничего не происходило. На мой взгляд, в условиях той экономики, которая сложилась в стране, государству был бы особенно важен такой механизм, дающий деньги для его инвестиционных проектов. Сейчас у страховщиков не так много хороших инструментов для размещения средств, и подобные госбумаги вполне могли бы конкурировать за привлечение средств страховщиков.

Если все стороны заинтересованы, что же мешает появлению этих бумаг?

Ничего не мешает, необходимо просто решение, которое должны принять соответствующие госорганы. Думаю, инициатива должна принадлежать Минэкономразвития, как федеральному органу, ответственному за сценарии и механизмы развития экономики.

Иначе говоря, как всегда, мешает отсутствие политической воли?

Не хочется думать, что в стране для решения любых вопросов обязательно нужна «воля». Экономическая целесообразность тоже должна диктовать какие-то шаги, а не только указующий «перст сверху».

Что Вы думаете по поводу поправок в закон об ОСАГО?

Дискуссий по ОСАГО много –  о повышении лимитов без роста тарифов,  франшизах, и о тарифном коридоре. Думаю, дискуссия расставит все на свои места, однако понятно, что ОСАГО обязательно будет меняться, поскольку в нынешнем виде оно перестало выполнять поставленные задачи. Хотелось бы, чтобы при подготовке изменений мнение страховщиков не осталось, как это обычно бывает, где-то на задворках, а было учтено.

Вы неоднократно говорили о производности и временном отставании страховых трендов от общеэкономических, да и опыт кризиса показал, что на негативные макроэкономические явления страховой рынок реагирует с отставанием. Как и когда наблюдаемые стагнационные тенденции в российской экономике скажутся на динамике сборов российских страховщиков? Или мы, как в прошлый кризис, за счет этого временного лага, сможем провести выравнивание и пережить кризис безболезненно?

Нет, не сможем, выравнивание возможно, когда где-то спад, где-то подъем, вытаскивание определенных бизнесов после провала из ямы, а сейчас у нас вся экономика, как небезосновательно говорит Алексей Улюкаев, стагнирует. Это не может не отразиться на страховании, так как это вторичная отрасль, зависимая от состояния финансовой системы и реального сектора. Если денег в экономике становится меньше, то и объемы страхования становятся меньше. У потребителей в России страховые взносы всегда находятся в конкуренции с другими видами расходов, это касается как домохозяйств, так и предприятий. Когда надо потратить ограниченное количество денег, решение принимается не в пользу страхования, сначала удовлетворяются более первоочередные потребности.

Когда российское предприятие выигрывает какой-то заказ, неважно, государственный или частный по договорной цене и пытается вписать свои расходы в эту цену, сначала будут идти необходимые затраты (материалы, оборудование, зарплата сотрудников и другие) и только потом смотрят, останется ли что-то на страхование. И далеко не факт, что что-то останется. У нас еще нет того уровня культуры, когда страхование является защищенной статьей расходов бизнеса, оно не воспринимается такой же неотъемлемой частью бизнеса, как например выплата зарплаты. Поэтому на страховании экономят – пусть это относительно небольшая сумма, но ее можно не потратить. Страховой случай может и не произойдет, а если и произойдет – может, как-то сами восстановят, а то и государство поможет…

И вдвойне это обостряется, когда в целом экономика не развивается, денег становится заметно меньше, а эта проблема не надуманная, а реально прослеживающаяся. Мы видим, насколько меньше проводится тендеров, а снижение цен на тендерах становится ощутимее. И страхование этот кризис не минет. Не обязательно это будет острый кризис, весьма вероятно постепенное сползание в него в русле общеэкономических трендов.

Но текущий год российский страховой рынок закончит еще с ростом?

2013 год – с ростом где-то порядка 12 %. А вот на следующий 2014 год прогнозы пессимистичные, если государство не начнет разгонять экономику какими-то стимулирующими мерами, не будет вливать деньги в те отрасли экономики, которые тянут за собой развитие большого числа смежных отраслей и рынков (промышленность, переработка, строительство). Других способов оживить экономику, а следом за ней и страхование, я не вижу.

Возобновление интереса государства к стимулированию автокредитования – одна из таких мер или чисто политический шаг?

Безусловно, любая поддержка дает некий эффект, даже когда это популистский шаг. Но при ограниченных ресурсах надо внимательнее смотреть, насколько то, куда они вливаются, окажет влияние на дальнейшее развитие других отраслей. Есть направления, где вложения увеличиваются многократно и стимулируют множество других секторов экономики. Является ли таковым российский автопром, который, что бы с ним не делали, еще ни разу не подтвердил свою жизнеспособность, – для меня сомнительно, не говоря уже о том, что средства выделяются на стимулирование не производства, а потребления. Стимулировать потребление – вообще большая ошибка, особенно в условиях сегодняшних российских реалий, где большинство потребляемых товаров и услуг – иностранного производства, и стимулируя спрос, мы, тем самым, стимулируем развитие иностранных экономик.

Так что нам нужна максимальная продуманность любых предпринимаемых шагов. Да и рост – не самоцель, он ведь может быть и инфляционным, и существенно более низким по сравнению с реальным потенциалом предприятий. Потенциал российского страхования связан, во многом, с тем, что застрахована все еще очень незначительная часть того, что страхуется на развитых рынках. И его рост говорит скорее о том, что потихоньку растет страховая культура и расширяется сфера деятельности страховщиков (в том числе за счет того, что государство стимулирует это через введение обязательных видов). Инфляция увеличивает сборы по таким видам, как, например, ДМС, оно растет вместе с ценами на медицинские услуги, а рост стоимости автомобилей тянет за собой каско. Впрочем, авторынок уже сейчас замедляет свое развитие, в конце 2013 года и в 2014 году автомобилей, я думаю, будут покупать еще меньше, и рост, который раньше обеспечивался продажами новых автомобилей, будет съедать наличие амортизации, отражающейся на взносах по более старым транспортным средствам.

Реформа надзора и саморегулирование

Велика ли вероятность того, что реорганизация надзора и передача полномочий, как в предыдущий раз, на несколько месяцев оставит наш рынок без надзора и поддержки?

По-моему, мы уже привыкли к тому, что наш надзор реформировали каждые 1-2 года. Хочется верить, что уж теперь-то реорганизация последняя, Банк России – достаточно сильная и уважаемая структура, чтобы из-под его крыла надзор уже не вышел.

Ну если смотреть на примеры других стран, те же англичане уже расформировали свой мегерагулятор, решив, что в новых условиях он не эффективен…

Для того, чтобы у нас сложились новые условия, мы сначала еще в старых должны поработать. Потом, у России всегда особый путь, и пример с иностранцев мы берем, главным образом, когда хотим обосновать свои собственные идеи – за рубежом ведь есть разные модели, и какая-нибудь обязательно подойдет под уже выбранное решение. Нельзя сказать, что есть единая сложившаяся мировая практика наличия или отсутствия мегарегулятора.

Мое мнение здесь таково: любой механизм хорош, если он работает. И могут быть разные дороги, ведущие к одной цели. Цели мегарегулятора, обозначенные Владимиром Чистюхиным в выступлении на Президиуме ВСС, как мне кажется, сформулированы очень четко и взвешенно.

А как Вам идея ЦБ запросить у страховщиков их предложения по системе ключевых показателей оценки эффективности действий мегарегулятора в сегменте страхования?

Это вообще уникальный случай, на мой взгляд, что регулятор сам предлагает рынку возможность сформулировать те критерии, по которым будет оцениваться эффективность регулятора. То, что государственный институт вступает в диалог с бизнесом по вопросу: «Оцените, как же я работаю?» - это очень позитивный факт. Очень хорошо, что нас оказались готовы выслушать, мы не избалованы подобным вниманием и демократичностью со стороны контролирующих органов. Это положительный шаг не только для рынка, но и для самого регулятора, если он хочет использовать действительно эффективные инструменты. В соответствии с запросом, ВСС сформулировал данные критерии, и я в составе Президиума участвовал в обсуждении этих предложений.

Сформулированы три цели регулятора. Во-первых, это собственно, регулирование и надзор за участниками рынка. Во-вторых, что немаловажно, это развитие рынка, в предыдущих страхнадзорах этого не было. В-третьих, это защита потребителей страховых услуг.

И по каким критериям будет оцениваться роль регулятора в развитии отрасли?

Прежде всего, через показатели проникновения страхования. Будет также оцениваться то, какая доля в покрытии ущерба принадлежит страховщикам, а какая покрывается из других источников. Поскольку доля страховых выплат в ущербе оценивается впервые, предстоит определить и текущее состояние, стартовую точку этого показателя. Будет также оцениваться степень развитости страхования жизни, которое в развитых экономиках дает 2/3 всех сборов по страхованию и является важнейшим источником инвестиционных ресурсов.

Важный вопрос – методики расчета ущерба. Они должны быть едиными, четко и однозначно трактуемыми. Для их создания необходимо однозначное определение страховых терминов.

Еще один ключевой вопрос – стимулирование снижения комиссионных вознаграждений. Конечно, пока эта задача сформулирована достаточно обтекаемыми фразами, однако не вызывает сомнений, что уровень комиссионного вознаграждения должен соответствовать оказываемым услугам. А когда комиссионное вознаграждение достигает половины страхового взноса, а то и превышает его, понятно, что какая-то категория лиц, называющих себя агентами и брокерами неплохо себя чувствует, но для страхового рынка в целом это плохо – рынок от этого не зарабатывает, меньше денег остается на выплаты клиентам, не хватает средств на развитие, подрывается доверие и уважение к страхованию. Ведь когда страховщики говорят о повышении тарифов по ОСАГО, обыватель не понимает, почему выплачивается заметно меньше, чем собирается, а тариф повышать все равно надо? То что большая часть компаний, работающих на рынке ОСАГО, показывает операционный минус по этому виду, говорит о том, что всю дельту съедает комиссия.

Обсуждается также развитие системы электронного страхования, а с этим непосредственно связано создание коробочных продуктов и стандартизация. Появление развитой системы электронного страхования в России – один из критериев эффективности регулятора.

Предполагается, что необходимо снижать число судебных страховых разбирательств по двум направлением – через совершенствование страхового законодательства, достижение четкости формулировок, методик и через увеличение количества и эффективности досудебных разбирательств, в том числе через работу института страхового омбудсмена, создание которого поддерживается ЦБ.

Предлагается утвердить систему индикаторов развития страхового рынка. Самыми интересными и новыми, на мой взгляд, являются показатели доли граждан, пользующихся страховыми услугами (к 2020 году она должна превышать 60 % без учета ОМС, а доля граждан, пользующихся двумя и более страховыми услугами – превышать 40 %); доля страхования в общей оценке ущерба от стихийных бедствий, аварий и катастроф (в 2020 году она должна составлять более 40 %) и др.

Похоже, создаваемый документ будет посильнее «Стратегии развития страховой деятельности в РФ»...

Новый регулятор посетовал на то, что Стратегию приняли без достаточно активного участия Банка России. Так получилось, что по времени сначала летом приняли Стратегию и изменения в Закон «Об организации страхового дела», а потом с 1 сентября приступил к работе мегарегулятор. Уверен, что спустя незначительное время регулятор начнет выходить с предложениями не только по дальнейшему совершенствованию законодательства, но и по корректировке Стратегии.

В рамках планов взаимодействия ВСС и ЦБ широко обсуждается возможность передачи страховой СРО новых функций и полномочий после принятия закона по саморегулируемым организациями на финансовых рынках. Вы считаете это правильным и целесообразным?

Центробанк подтвердил, что он готов активно это обсуждать. И моя позиция, в целом, совпадает с той, что высказывает Центробанк. Мы много работали по развитию саморегулирования в строительной отрасли, и сколько там «набито шишек» – знаем не понаслышке. Мы бы хотели, чтобы эти «шишки» миновали страховую отрасль, когда там будет вводиться саморегулирование. Самая большая беда в том, что на строительном рынке создано более 400 СРО, это запредельно много. СРО должно быть мало, и за ними нужен очень четкий государственный надзор.

Не должно быть так, что раз отрасль ушла на саморегулирование, то делает, что хочет. Государство должно следить за исполнением установленных правил, одну часть из которых оно задает и контролирует само, а создание второй части – отдает рынку, и рынок устанавливает свои механизмы регулирования. Если какие-то показатели и направления отданы на саморегулирование, это не значит, что они не регулируются вовсе. Соответственно, регулируются они в СРО или нет – государство будет строго спрашивать.

В строительной отрасли саморегулирование контролируется государством очень слабо. В страховой отрасли, если инициативы ЦБ будут внедряться, этой ошибки нужно избежать.

Какие направления, на Ваш взгляд, могут быть переданы в страховые СРО?

СРО, безусловно, должны разрабатывать стандарты в рамках реализации своих полномочий. СРО могут взять на себя вопросы квалификации и обучения, но за то, как СРО это делают, надо очень жестко спрашивать, иначе появятся липовые аттестации и дипломы. И если СРО будет много, то участники рынка еще и начнут бегать между ними, взвешивая издержки: вот здесь я могу сэкономить, а здесь мне легче договориться, что на что-то закроют глаза, и жить себе припеваючи. Такого допустить нельзя, а значит СРО должно быть мало, они должны дорожить своим статусом, статус должен быть не самопровозглашаемым, а даваться сверху при наличии четкого контроля соблюдения всех правил.

Может, вообще достаточно сделать единую СРО, например, на базе ВСС?

Возможно, но сейчас я об этом рассуждать не берусь, это отдельная тема. На данный момент к модели СРО более близки два других союза – НССО и РСА. У них есть спущенные сверху правила и функции, делегированные на исполнение союзу, но только по определенным направлениям бизнеса.
СРО – это наивысшая степень доверия государства к бизнес-сообществу. Если государство доверяет, оно делегирует полномочия на саморегулирование, если нет, то оставляет все на себе.

Рынок СМР адаптируется к новациям

Что нового в жизни возглавляемых Вами профильных рабочих групп ВСС, над чем ведется работа?

Сейчас период выжидания, когда накопится практика применения новой редакции статьи 60 Градостроительного Кодекса, которая с июля изменила порядок компенсации потерпевшим третьим лицам вреда от строительного объекта. Если раньше вред в порядке ответственности возмещали подрядчики и генподрядчики, то с 1 июля 2013 года обязанность по возмещению вреда снята с подрядчиков и возложена на заказчиков, застройщиков и собственников. После того, как заказчики, застройщики и собственники этот вред возместят, можно в порядке регрессного требования взыскать эту сумму с виновника. Логика этих поправок в Кодекс была понятна – хотели как можно больше приблизить возмещение вреда к потерпевшему, чтобы он не искал строителей, особенно когда они уже ушли с объекта, а обращался к собственнику или застройщику. Но минус в том, что поменялась вся конструкция страхования при саморегулировании. На наш взгляд, поскольку строитель теперь по данному риску ответственности не несет, то и страховать ее не может, а может страховать свой финриск возмещения по регрессному требованию. У других страховщиков есть и другие мнения, что это все же может быть расценено как ответственность.

Вот эта неразбериха и ждет сейчас накопления практики первых выплат и первых судебных исков. Пока громких и заметных выплат не было. Может, кто-то кому-то уже выплачивал, но для квалификации таких выплат должен пройти отчетный период, когда страховщики сдадут информацию по таким убыткам в страхнадзор и налоговые органы, и надзирающие инстанции скажут, например, что это ответственность, а не финриск, а значит, выплату по ответственности нельзя признавать страховой и следует считать выплаченной из прибыли.

А вот в том случае, если пойдут отказы в выплатах, практика появится гораздо раньше и независимо от того, что скажет регулятор. У страховщиков, которые не переходили на комплексные договоры, могут пойти отказы в выплатах. Учитывая что, особенно в крупных компаниях, продавцы и урегулировщики четко разделены, и имеет место конфликт интересов разных подразделений, одни из которых очень хотели заключить договор, а другие, в соответствии с правилами, будут отказывать в выплатах, проблема будет реальной. Не исключаю и судов, тем более, если дело дойдет до крупного убытка.

На Ваш взгляд, каково соотношение числа страховщиков, перешедших и не перешедших на комплексные договоры?

Большинство не перешли на новую форму договоров, хотя бы по той простой причине, что это не удобно никому. Да и в большинстве строительных СРО просто нет достаточно сильных юристов, способных оценить последствия заключения договоров страхования ответственности. Розничные страховщики с агентскими продажами вообще склонны заключать непродуманные сделки и на словах обещать клиентам, что в случае чего все выплатят. Поэтому сейчас рабочая группа остается в стадии аккумулирования опыта, но пока достаточной информации у нас нет.

Не планируется ли, по аналогии с дружественными ВСС профильными союзами типа АСЖ и НСА, создать ассоциацию строительных страховщиков для более эффективного отстаивания отраслевых интересов и выработки общих позиций?

Не планируется. Ассоциации создаются, когда есть два условия: общность задач участников, которые не решаются другими способами, и осознанная потребность выстраивать диалог с другими отраслями или государством. На мой взгляд, ВСС – прекрасная площадка для ведения диалога с кем бы то ни было, и смысла создавать еще одну площадку я не вижу никакого.

Есть ли шанс на активное развитие у нас классического СМР в ближайшее время?

Охват страхованием СМР в ближайшее время не повысится точно, так как сейчас не самый лучший период развития экономики. Строители на себе очень хорошо чувствуют, когда не хватает денег, и говорить о страховании с ними становится совсем тяжело. В текущем 2013 году еще достраивается ряд мегапроектов, в том числе в Сочи, поэтому по итогам года рост страховых премий будет. Продекларирован и ряд новых проектов – транссибирская магистраль, вторые пути БАМа, высокоскоростные магистрали, но на рост в 2014 году они не повлияют, так как сначала будет период проектирования, а строительство начнется позже. В сентябре в Москве проходил Круглый стол по СМР, большинство участников дискуссии сошлось в прогнозе, что рост в районе 10 % вероятен и в 2014 году, но лично я не думаю, что этот показатель будет достигнут.

На сектор частного строительства по-прежнему не возлагается особых надежд?

В частном секторе тренд тот же. Могу только повторить, что страхование развивается хорошо только тогда, когда экономика на подъеме. Новые продукты, тем не менее, разрабатываются. В частности, мы пытаемся делать более дешевые продукты, предусматривающие покрытие только наиболее катастрофических рисков, вычленяя из стандартного покрытия мелкие, но затратные риски.

Еще мы сделали продукт для коммерческого строительства жилого фонда, офисных центров для того, чтобы обеспечить более легкое заключение таких договоров. Он не является в традиционном понимании этого слова «коробочным», но существенно облегчен. Понятно, что двух одинаковых домов не бывает, нюансы в любом случае будут, но продукт с облегченным андеррайтингом и приемом на страхование упростит процесс продажи.

Для какого канала предназначается такой продукт СМР?

Я вижу тут два возможных канала. Во-первых, это страховые посредники, которых важно грамотно обучить, объяснить им, что это недорогой продукт, который легко разъяснять клиенту. Продукт не требует выезда на место высокопрофессиональных специалистов-инженеров. Страхователю не надо рассказывать какие-то тонкости из области строительного производства. Продавать продукт может и брокер, и агент, сидящий в СРО строителей и разговаривающий с его участниками, ведущими соответствующие типы строительства и нуждающимися несложном продукте защиты от катастрофического риска. Наверное, это один из первых в России опытов продажи СМР через посредников.

И второй канал – это электронные продажи. Вопрос заключения договора, его дальнейшего сопровождения и урегулирования убытков – это тема, которую надо продолжать разрабатывать. Какой бы не был упрощенный продукт в части заключения договора, все равно для его разработки, сопровождения и урегулирования убытков необходимо подключать серьезных специалистов. В целом, я считаю это новшество розничным продуктом корпоративно-ориентированной компании, а не розничной компании. Все равно надо проводить мониторинги и обследования силами инженеров компании, надо уметь урегулировать такие убытки.

В то же время, стандартизация и упрощение продукта пойдет на пользу взаимопониманию с клиентом, поскольку четко прописанные условия не оставляют возможностей для двоякого толкования. Строитель, купивший недорогой полис, психологически понимает, что, наверное, покрытие уже не «от всего на свете», а от узкого перечня поименованных рисков, и лимиты ответственности там четко прописаны, и другие условия прозрачны. Ну а если страхователю чего-то не хватает, у него всегда есть возможность заключить индивидуальный договор с более полным покрытием.

Продукт будет продаваться всеми нашими представительствами в различных городах России. Объекты, для которых он предназначается, достаточно стандартны от региона к региону, и технологии их строительства – тоже.

Ваша компания этой осенью отмечает 20-летие, с какими итогами Вы подошли к знаменательной дате и на что намерены ориентироваться в будущем?

В целом, мы поддерживаем уровень прошлого года. Объем сборов за 2013 год прогнозируется на уровне не менее 2 миллиардов рублей. Убытков в этом году было заявлено больше, чем в прошлом, часть из них находится еще в стадии урегулирования. Уже прошли выплаты по Сочинским тоннелям. Были произведены крупные выплаты и по строительной технике.

В будущее мы смотрим со сдержанным оптимизмом. За любой стагнацией всегда наступает подъем, и нам в России, по всей видимости, предстоит именно это.