Интервью

Развитие агрострахования – государство ускоряет, чиновники тормозят Биждов Корней Даткович Президент «Единого объединения страховщиков агропромышленного комплекса – Национального союза агростраховщиков»

Каковы успехи и просчеты страховых компаний на рынке агрострахования? Есть ли позитивные изменения во взаимодействии страховщиков с клиентами, региональными органами управления сельским хозяйством, банками? Как прошло включение животноводства в сферу страхования с господдержкой в 2013 году? Какие законодательные инициативы могут существенно изменить расстановку сил на рынке? На эти и другие вопросы корреспонденту портала «Страхование сегодня» отвечает Президент Национального Союза Агростраховщиков (НСА) К.Д.Биждов.

Мария Жилкина,
Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ)

Корней Даткович, как Вы оцениваете предварительные итоги развития агрострахования в России в 2013 году? Каковы основные тренды года?

Объемы сборов агростраховщиков, полагаю, по итогам года, как минимум, сохранятся на уровне 2012 года или чуть вырастут. Что касается компаний-членов НСА, по состоянию на 1 ноября 2013 года их общие сборы по агрострахованию с господдержкой выросли на 20 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Количество застрахованных хозяйств у наших компаний увеличилось на 17 %, заключенных договоров страхования – на 20 %, совокупная страховая сумма – на 13 %. Застрахованная площадь остается на уровне прошлого года, что объясняется ростом активности по страхованию, главным образом, со стороны небольших и средних хозяйств. В I полугодии 2013 года на компании НСА приходилось72 % застрахованной площади сельхозкультур.

Наблюдающуюся явную тенденцию к росту числа договоров и количества страхователей я считаю крайне важной – таким образом диверсифицируется клиентская база. Налицо вхождение в агрострахование средних и малых агрохозяйств в различных регионах (в предшествующие годы реальное классическое агрострахование приобретали, в основном, крупные агрохолдинги). И хотя обслуживание большего числа клиентов связано с увеличением расходов страховщиков на ведение дела, тем не менее, мы рассматриваем это как положительный факт.

Другая отчетливая тенденция 2013 года – ускорение темпов снижения доли схемных договоров. Ряд заметных компаний, не членов НСА, занимавшихся схемами, просто исчезли с рынка, причем с определенными последствиями для региональных АПК и для сельхозпроизводителей. В некоторых регионах заведены очередные уголовные дела (Саратовская область, некоторые регионы Сибири).

Резко активизировались усилия по развитию агрострахования со стороны Минсельхоза РФ и части регионов (к сожалению, не самой большой). Тема агрострахования находится в сфере внимания как Премьер-министра, так и Президента России, вопросы агрострахования затрагивались на ряде совещаний у Премьер-министра. Были сделаны официальные поручения Президента по совершенствованию практики данного вида страхования.

Это все послужило сигналом для регионов. Некоторые губернаторы сделали прямые шаги, направленные на активизацию страхования. Такова позиция губернатора Ростовской области и их министра сельского хозяйства, позиция губернатора и минсельхоза Краснодарского края, еще некоторых региональных руководителей. Они неоднократно публично заявляли, что в случае катастрофических событий, засух и прочих бедствий, они будут помогать только тем аграриям, которые застраховали свои поля. Хороший импульс дан, и мы бы хотели, чтобы что-то подобное звучало повсеместно, такие шаги со стороны органов власти позитивно влияют на ситуацию.

Основное препятствие – действия чиновников на местах

Нормализовалась ли ситуация со сроками предоставления субсидий?

Проблема своевременного предоставления субсидий не решена, в некоторых регионах она еще более обострилась. Отдельные регионы перечисление субсидий откровенно саботируют, об этом знает и Минсельхоз. По состоянию на 1 ноября 2013 года в 18 субъектах Российской Федерации по договорам агрострахования 2012 года недоплачено 43 миллиона рублей. Конечно, сумма не катастрофичная, но то, что до сих пор есть задолженность за 2012 год – факт печальный.

На сегодня задолженность по 2013 году – 621 миллиона, это нормально, учитывая очередность процедур и аграрный цикл. Мы предполагаем, что к концу года объем задолженности существенно уменьшится. Однако, к тому времени появятся еще новые договоры на озимые с новой задолженностью.

Основная причина сложившегося положения дел – это действия должностных лиц в регионах. Региональное нормотворчество превращается в откровенное  бюрократическое противодействие на уровне принятия местных нормативных актов. Есть систематические проблемы с принятием заключенных договоров на субсидирование в ряде регионов. По закону, непринятие договора должно сопровождаться официальным письменным отказом, чиновники этот документ не дают – либо отказывают в устной форме, либо вообще бесконечное «Приходите завтра», изобретают надуманные предлоги для отказа. Например, одному из крупнейших хозяйств отказали в субсидировании (речь шла о страховой сумме 195 миллионах рублей), потому что в расчетах страховой суммы была погрешность в 395 рублей. А в некоторых регионах чиновники ведут себя откровенно беспредельно, не принимают документы вообще без всякого объяснения причин.

Почему так происходит? И что делает НСА для исправления ситуации?

Я думаю, многим регионам и местным недобросовестным чиновникам выгоднее освоить эти средства, перенаправив их на другие виды субсидий, например,  или на поддержку кредитования сельского хозяйства. Для этого искусственно создается ситуация, что заключенных договоров страхования как бы нет и не было. А значит, регион может возвращать в Минсельхоз большие средства, и претендовать на финансирование других направлений.

Такая же типичная ситуация – со страхованием сельскохозяйственных животных, которое впервые начало осуществляться с господдержкой в этом году. На 2013 год были выделены, вернее, обещаны «какие-то жалкие 6 миллиардов на это страхование» (это сказано не мной, я цитирую – чиновники там привыкли оперировать совершенно другими суммами субсидий), из которых 1 миллиард – на страхование животных. Сегодня отчетливо видно, что большинство регионов не желает развивать страхование животных. К сожалению, среди них есть хорошо развитые в аграрном отношении, например, Краснодарский край. И причина непонятна. Желание перенаправить эти средства на другие виды субсидий здесь не актуально – для того же Краснодара, при их объемах, это слишком малые суммы, чтобы этим заниматься. Однако в самых разных местах мы видим, как снова придумываются какие-то предлоги и идет возврат субсидий для перераспределения.

В некоторых регионах, впрочем, страхование животных стартовало нормально. Но поскольку нормативы утвердили достаточно поздно, к 1 ноября 2013 года было полностью оформлено и заключено всего несколько десятков договоров по всей России. Это все договоры крупных предприятий с большими суммами ответственности. Обычно с таких хозяйств и начинается любое нововведение в этой сфере, а потом его подхватывают более мелкие. Однако, если по страхованию урожая с господдержкой был накоплен какой-никакой опыт (пусть и не самый лучший), то в страховании животных господдержка дана впервые, никаких технологий здесь работы нет. С другой стороны, в отличие от страхования урожая, страхование животных было хорошо отлажено в ходе залогового страхования. А значит, и крупные, и средние страховые компании имели достаточный опыт по страхованию животных без господдержки, у них есть статистика, мониторинг по регионам.

По действующему законодательству сельское хозяйство находится в ведении и федеральных властей, и, в значительной мере, региональных. И позиция регионов и действия на местах, их желание там что-то развивать или, наоборот, тормозить именно в агростраховании играет одну из ключевых ролей. В связи с этим НСА в 2013 году резко активизировал работу с регионами, и в 2014 году эта линия будет продолжена. Ежегодно 10-15 мероприятий с нашим участием организуется непосредственно в регионах. Некоторые делались специально по заявкам регионов, например, в Туле нас попросили приехать и рассказать, как при помощи страхования уменьшить нагрузку на аграриев. Они собрали представителей своих хозяйств, мы перед ними выступили.

Важный контакт мы установили с большинством региональных минсельхозов в части обмена информацией на регулярной основе (сколько у них принято субсидирования, какие договоры заключены и какими компаниями). И они, и мы отправляем встречную информацию и делаем сверку. Раньше этого не делалось.

Мы планируем подписать соглашения с ключевыми аграрными регионами, примерно по тому образцу, как у нас действует с Ростовской областью. Интересно было бы Поволжье,  ряд регионов Сибири.

Прослеживается четкая закономерность: все получается, когда есть четкая позиция губернатора и министра сельского хозяйства региона. От его желания и понимания задач агрострахования зависит 90 % успеха. Вряд ли это такая уж новость – мы живем в России, у нас многое решается так. А значит, пока сохраняется ситуация, когда есть «хорошие» регионы, где понимание есть (их пока, к сожалению, маловато), а есть все остальные.

В конце лета 2013 года федеральным Минсельхозом был проведен ряд селекторных совещаний под руководством Заместителя министра Дмитрия Юрьева по тем регионам, где агрострахование не развивается вообще или развивается плохо. Мы считаем, чтобы подобные селекторные совещания или вебинары должны стать регулярными.

Как Вы оцениваете перспективу распространения вмененного страхования в аграрной сфере?

Как я уже сказал, два губернатора уже заявили, что не застраховавшиеся не получат другие виды субсидий. И хотя я сомневаюсь, что на практике действительно так и будет и они ничего не получат, это хотя бы было сказано и заставило аграриев задуматься. Логика вмененности должна состоять и в этом.

Мы не выступаем за переход на обязательное страхование урожая с господдержкой, так как мировая практика показала, что это не очень эффективный путь. А вот создать такую конструкцию, в который бы сам аграрий понимал «Не застрахуешься – тебе же будет хуже», причем не только в смысле убытков, но и в построении взаимодействия с властями и финансового обеспечения агробизнеса – это действительно необходимо.

Очень характерный пример мы увидели в Воронежской области, которую мы посетили в рамках совещания премьера Медведева. Делегации показывали очень интересное хозяйство, где есть и растениеводство, и животноводство. Его организовал Штефан Дюрр, давно переехавший в Россию. Он ввозит определенные породы и виды, их здесь развивает. На меня все это произвело сильное впечатление – настолько там все хорошо организовано, причем, видно, что это не показуха, а все на самом деле так работает. И у него, заметьте, все риски застрахованы. Он даже самой такой постановке вопроса удивился – западный предприниматель просто не может представить, чтобы было не застраховано.

На мой вопрос, пользуется ли он страхованием с господдержкой, он ответил: «Конечно!» И для него это существенно снижает издержки, поэтому он обязательно страхуется с господдержкой плюс что-то страхует без господдержки, когда полис требуют банки.

Так вот, итогом вмененности должно стать формирование такого потребительского рефлекса: не страховаться – невозможно. Если взять пример Соединенных Штатов, спустя 20 лет формирования системы фермеры (которых в начале заставляли страховаться, а они сопротивлялись) уже заявляли, что не могут делать бизнес без агрострахования. Большинство экспертов, в том числе НСА, считают, что вмененное страхование – это единственно правильный путь. Но чтобы он заработал, все без исключения регионы должны его целенаправленно реализовывать.

То есть все упирается опять в чиновников на местах?

Да, к сожалению. Ни один вид страхования не зависит от позиции властей так сильно, как агрострахование с господдержкой. Это естественно, так как не только страхование, но и весь агробизнес опирается на господдержку по всем направлениям (включая такие, как кредитование, погектарная поддержка). Туда уходит порядка 160-170 миллиардов рублей в год. Государство играет ключевую роль, в том числе отвечает за развитие страхования с господдержкой.

Изменилось ли что-то в позиции банков, как проводников идеи вмененного страхования рисков сельхозтоваропроизводителей?

В России есть два крупнейших игрока по агрокредитованию: Сбербанк и Россельхозбанк, плюс с недавних пор агрокредитованием начал активно интересоваться Газпромбанк. С этими банками мы находимся в постоянном диалоге, дочерняя страховая компания Россельхозбанка – член НСА.

Я могу понять, почему банк не может применять ровно такие же требования по страхованию, как действуют в системе господдержки – банку нужно покрытие более широкого перечня рисков, он более требователен к обеспечению и т.д. Одну часть проблем мы сможем решить, когда будет достигнут больший охват страхованием. Сейчас требования к полисам с господдержкой установлены законом. В идеале и эти требования, и те, что устанавливает банк, должны бы корреспондироваться. Значит, либо банки должны изменить свои требования, либо надо в закон вносить то, что устроит банки. Я считаю, что вероятнее первое.

А что конкретно сейчас не нравится банкам? Франшиза?

Да, и франшиза, и перечень рисков. Например, по закону не покрываются противоправные действия третьих лиц, а банку это нужно. Банк требует более четкого фиксирования соблюдения стандартов агротехнологий. Есть расхождения по срокам действия договора страхования, по порядку его вступления в силу, по оплате. То, что договор не подлежит расторжению после оплаты первой части взноса, в определенных ситуациях не соответствует интересам банка. Но я не считаю, что эти расхождения представляют такую уж ключевую проблему для агрострахования. Конечно, взаимодействие с банками нужно улучшать, но по степени остроты этой проблемы до трудностей с чиновниками ей далеко.

Дальний Восток: последствия несовершенства системы

Как убытки по наводнению в ДВФО отразились на ситуации в секторе агрострахования? Какие уроки из случившегося извлекают страховщики и их клиенты?

К счастью, это не трагическая ситуация, там нет погибших. Но колоссальные материальные потери – как для населения, так и для юридических лиц - там есть. Первые заявления на выплаты по страхованию урожая начали поступать к страховщикам уже в середине сентября 2013 года, а 29 сентября входящая в НСА компания «Альянс» уже сделала первую выплату в Амурской области. К сожалению, в Амурской области были застрахованы только 4,6 % посевов. В Приморском крае проникновение выше (11 %), там застраховано 78,4 тысяч гектаров посевов по 103 договорам страхования, из них к середине октября были поданы заявления об убытках по 18 договорам страхования. В Хабаровском крае в 2013 году страхование посевов с господдержкой не осуществлялось вообще. Причина, в принципе, очевидна – долгое время на данных региональных рынках лидировали «схемные» страховщики, реальное страхование там не развивалось.

Само страховое событие, с точки зрения агрострахования, чем-то аналогично засухам предыдущих лет, такие случаи реально показывают, что такое страхование, для чего оно нужно и как работает. Конечно, эта ситуация еще раз высветила, что перечень рисков далеко не совершенен, но выход из положения, как вы знаете, быстро был найден.

Мы посетили все пострадавшие регионы, и в ходе работы на Дальнем Востоке еще раз пришли к выводу, как важно на уровне закона учитывать региональную специфику. Надо понимать, что, например, регулярно случающиеся на Дальнем Востоке весенние затопления территории – это не страхуемые риски (нельзя страховать то, что происходит каждый год), а вот катастрофический риск – это предмет для страхования. Критерии особо опасных погодных явлений должны быть четко прописаны в законе с поправкой на региональную специфику. Соответствующие предложения мы уже обсуждали с представителями Минсельхоза и Росгидромета на заседаниях специально созданной рабочей группы. Росгидромет согласился с тем, что это надо сделать, и стоит это недорого, но к практической реализации пока не приступали.

Не получится ли так, что в каких-то регионах частота опасных явлений и их последствия таковы, что там вообще не стоит заниматься сельскохозяйственным производством?

Вот как раз в силу того, что критерии разрабатываются для целей страхования, этот момент должен учитываться. Ежесезонное бедствие – это не страхуемый риск. Если в регионе каждый год засуха или наводнение, то ни одна здравомыслящая страховая компания туда не пойдет. Но если фактор случайности и вероятности работает, то это можно и нужно страховать.

Например, в Поволжье каждый год происходит суховей (который, кстати, в отличие от наводнения, в закон попал). Но и там в разных территориях статистика разная, поэтому установить критерии так, чтобы различать факты, где есть случайность и вероятность, а где нет – вполне возможно.

Кроме того, страхование урожая у нас не является обязательным видом, а значит, страховщик вправе и даже обязан делать некую селекцию рисков. Те компании, которые отказываются страховать хозяйства на проблемных территориях, действуют абсолютно рационально.

Учитывая тонкий политический момент с формулировками перечня рисков, как должны действовать страховые компании, которые произвели выплаты по агрострахованию в ДВФО, чтобы не получить проблем с аудитором или налоговыми органами?

Выплата в той ситуации - это было скорее не политическим, а социальным шагом. Случай отнесен к риску «переувлажнение почвы», страховая компания должна отразить это в своем составляемом страховом акте. Аудиторские и налоговые проверки будут реагировать на формулировку «переувлажнение вследствие наводнения» вполне нормально.

Представители НСА совершили много поездок по пострадавшим территориям. И многочисленные совещания по ситуации в ДВФО в очередной раз подтвердили следующее. Основной мотив региональных аграриев: «Мы готовы бы были страховаться, если бы все процедуры заключения договора страхования, оформления и получения выплат были бы просты и понятны». Это не ОСАГО и даже не ОПО. Заполняя заявление на страхование, аграрий должен иметь понимание очень многих вещей – не страховых, а своих, агрономических каких-то вопросов и т.п. Фактически, чтобы его заполнить, он должен привести в порядок свое же представление о собственном бизнесе, чего он делать не хочет. Даже вполне уважаемые и опытные фермеры подписывают договор не глядя и платят за страхование свои кровные денежки, толком не указав никаких необходимых сведений. Но зато им дают возможность перечислять премию только через 2-3 месяца – они сначала посмотрят, есть ли страховой случай, а потом уже решают заплатить. А страховщик, понимающий, что деньги пришли уже под страховое событие, должен был бы их вернуть или расторгнуть договор, но реально может этого и не сделать. Вся эта совокупность наших карикатурных российских практик приводит к очень плохим результатам.

Большинство наших агропроизводителей действительно не понимают, что страхование – это не только защита, но и инструмент, позволяющий упорядочить бизнес. И мы вынуждены уделять много внимания разъяснительной работе, разъезжать по регионам, проводить семинары, встречаться с местными специалистами. В той же Туле, когда мы пытались донести до слушателей, что страховая компания – это не благотворительная организация, что она выплачивает строго в установленных в договоре случаях, глава фермерского хозяйства встает и спрашивает: «А как нам вернут деньги, если ничего не произошло?» Его так приучили – тот конвейер схем, который существовал много лет. У них выработался рефлекс, что страхование – это источник дополнительных доходов или пополнения оборотных средств. Это очень мешает, и это заслуга тех, чьи компании так развратили аграриев, кто заседает на разного рода совещаниях и якобы радеет за интересы аграриев.

НСА: текущая работа и планы

Повлияет ли на рынок агрострахования потеря лицензии страховой компанией «Россия», входившей в НСА?

Союз и его компенсационные фонды для того и существуют, чтобы при банкротстве страховщика обеспечить исполнение обязательств в соответствии с законом. По нашим сведениям, обязательства компании «Россия» по агрострахованию были не особенно велики. С января по 2012 по июнь 2013 года этой компанией было заключено 311 договоров с господдержкой, объем начисленной страховой премии составил 144 миллиона рублей, фактически полученной премии – 132 миллиона рублей. При этом задолженность по отчислениям в фонд компенсационных выплат НСА по этим договорам составляла всего 12 тысяч рублей. По заключенным ими договорам заявлено 18 убытков на общую сумму 38 миллионов рублей, из них 4 было ими полностью урегулировано. Суммарные обязательства по оставшимся убыткам мы оцениваем в 29 миллионов, для нас их выплатить – это абсолютно не проблема, но реально эта сумма может быть другой, поскольку отчетность и статистика по урегулированным убыткам приходит не сразу.

В чем причина санкций НСА к компании РСТК?

Компания РСТК была исключена из Союза за систематическое нарушение Правил профессиональной деятельности. Мы подали иск и выиграли дело в суде первой инстанции по взысканию их задолженности перед НСА. Правда, сразу после исключения из НСА их тут же приняли в другой союз. Теперь они и туда тоже ничего не платят.

На Ваш взгляд, эти примеры показывают, что созданный механизм вполне позволяет решать возникающие проблемы?

Да, именно. Это иллюстрирует, что система работает.

Тем не менее, обсуждения на тему, как корректировать систему агрострахования в России, продолжаются. Есть поручение президента Путина проработать вопрос создания государственной компании по агрострахованию. Мы свою позицию по этому поводу уже высказывали: госкомпания, как показал зарубежный опыт, – механизм не эффективный. Госкомпании в некоторых странах есть, где-то (например, недавно в Индии) от этой модели отказались. Самый эффективный принцип – это частно-государственное партнерство, сочетание участия и государства, и частного страхового сектора, несущего основную нагрузку.

А чем мотивирована смена модели в Индии?

Там была и единая госкомпания, и обязательное страхование. При этом оказалось, что способности системы покрыть эти риски не хватает, что государство просто вынуждено все время доливать туда деньги. В итоге приняли решение пригласить частные страховые компании принять участие в страховании с господдержкой.

Что касается возможности по созданию госкомпании в России, то предложения по ней должны быть подготовлены и представлены до февраля 2014 года. Эксперты дают достаточно пессимистические оценки по возможности ее реализации. Чиновники ключевых министерств говорят, что вероятность принятия решения о создании госкомпании – крайне низкая. Подобные этатические решения, ведущие к сосредоточению всей экономической жизни в руках государства, в конечном итоге ведут не к решению проблем, а только к росту затрат государственного бюджета.

Какие еще законодательные инициативы по нашему рынку агрострахования сейчас в проработке?

Завершается подготовка расчета пороговых значений ущерба для возможного изменения 30 %-ного значения. Мы прорабатываем возможность его дифференцирования по регионам. Я считаю, это ключевой момент, поскольку было много разговоров, что якобы у нас по статистике некоторые регионы по сумме ущерба никогда не выходят за франшизу. На самом деле 30 % потери урожая возможно на любой территории, просто статистика считает суммарные и средние величины по субъекту Федерации, а в конкретном хозяйстве ущербы возможны самые разные. Даже в Краснодарском крае, который принято считать благоприятным для земледелия, если посмотреть детальную статистику внутри региона, страховых случаев масса. Страховая выплата ведь выплачивается не «Краснодарскому краю», а конкретному сельхозтоваропроизводителю. В пяти районах края франшиза пробивается каждые 5 лет. В других районах – каждые 10 лет, но это и есть страхование, мы не должны страховать то, что тонет или горит ежегодно. И сам 30 %-ный порог возник не из воздуха – это стандарт, взятый из рекомендаций ВТО, посчитанный исходя из практики других стран, где есть страхование с господдержкой. Считается, что именно 30 %-ный и более ущерб является разорительным для сельхозтоваропроизводителя.

То есть расхожее мнение о необоснованности франшизы, получается, не соответствует действительности?

Конечно. Франшиза в законе – обоснованная. И пока шло обсуждение проекта закона – мы этот вопрос поднимали на встречах, и убедились в том, что это не просто соответствует подходам ВТО, но и адекватно российским условиям.

Однако памятуя замечания аграриев, мы теперь еще и сделали расчет разных порогов. Определены три градации – 30 %, 25 % и 15 %. Мы поставили актуариям задачу рассчитать, как часто ущерб будет превосходить такой порог и сколько потребуется денег, чтобы страховать это с господдержкой. Изменяя конструкцию с 30 %-ной франшизой, потребуется вводить и дифференцированную тарифную ставку. И на субсидирование надо будет выделять гораздо больше денег, а об этом власть, когда говорится о том, что 30 %-ный порог нужно снижать, как-то забывает.

А Вы сами как считаете, его нужно снижать или нет?

Для ряда регионов более низкий порог будет удобен, потому что частота поступления средств в местные хозяйства увеличится. Но и денег выделять, в том числе региону, придется больше. Это все надо просчитывать. Однако в пакет предложений по изменению законодательства, регулирующего агрострахование, этот проект будет включен.

Как идет внутреннее нормотворчество в Вашем союзе, разработка профессиональных документов по агрострахованию?

К числу наших достижений я отношу разработанные правила профессиональной деятельности НСА, созданные с учетом того опыта, который удалось накопить за 1,5 года жизни в условиях действия закона № 260-ФЗ. Были ужесточены санкции по отношению к  членам союза. Был более четко прописан порядок осуществления компенсационных выплат – когда и за что мы платим, какие необходимые действия этому предшествуют и т.д.

В этом смысле мы идем в тех же направлениях, что и два других ключевых союза – РСА и НССО, существование которых, как и существование НСА, определено федеральными законами. Есть тенденция к единообразию применяемых союзами подходов, это осознанная позиция членов НСА (они же являются ключевыми игроками и в других союзах) – максимально стандартизировать принципы работы. Более того, когда в РСА будут приняты обсуждаемые сейчас принципы формирования руководящих органов, мы готовы внедрить их и у нас.

Идя навстречу пожеланиям и высказываниям о том, что закон и нормативные документы не позволяют сделать удобные предложения для аграриев, НСА разработал и рекомендовал 8 новых страховых продуктов: 4 продукта по страхованию урожая и 4 – по страхованию животных. Основная идея этих продуктов: в рамках действующего закона, пока он не изменился, сделать максимально доступные и понятные условия страхования для сельхозтоваропроизводителей.

Коробочные продукты?

Почти. Я не очень люблю, когда это слово применяют по отношению не к массовым видам страхования. Но один из них действительно близок к этому, он позволяет в 5 раз сократить затраты на заключение договора и оплату первого взноса. Да, покрытие при этом у страхователя будет значительно меньше, но закон это сделать позволяет, и право на получение государственной поддержки при этом сохраняется. Наши продукты полностью вписаны в требования закона, но там есть учет региональной специфики и ряда других факторов. По урожаю, например, есть продукт «Экономный» - он позволяет возместить только фактически понесенные затраты агропредприятия на осуществление посевов и ничего более. Есть варианты более «щедрые», с точки зрения подсчета суммы возмещения, но они и стоят дороже.

Вообще, цена страхования в 2012 году называлась чуть ли не ключевым фактором «нестрахования», а сейчас мы эту тему слышим гораздо реже. Аграрии уже не говорят, что у них нет денег на первый взнос или что страхование – это вообще слишком дорого. В течение второй половины 2012 года и частично в 2013 году мы показали им, что можно страховаться гораздо дешевле.

Но я еще раз подчеркну, что новые продукты не носят обязательный характер для входящих в Союз компаний, мы их только рекомендуем. А страховщик может ими пользоваться, а может действовать по стандартным правилам НСА. Учитывая, что продукты направлены на уменьшение премий, страховщик может   захотеть их использовать только в тех случаях, когда клиент интересен не только по страхованию с господдержкой, а и для других страховых программ. Вариативность предложения – это всегда хорошо и для аграриев и для страховщика.

Что еще нового появляется в работе НСА в последнее время и какие задачи стоят на будущий 2014 год?

О подготовке документов и разъяснительной работе в регионах я уже сказал, это важные направления. Кроме того, последние 1,5 года в НСА активно ведется работа по применению санкций к членам союза за различные нарушения (неправильное оформление договоров с господдержкой, несоблюдение правил профессиональной деятельности союза, задержки в предоставлении статистической отчетности, просрочка уплаты взносов), активно работает дисциплинарная комиссия. В настоящее время проведены проверки 21 компании НСА на предмет соблюдения Правил профессиональной деятельности. Всего вынесено: 1 предписание об устранении нарушений, 1 компания по результатам проверки исключена, наложено 8 штрафов.

В 2014 деятельность по всем обозначенным направлениям продолжится. Как известно, планируемые бюджетные субсидии уменьшены, но очень незначительно. Разбивка по страхованию урожая и животноводству пока сохраняется, но на будущее по животноводству цифра может быть еще сокращена из-за того, что регионы возвращают субсидии под видом невостребованности и ждут, что им перераспределят средства на другие нужды. Чтобы этого не произошло, и мы, и страховые компании должны активизировать работу, в том числе в регионах.

Как Вы относитесь к возможной перспективе преобразования объединений страховщиков в саморегулируемые организации (СРО)?

Отношение к этой теме выжидательно-спокойное. Будет принят закон по СРО – посмотрим. Если наши учредители придут к решению, что нужно преобразовываться в СРО – мы это сделаем, но пока, в силу неопределенности законодательной конструкции и структуры страховых союзов, понимания такой необходимости нет. В любом случае НСА будет действовать в русле общих решений для страхового сообщества.